This paper estimate a life cycle mo

This paper estimate a life cycle model with two earners making consumption and labor supply decisions.
We allow for áexible preferences (possibly non-separable among all arguments of the utility function, consumption
and leisure of the two spouses), correlated wage shocks, and use approximations of the Örst order
conditions and the lifetime budget constraint to derive expressions linking changes in consumption and hours
to wage shocks. The sensitivity of consumption and hours to shocks depend on the structural parameters
of the problem (Frisch elasticities and cross-elasticities), as well as terms that measure the relevance of selfinsurance,
insurance through external channels, and through family labor supply. We reject separability.
We also reject advance information as an explanation for consumption smoothing relative to wage shocks.
Once we allow for nonseparable preferences, we Önd no evidence of additional insurance channels. Most of
the consumption smoothing we observe can be explained by decisions that are within the boundaries of the
household, i.e., an extended view of self-insurance. We Önd a particularly important role for family labor
supply, and calculate that of the 31 cents of consumption "insured" against the shock to the maleís wage,
81% come from family labor supply and only 19% comes from self-insurance. We Önd a smaller insurance
role for the husbandís labor supply, calculating that of the 10 cents of consumption "insured" against the
shock to her wage, about 40% can be attributed to conventional insurance sources (savings and transfers)
and 60% to family labor supply e§ects.
Our work could be fruitfully extended in a number of directions. Here we suggest a few avenues. First, it
is important to understand the role played by liquidity constraints in a§ecting consumption and labor supply
choices. In our framework, consumption responds to transitory shock, but while liquidity constraints predict
a positive response to transitory shocks, we Önd that the response is negative and interpret this as evidence
36
for complementarity between leisure and household consumption. It is possible that complementarity is even
higher and this masks a role for liquidity constraints (perhaps concentrated among low wealth households).
Future work should aim at disentangling these two distinct forces. Second, we need to understand the role
of nonseparability of consumption and hours separately from the e§ect of Öxed cost of work. Third, intrafamily
allocation issues have been neglected. This is not because we think they are unimportant, but because
identiÖcation is extremely challenging and is only now started to being confronted with more appropriate
data (i.e., spending on "exclusive" goods) and methodologies. Finally, we have assumed that hours can be
freely adjusted in response to wage shocks, but with adjustment costs in hours this is less obvious. Our
results, suggesting an important role for family labor supply in self-insuring household consumption against
wage shocks would be presumably even more prominent if adjustment costs in labor supply were important.

Kết quả (Việt) 1:

Giấy này ước lượng một mô hình vòng đời với hai người có làm cho tiêu thụ và lao động cung cấp quyết định.Chúng tôi cho phép tùy chọn áexible (có thể không-tách trong số các đối số tất cả các chức năng tiện ích, tiêu thụvà giải trí của hai vợ chồng), tương quan chấn động lương, và sử dụng xấp xỉ của bộ Örstđiều kiện và giới hạn ngân sách đời để rút ra các biểu thức liên kết thay đổi trong tiêu thụ và giờđể lương chấn động. Sự nhạy cảm của tiêu thụ và giờ để chấn động phụ thuộc vào các tham số cấu trúcvấn đề (Frisch elasticities và cross-elasticities), cũng như các điều khoản mà đo sự liên quan của selfinsurance,bảo hiểm thông qua các kênh bên ngoài, và thông qua các gia đình lao động cung cấp. Chúng tôi từ chối separability.Chúng tôi cũng bác bỏ thông tin trước như một lời giải thích tiêu thụ làm mịn tương đối so với mức lương chấn động.Một khi chúng tôi cho phép tuỳ chọn nonseparable, chúng tôi Önd không có bằng chứng của kênh bảo hiểm bổ sung. Hầu hếttiêu thụ làm mịn chúng tôi quan sát có thể được giải thích bởi quyết định nằm trong ranh giới của cáchộ gia đình, tức là, một lần xem mở rộng của tự bảo hiểm. Chúng tôi Önd một vai trò đặc biệt quan trọng cho gia đình lao độngcung cấp, và tính toán rằng xu 31 tiêu thụ "bảo hiểm" chống sốc với mức lương maleís,81% đến từ cung cấp lao động gia đình và chỉ có 19% đến từ tự bảo hiểm. Chúng tôi Önd một bảo hiểm nhỏ hơnvai trò cung cấp lao động husbandís, tính toán của 10 cent tiêu thụ "bảo hiểm" đối với cácsốc với mức lương của mình, khoảng 40% có thể được quy cho nguồn thông thường bảo hiểm (tiết kiệm và chuyển)và cung cấp 60% cho gia đình lao động e§ects.Công việc của chúng tôi có thể mở rộng tăng trong một số các hướng dẫn. Ở đây, chúng tôi đề nghị một vài con đường. Đầu tiên, nóquan trọng là phải hiểu vai trò của thanh khoản hạn chế trong việc cung cấp lao động và tiêu thụ a§ectingsự lựa chọn. Trong khuôn khổ của chúng tôi, tiêu thụ phản ứng sốc tạm thời, nhưng trong khi thanh khoản ràng buộc dự đoánmột phản ứng tích cực để chấn động tạm thời, chúng tôi Önd rằng các phản ứng tiêu cực và giải thích điều này như là bằng chứng36Đối với bổ giữa giải trí và các hộ tiêu thụ. Nó cũng có thể bổ mà ngay cảcao hơn và điều này mặt nạ một vai trò cho tính thanh khoản hạn chế (có lẽ tập trung giữa các hộ giàu thấp).Công việc trong tương lai nên nhằm mục đích disentangling những hai lực lượng riêng biệt. Thứ hai, chúng ta cần phải hiểu vai tròcủa nonseparability tiêu thụ và giờ một cách riêng biệt từ e§ect Öxed chi phí của công việc. Thứ ba, intrafamilyphân bổ các vấn đề đã được bỏ rơi. Điều này là không phải vì chúng tôi nghĩ rằng họ là không quan trọng, nhưng vìidentiÖcation là cực kỳ khó khăn và chỉ có bây giờ là bắt đầu đang phải đối mặt với thích hợp hơndữ liệu (ví dụ, chi tiêu vào hàng "độc quyền") và phương pháp luận. Cuối cùng, chúng tôi đã giả định rằng giờ có thểtự do điều chỉnh để đáp ứng với tiền lương chấn động, nhưng với chi phí điều chỉnh giờ đây là ít rõ ràng. Của chúng tôikết quả, cho thấy vai trò quan trọng cho các gia đình lao động cung cấp self-insuring hộ gia đình tiêu thụ đối vớichấn động lương sẽ là nổi bật có lẽ thậm chí hơn nếu điều chỉnh chi phí lao động cung cấp đã được quan trọng.

Kết quả (Việt) 2:

Bài viết này ước lượng một mô hình vòng đời với hai người có những quyết định tiêu dùng và cung ứng lao động.
Chúng tôi cho phép ưu đãi áexible (có thể không thể tách rời giữa tất cả các đối số của hàm tiện ích, tiêu thụ
và giải trí của hai vợ chồng), các cú sốc lương tương quan, và sử dụng xấp xỉ của Örst đặt
điều kiện và giới hạn ngân sách cuộc đời để lấy được biểu thức liên kết thay đổi trong tiêu dùng và giờ
tiền lương cú sốc. Độ nhạy của tiêu dùng và giờ đến cú sốc phụ thuộc vào các thông số cấu trúc
của vấn đề (độ co giãn Frisch và chéo co giãn), cũng như các điều khoản mà đo lường sự liên quan của selfinsurance,
bảo hiểm thông qua các kênh bên ngoài, và thông qua cung ứng lao động gia đình. Chúng tôi bác bỏ sự phân chia.
Chúng tôi cũng từ chối các thông tin trước như một lời giải thích cho tiêu thụ mịn tương đối so với tiền lương cú sốc.
Một khi chúng ta cho phép ưu đãi nonseparable, chúng tôi OND không có bằng chứng của các kênh bảo hiểm bổ sung. Hầu hết
các smoothing tiêu thụ, chúng tôi quan sát có thể được giải thích bởi những quyết định trong phạm vi ranh giới của các
hộ gia đình, tức là, một cái nhìn mở rộng tự bảo hiểm. Chúng tôi OND một vai trò đặc biệt quan trọng đối với lao động gia đình
cung cấp, và tính toán rằng trong 31 cent tiêu thụ "bảo hiểm" chống lại các cú sốc đối với mức lương maleís,
81% đến từ cung ứng lao động gia đình và chỉ có 19% đến từ việc tự bảo hiểm. Chúng tôi OND bảo hiểm nhỏ hơn
vai trò của các nguồn cung cấp lao động husbandís, tính toán rằng trong 10 cent tiêu thụ "bảo hiểm" chống lại các
cú sốc đối với tiền lương, khoảng 40% có thể là do nguồn bảo hiểm thông thường (tiết kiệm và chuyển giao)
và 60% cho gia đình cung ứng lao động e§ects.
công việc của chúng có thể có hiệu quả kéo dài trong một số hướng. Ở đây, chúng tôi đề nghị một vài con đường. Đầu tiên, nó
quan trọng là phải hiểu được vai trò của những hạn chế thanh khoản trong a§ecting tiêu thụ và cung ứng lao động
lựa chọn. Trong khuôn khổ của chúng tôi, mức tiêu thụ đáp ứng tạm thời bị sốc, nhưng trong khi hạn chế thanh khoản dự đoán
một phản ứng tích cực trước những biến động nhất thời, chúng tôi OND rằng phản ứng tiêu cực và giải thích điều này như là bằng chứng
36
sự bổ sung giữa tiêu hộ gia đình và giải trí. Có thể bổ sung thậm chí còn
cao hơn và mặt nạ này một vai trò hạn chế thanh khoản (có lẽ tập trung ở các hộ gia đình giàu thấp).
Công việc sắp tới nên nhằm mục đích gỡ rối hai lực lượng riêng biệt. Thứ hai, chúng ta cần phải hiểu được vai trò
của nonseparability tiêu thụ và giờ tách biệt khỏi e§ect phí Öxed công việc. Thứ ba, intrafamily
vấn đề phân bổ đã bị lãng quên. Đây không phải là bởi vì chúng tôi nghĩ rằng họ là không quan trọng, nhưng vì
identiÖcation là cực kỳ khó khăn và bây giờ chỉ là bắt đầu để được đối mặt với thích hợp hơn
dữ liệu (ví dụ, chi tiêu vào hàng "độc quyền") và phương pháp luận. Cuối cùng, chúng tôi đã giả định rằng giờ có thể được
tự do điều chỉnh để đáp ứng với tiền lương cú sốc, nhưng với chi phí điều chỉnh trong giờ này là ít rõ ràng hơn. Chúng tôi
kết quả, cho thấy vai trò quan trọng đối với cung ứng lao động gia đình trong tiêu hộ gia đình tự bảo hiểm đối với
các cú sốc tiền lương sẽ là có lẽ thậm chí còn nổi bật hơn nếu chi phí điều chỉnh nguồn cung lao động là quan trọng.