(Mwololo et al., 2007; Opiyo et al.

(Mwololo et al., 2007; Opiyo et al., 2010). Inadequate
extension services limits dissemination and adoption of
improved husbandry practices. Consequently, farmers
continue growing informally disseminated inferior planting
materials, which lead not only to persistence of diseases
but also negatively affect productivity and profit of the
crop (Kapinga and Carey, 2003; Fugile, 2007). Similarly,
poor linkage between farmers and other stakeholders
coupled with undeveloped and fragmented infrastructures
in rural areas significantly lowers the productivity of the
crop (Kapinga and Carey, 2003; Waddington et al.,
2010). Further, inadequate post-harvest technologies
such as storage facilities and processing technologies
severely affect investment, production and sustainability
of the crop (Mpagalile et al., 2003; Fugile, 2007;
Waddington et al., 2010; Hu et al., 2011).
Low production of sweet potato is also contributed by
lack of high yielding varieties with farmers’ preferred traits
(Karuri et al., 2009). High yielding and farmers’ preferred
varieties are the bases for increased productivity and
sustainable development of the crop. Presently, most
farmers use local landraces. Though adapted to local
agro-ecologies, the landraces are low yielding and late
maturing (Gibson et al., 1998; Masumba et al., 2005).
Likewise, sweet potato is one of the most under-exploited
crop and breeding initiatives are at a relatively early stage
compared to other crops such as maize, rice and
cassava (Kriegner et al., 2003; Gasura et al., 2010). In
the past, attempts were made to use exotic varieties in
various agro-ecologies to address low productivity and
circumvent pest and disease damages (Kapinga et al.,
2009b; Gasura et al., 2010). Nevertheless, the exotic
varieties have shown relatively poor performance
compared to landraces which are well adapted to the
farming systems (Abidin et al., 2005b; Gasura et al.,
2010). Mwanga et al. (2007) and Mwanga and
Ssemakula (2011) reported almost 100% failure of the
newly introduced orange-fleshed sweet potatoes in
Uganda. Similar studies in Tanzania indicated that, some
of the introductions were rejected by farmers due to low
root yields and dry matter content, and poor production of
vines during recurrent droughts (Kulembeka et al., 2005).
On the other hand, relatively similar performance of the
local unimproved and introduced improved varieties for
both yields and adaptability to different agro-ecologies
has been reported (Mbwaga et al., 2007). This underpins
the need for further sweet potato research and
development.
SWEET POTATO VIRUS DISEASES
Sweet potatoes are invariably affected by bacteria, fungal
and viral diseases, and nematode (Clark et al., 2009;
Thottappilly and Loebenstein, 2009). Different diseases
attack the crop at different stages of growth, from preharvest
to post harvest (Dje and Diallo, 2005). The levels
Ngailo et al. 3205
of damages due to diseases and pests depend on the
causal agent, intensity of infestation, variety and
prevailing environmental conditions (Thottappilly and
Loebenstein, 2009). Viral diseases cause substantial
yield losses in farmers’ fields (Wambugu, 2003).
Viral diseases are amongst the important biotic
constraints and severely affect sweet potato production
(Gutiérrez et al., 2003; Wambugu, 2003). They are the
most devastating and occur in all sweet potato growing
areas (Tairo et al., 2004; Mwololo et al., 2007; Ndunguru
et al., 2009). The most important sweet potato virus
diseases include sweet potato feathery mottle virus
(SPFMV), sweet potato chlorotic stunting virus (SPCSV),
sweet potato mild mottle virus (SPMMV) and sweet
potato chlorotic fleck virus (SPCFV) (Feng et al., 2000;
Tairo et al., 2004). Sweetpotato mild speckling virus
(SPMSV), sweet potato virus G (SPVG) and sweet potato
latent virus (SPLV) have also been reported to affect
sweet potato (Feng et al., 2000; Ndunguru and Kapinga,
2007). These viruses not only adversely affect sweet
potato yields and quality but also decrease plant
resistance to insect pests (Feng et al., 2000; Bryan et al.,
2003; Yang, 2010). An infection by single virus strain
causes little yield losses compared to co- or multipleinfections
that cause the complex sweet potato virus
disease (SPVD) (Ames de Icochea and Ames, 1997;
Karyeija et al., 2000).
Sweet potato virus disease (SPVD) severely affects
sweet potato production (Gutiérrez et al., 2003; Kokkinos
et al., 2006). It is caused by dual infection and synergistic
interaction of sweet potato chlorotic stunting virus
(SPCSV); family Closteroviridae, genus Crinivirus and
sweet potato feathery mottle virus (SPFMV); family
Potyviridae genus Potyvirus (Karyeija et al., 1998;
Untiveros et al., 2008; Kreuze et al., 2009). Sweet potato
feathery mottle virus is non-persistently transmitted by
aphids while sweet potato chlorotic stunting virus is semipersistently
transmitted by the whitefly [Bemisiatabaci]
(IsHak et al., 2003; Kokkinos et al., 2006; Untiveros et al.,
200

Kết quả (Việt) 1:

(Mwololo và ctv., 2007; Opiyo et al., 2010). Không đầy đủmở rộng dịch vụ giới hạn phổ biến và áp dụngthực tiễn cải thiện chăn nuôi. Kết quả là, nông dântiếp tục phát triển không chính thức phổ biến trồng kémvật liệu dẫn không chỉ để kiên trì bệnhnhưng cũng ảnh hưởng đến năng suất và lợi nhuận của cáccây trồng (Kapinga và Carey, 2003; Fugile, 2007). Tương tự,nghèo mối liên kết giữa nông dân và các bên liên quan kháccùng với kết cấu hạ tầng kém phát triển và phân mảnhở khu vực nông thôn một cách đáng kể làm giảm năng suất của cáccây trồng (Kapinga và Carey, 2003; Waddington et al.,Năm 2010). hơn nữa, không đầy đủ các công nghệ sau thu hoạchchẳng hạn như hành lý và các công nghệ chế biếnnghiêm trọng ảnh hưởng đến đầu tư, sản xuất và phát triển bền vữngcây trồng (Mpagalile et al., 2003; Fugile, năm 2007;Waddington et al., 2010; Hồ et al., năm 2011).Sản xuất thấp của khoai lang cũng đã đóng góp bằngthiếu cao thu giống với đặc điểm ưa thích của nông dân(Karuri et al., 2009). Năng suất cao và nông dân ưa thíchgiống là căn cứ để tăng năng suất vàphát triển bền vững của cây trồng. Hiện nay, hầu hếtnông dân sử dụng các giống địa phương. Mặc dù thích nghi với địa phươngnông-ecologies, là các giống thu và cuốitrưởng thành (Gibson và ctv, 1998; Masumba et al., 2005).Tương tự như vậy, khoai lang là một trong những đặt dưới-khai tháccây trồng và chăn nuôi các sáng kiến đang ở một giai đoạn tương đốiso với các loại cây trồng khác như ngô, gạo vàsắn (Kriegner et al., 2003; Gasura et al., 2010). Ởquá khứ, nỗ lực đã được thực hiện để sử dụng các loại giống kỳ lạ trongCác nông-ecologies đến địa chỉ thấp, năng suất vàphá vỡ thiệt hại sâu bệnh và bệnh tật (Kapinga et al.,2009b; Gasura et al., 2010). Tuy nhiên, các kỳ lạgiống có hiển thị tương đối nghèo hiệu suấtso với các giống mà cũng thích nghi với cácTrông cây hệ thống (Abidin et al., 2005b; Gasura et al.,Năm 2010). Mwanga et al. (2007) và Mwanga vàSsemakula (2011) báo cáo hầu như 100% sự thất bại của cácvừa được giới thiệu cùi thịt màu da cam ngọt khoai tây trongUganda. Các nghiên cứu tương tự ở Tanzania chỉ ra rằng, một sốgiới thiệu các bị từ chối bởi nông dân do thấpgốc sản lượng và nội dung vấn đề khô, và sản xuất kémdây leo trong hạn hán thường xuyên (Kulembeka và ctv., 2005).Mặt khác, tương đối tương tự như hiệu suất của cácđịa phương xong và giới thiệu cải tiến giống chosản lượng và khả năng hoạt động nông nghiệp khác nhau-ecologiesđã là báo cáo (Mbwaga et al., 2007). Đây nền tảngsự cần thiết cho nghiên cứu thêm khoai lang vàsự phát triển.KHOAI LANG VIRUS BỆNHKhoai tây ngọt lúc nào bị ảnh hưởng bởi vi khuẩn, nấmvà các bệnh do virus, và nematode (Clark và ctv., 2009;Thottappilly và Loebenstein, 2009). Bệnh khác nhautấn công các cây trồng ở các giai đoạn khác nhau của sự tăng trưởng, từ preharvestbài thu hoạch (Dje và Diallo, 2005). Các cấp độNgailo et al. 3205thiệt hại do bệnh và sâu bệnh phụ thuộc vào cácĐại lý nhân quả, cường độ của phá hoại, đa dạng vàhiện hành điều kiện môi trường (Thottappilly vàLoebenstein, 2009). Bệnh do virus gây ra đáng kểmang lại tổn thất trong lĩnh vực nông dân (Wambugu, 2003).Virus bệnh nằm trong số những người quan trọng sinh họcnhững hạn chế nghiêm trọng ảnh hưởng đến khoai sản xuất và(Gutiérrez et al., 2003; Wambugu, 2003). Họ là cácĐặt tàn phá và xảy ra ở tất cả khoai lang đang phát triểnkhu vực (Tairo et al., năm 2004; Mwololo et al., 2007; Ndunguruet al., 2009). Các vi-rút khoai lang quan trọng nhấtbệnh bao gồm khoai lông mottle virus(SPFMV), khoai lang chlorotic stunting virus (SPCSV),khoai lang nhẹ mottle virus (SPMMV) và ngọtkhoai tây chlorotic fleck virus (SPCFV) (phong et al., 2000;Tairo et al, 2004). Sweetpotato nhẹ speckling virus(SPMSV), khoai lang và khoai lang vi rút G (SPVG)tiềm ẩn vi-rút (SPLV) cũng đã được báo cáo để ảnh hưởng đếnkhoai lang (phong et al., 2000; Ndunguru và Kapinga,Năm 2007). các virus không chỉ ảnh hưởng đến ngọt ngàosản lượng khoai tây và chất lượng mà còn giảm thực vậtsức đề kháng để côn trùng gây hại (phong et al., 2000; Bryan et al.,năm 2003; Yang, 2010). Một nhiễm trùng do virus duy nhất chủngnguyên nhân ít mang lại tổn thất so với co - hoặc multipleinfectionsmà gây ra các vi-rút khoai lang phức tạpbệnh (SPVD) (Ames de Icochea và Ames, năm 1997;Karyeija et al., 2000).Khoai lang virus bệnh (SPVD) đã gây ảnh hưởng đếnsản xuất khoai (Gutiérrez et al., 2003; Kokkinoset al., 2006). Nó được gây ra bởi nhiễm kép và hiệp đồngtương tác của khoai lang chlorotic stunting virus(SPCSV); gia đình Closteroviridae, chi Crinivirus vàkhoai lang lông mottle virus (SPFMV); gia đìnhPotyviridae chi Potyvirus (Karyeija và ctv, 1998;Untiveros et al., năm 2008; Kreuze et al., 2009). Khoai langlông chim mottle virus không-liên tục được truyền bởirệp trong khi khoai chlorotic stunting virus là semipersistentlytruyền bởi whitefly [Bemisiatabaci](IsHak et al., 2003; Kokkinos et al., năm 2006; Untiveros et al.,200

Kết quả (Việt) 2:

(Mwololo et al, 2007;.. Opiyo et al, 2010). Thiếu
các dịch vụ mở rộng giới hạn phổ biến và áp dụng các
tập quán chăn nuôi cải thiện. Do đó, nông dân
tiếp tục phát triển không chính thức phổ biến kém trồng
nguyên liệu, mà không chỉ dẫn đến sự tồn tại của bệnh
mà còn ảnh hưởng tiêu cực đến năng suất và lợi nhuận của
cây trồng (Kapinga và Carey, 2003; Fugile, 2007). Tương tự như vậy,
liên kết nghèo giữa nông dân và các bên liên quan khác
cùng với cơ sở hạ tầng chưa phát triển và phân tán
tại các khu vực nông thôn làm giảm đáng kể năng suất của
cây trồng (Kapinga và Carey, 2003; Waddington et al,.
2010). Hơn nữa, không đầy đủ các công nghệ sau thu hoạch
như kho bãi và các công nghệ xử lý
ảnh hưởng nghiêm trọng đầu tư, sản xuất và tính bền vững
của cây trồng (Mpagalile et al, 2003;. Fugile, 2007;
. Waddington et al, 2010;. Hu et al, 2011) .
sản xuất thấp của khoai lang cũng được đóng góp bởi
thiếu các giống có năng suất cao với những đặc điểm ưa thích của nông dân
(Karuri et al., 2009). Ưa thích năng suất và nông dân cao
giống là cơ sở để tăng năng suất và
phát triển bền vững của cây trồng. Hiện nay, hầu hết
nông dân sử dụng các giống địa phương. Mặc dù thích nghi với địa phương
nông-sinh thái, các giống lợn thấp năng suất và cuối
trưởng thành (Gibson et al, 1998;.. Masumba et al, 2005).
Tương tự như vậy, khoai lang là một trong hầu hết các được khai thác
các sáng kiến trồng trọt và chăn nuôi đang ở một giai đoạn tương đối sớm
so với các cây trồng khác như ngô, gạo và
sắn (Kriegner et al, 2003;.. Gasura et al, 2010). Trong
quá khứ, những nỗ lực đã được thực hiện sử dụng giống cây kỳ lạ trong
nhiều nông sinh thái để giải quyết năng suất thấp và
phá vỡ sâu bệnh hại (Kapinga et al,.
2009b;. Gasura et al, 2010). Tuy nhiên, kỳ lạ
giống đã cho thấy hiệu suất tương đối kém
so với các giống mà thích nghi với các
hệ thống canh tác (Abidin et al, 2005b;. Gasura et al,.
2010). Mwanga et al. (2007) và Mwanga và
Ssemakula (2011) báo cáo gần như 100% thất bại của
khoai lang ruột vàng cam vừa được giới thiệu tại
Uganda. Nghiên cứu tương tự ở Tanzania cho thấy, một số
các lời giới thiệu đã bị từ chối bởi người nông dân do thấp
sản lượng gốc và hàm lượng chất khô, và sản xuất kém của
dây leo trong hạn hán thường xuyên (Kulembeka et al., 2005).
Mặt khác, hiệu quả tương đối giống nhau của các
giống cải tiến địa phương được cải và giới thiệu cho
cả năng suất và khả năng thích ứng với các hệ sinh thái nông nghiệp khác nhau
đã được báo cáo (Mbwaga et al., 2007). Đây là nền tảng cho
sự cần thiết phải nghiên cứu khoai tây ngọt ngào hơn nữa và
phát triển.
SWEET BỆNH VIRUS khoai tây
Khoai lang bị ảnh hưởng luôn do vi khuẩn, nấm
và các bệnh do virus, và giun tròn (Clark et al, 2009;.
Thottappilly và Loebenstein, 2009). Bệnh khác nhau
tấn công các cây trồng ở các giai đoạn phát triển khác nhau, từ preharvest
để viết thu hoạch (Đế và Diallo, 2005). Mức
Ngailo et al. 3205
thiệt hại do dịch bệnh và sâu bệnh phụ thuộc vào
tác nhân, cường độ nhiễm cao, đa dạng và
điều kiện môi trường hiện hành (Thottappilly và
Loebenstein, 2009). Bệnh do virus gây ra đáng kể
thiệt hại năng suất trong các lĩnh vực của nông dân (Wambugu, 2003).
Bệnh do virus nằm trong số những sinh vật quan trọng
hạn chế và ảnh hưởng nghiêm trọng tới sản khoai lang
(Gutiérrez et al, 2003;. Wambugu, 2003). Họ là những
tàn phá nhất và xảy ra ở tất cả các phát triển khoai lang
khu vực (Tairo et al, 2004;.. Mwololo et al, 2007; Ndunguru
et al., 2009). Virus khoai lang quan trọng nhất
bệnh này bao gồm ngọt rút khoai tây lông đốm
(SPFMV), khoai lang thấp còi mất màu virus (SPCSV),
khoai lang đốm nhẹ virus (SPMMV) và ngọt
khoai tây vi rút đốm mất màu (SPCFV) (Feng et al., 2000 ;
Tairo et al, 2004).. Khoai lang vi rút nhẹ speckling
(SPMSV), virus khoai lang G (SPVG) và khoai lang
virus tiềm ẩn (SPLV) cũng đã được báo cáo ảnh hưởng đến
khoai lang (Feng et al, 2000;. Ndunguru và Kapinga,
2007). Các loại virus này không chỉ ảnh ​​hưởng xấu đến ngọt
năng suất khoai tây và chất lượng mà còn giảm cây trồng
kháng sâu bệnh (Feng et al, 2000;.. Bryan et al,
2003; Yang, 2010). Nhiễm trùng do chủng vi rút đơn
gây thiệt hại năng suất ít so cho đồng hoặc multipleinfections
gây ra những phức virus khoai lang
bệnh (SPVD) (Ames de Icochea và Ames, 1997;
. Karyeija et al, 2000).
Bệnh virus khoai tây ngọt (SPVD ) ảnh hưởng nghiêm trọng
sản xuất khoai lang (Gutiérrez et al, 2003;. Kokkinos
et al, 2006).. Nó được gây ra bởi nhiễm trùng kép và hiệp đồng
tương tác của khoai lang vi rút thấp còi mất màu
(SPCSV); gia đình Closteroviridae, chi Crinivirus và
khoai lang vi rút đốm lông (SPFMV); gia đình
Potyviridae chi Potyvirus (Karyeija et al, 1998;.
Untiveros et al, 2008;. Kreuze et al., 2009). Khoai lang
vi rút lông đốm là không liên tục truyền bởi
rầy trong khi khoai lang vi rút thấp còi mất màu được semipersistently
truyền bởi bọ phấn [Bemisiatabaci]
(Ishak et al, 2003;. Kokkinos et al, 2006;.. Untiveros et al,
200