assessment in details. Lithuania ad

assessment in details. Lithuania adopted specific regulations for preparing both the EIA program and report while assessing the project impact on factors such as labor markets, land and housing prices, transport, construction of dwelling houses, local living conditions and possible public discontent. These regulations also require the developers to identify measures mitigating the impacts of the proposed action on the social and economic environment (COWI A/S and Milieu Ltd, 2009). By contrast, in other Member States, such as Bulgaria, Slovenia and Latvia, the focus is on health impact assessment with little, if any, reference to socioeconomic impacts evaluation (COWI A/S and Milieu Ltd, 2009).
When coming to the recommendations, the study on the application and effectiveness of the EIA Directive does not provide indications concerning the inclusion or the enhancement of the analysis of socioeconomic impacts of the planned activities. The given recommendations, in fact, regard screening procedures, transboundary consultations, quality control and monitoring, and are drawn from consultations with the Member States. Monitoring, in particular, has been found to be critical for the Member States in that it does not appear clearly whether monitoring requirements should be included in the EIA procedure (COWI A/S and Milieu Ltd,
2009). By contrast, a greater attention to the follow up to the EIA process, that is described in the report as being first and foremost focused on biophysical impacts of development projects, is not included in the recommendations. With regard to this, in the report Morrison-Saunders and Arts are cited with respect to their Editorial to a special issue focused on analyzing trends in EIAs' follow up (2005). Here, they reported an emerging and increasing emphasis on social and economic issues in impact assessment practice against a well-established interest towards biophysical matters. The delay observed in assessing the follow up of socioeconomic issues is attributed to shortcomings in the monitoring and evalu- ation phases that, compared to biophysical components, lag behind due to a limited attention to socioeconomic themes since the pre- decision stage of the EIA procedure. According to the authors, post-decision monitoring and evaluation related to socioeconomic effects are relatively rare and, if any, poorly developed. Such an imbalance in comparison to the follow up of biophysical matters may be due to the fact that indicators for this type of impacts are often better known and well-documented. In addition, where so- cioeconomic impacts are assessed, it is most often only first order impacts thus resulting in an incomplete evaluation. Therefore, Morrison-Saunders and Arts (2005) recommend more attention to socioeconomic issues, not only in the follow up, but also in the pre- decision stages. Also, they call for a broader spectrum of socio- economic issues to be included, going beyond direct project-level impacts as pollution and nuisance, and extending to community health, well being and life style. Though referring to this study, the report on the assessment of the application and the effectiveness of the Directive 85/337/EEC (COWI A/S and Milieu Ltd, 2009) does not point at the need for enhancing the analysis of socioeconomic is- sues in carrying out an EIA. In this sense, an issue is somehow detected and registered, but not yet acknowledged as a problem to address. Therefore, there is a discrepancy between the findings of an academic research and the analysis conducted at the policy- making level, as different issues are perceived and revealed. On the one hand, in the academic research, an analysis perspective strongly based on practice is provided. On the other, the focus of the report on the application and effectiveness of the EIA Directive is mainly on procedural issues. Such a difference in sources and focus may explain why the policy-making level analysis apparently lag- ged behind the findings emerging from the field level study, which could first capture shortcomings in the application of the EIA. The abovementioned discrepancy, therefore, may be interpreted as being due to awareness on this topic that was gradually developing

Kết quả (Việt) 1:

đánh giá trong chi tiết. Lithuania đã thông qua quy định của specific cho việc chuẩn bị dự án chương trình và các báo cáo trong khi đánh giá tác động dự án vào các yếu tố như lao động thị trường, đất và nhà ở giá cả, giao thông vận tải, xây dựng nhà ở nhà, điều kiện sống địa phương và sự bất mãn công cộng có thể. Các quy định này cũng yêu cầu các nhà phát triển để xác định các biện pháp giảm nhẹ các tác động của các hành động được đề xuất trên môi trường xã hội và kinh tế (COWI A/S và Milieu Ltd, 2009). Ngược lại, trong các quốc gia thành viên khác, chẳng hạn như Bulgaria, Slovenia và Latvia, trọng tâm là ngày đánh giá tác động y tế với ít, nếu có, tài liệu tham khảo để đánh giá tác động kinh tế xã hội (COWI A/S và Milieu Ltd, 2009).Khi đến với các khuyến nghị, nghiên cứu về các ứng dụng và hiệu quả của chỉ thị dự án không cung cấp chỉ dẫn liên quan đến sự bao gồm hoặc tăng cường các phân tích của các tác động kinh tế xã hội của các hoạt động kế hoạch. Các khuyến nghị được đưa ra, trong thực tế, xem thủ tục kiểm tra, tham vấn gia, kiểm soát chất lượng và giám sát, và được rút ra từ tham vấn với các nước thành viên. Đặc biệt, giám sát, đã được tìm thấy là rất quan trọng cho các nước thành viên trong nó không xuất hiện rõ ràng cho dù yêu cầu giám sát nên được bao gồm trong các thủ tục dự án (COWI A/S và Milieu Ltd,Năm 2009). ngược lại, một sự chú ý nhiều hơn để theo dõi quá trình dự án, mà được mô tả trong báo cáo là chính và quan trọng nhất tập trung vào lý sinh tác động của dự án phát triển, không được bao gồm trong những kiến nghị. Đối với điều này, trong báo cáo Morrison-Saunders và nghệ thuật được trích dẫn đối với biên tập cho một vấn đề đặc biệt tập trung vào việc phân tích các xu hướng trong EIAs' theo dõi (2005). Ở đây, họ báo cáo một sự nhấn mạnh mới nổi và ngày càng tăng về các vấn đề xã hội và kinh tế trong thực tế đánh giá tác động đối với một quan tâm cũng thành lập hướng tới những vấn đề lý sinh. Sự chậm trễ quan sát thấy trong việc đánh giá theo mặc của kinh tế xã hội các vấn đề là do thiếu sót trong các giai đoạn giám sát và evalu-tin rằng, thành phần so với lý sinh, tụt hậu đằng sau do một sự chú ý giới hạn để kinh tế xã hội chủ đề từ giai đoạn trước khi quyết định của thủ tục dự án. Theo các tác giả, sau quyết định giám sát và đánh giá liên quan đến tác động kinh tế xã hội là tương đối hiếm và, nếu có, kém phát triển. Sự mất cân bằng so với việc theo dõi lý sinh vấn đề có thể là do thực tế là các chỉ số cho các loại tác động thường là tốt hơn được biết đến và các tài liệu. Ngoài ra, trong trường hợp như vậy-cioeconomic tác động được đánh giá, nó là hầu hết thường chỉ chính để tác động do đó dẫn đến một đánh giá không đầy đủ. Vì vậy, Morrison-Saunders và nghệ thuật (2005) khuyên bạn nên quan tâm hơn đến vấn đề kinh tế xã hội, không chỉ trong việc theo dõi, mà còn trong giai đoạn trước khi quyết định. Ngoài ra, họ gọi cho một phổ rộng hơn của xã hội - vấn đề kinh tế phải bao gồm, đi vượt ra ngoài trực tiếp dự án cấp tác động như ô nhiễm và phiền toái, và mở rộng cho cộng đồng y tế, phúc lợi và phong cách sống. Dù đề cập đến nghiên cứu này, báo cáo về việc đánh giá các ứng dụng và hiệu quả của chỉ thị 85/337/EEC (COWI A/S và Milieu Ltd, 2009) không chỉ vào sự cần thiết để tăng cường phân tích kinh tế xã hội là - kiện trong việc thực hiện một dự án. Trong ý nghĩa này, một vấn đề bằng cách nào đó phát hiện và đăng ký, nhưng chưa được công nhận như là một vấn đề để giải quyết. Vì vậy, đó là một sự khác biệt giữa findings một nghiên cứu học tập và phân tích tiến hành ở cấp độ chính sách làm, như các vấn đề khác nhau được cảm nhận và tiết lộ. Một mặt, nghiên cứu học tập, một quan điểm phân tích mạnh mẽ dựa trên thực hành được cung cấp. Mặt khác, các tập trung của báo cáo về việc áp dụng và hiệu quả của chỉ thị dự án là chủ yếu là về các vấn đề về thủ tục. Một sự khác biệt trong nguồn và tập trung có thể giải thích tại sao chính sách cấp phân tích rõ ràng tụt hậu-ged đằng sau findings đang nổi lên từ quấn cấp nghiên cứu, mà có thể vòng chụp thiếu sót trong việc áp dụng dự án. Sự khác biệt trên, do đó, có thể được giải thích là do nhận thức về chủ đề này đã dần dần phát triển

Kết quả (Việt) 2:

đánh giá chi tiết. Lithuania đã thông qua quy định fi c Speci để chuẩn bị cho cả hai chương trình EIA và báo cáo trong khi đánh giá tác động dự án vào các yếu tố như thị trường lao động, giá đất và nhà ở, giao thông, xây dựng nhà ở, điều kiện sinh hoạt của địa phương và sự bất mãn nào có thể. Các quy định này cũng yêu cầu các nhà phát triển để xác định các biện pháp giảm thiểu các tác động của các hành động được đề xuất về môi trường kinh tế và xã hội (COWI A / S và Milieu Ltd, 2009). Ngược lại, ở các nước thành viên khác, chẳng hạn như Bulgaria, Slovenia và Latvia, trọng tâm là đánh giá tác động sức khỏe với rất ít, nếu có, tham chiếu đến kinh tế xã hội đánh giá các tác động (COWI A / S và Milieu Ltd, 2009).
Khi đến làm việc khuyến nghị, các nghiên cứu về các ứng dụng và hiệu quả của các Chỉ thị EIA không cung cấp các chỉ dẫn liên quan đến việc đưa hoặc việc tăng cường sự phân tích các tác động kinh tế xã hội của các hoạt động theo kế hoạch. Các khuyến nghị được đưa ra, trên thực tế, các thủ tục liên quan chiếu, tham khảo ý kiến xuyên biên giới, kiểm soát chất lượng và giám sát, và được rút ra từ cuộc tham vấn với các nước thành viên. Giám sát, đặc biệt, đã được tìm thấy là rất quan trọng đối với các nước thành viên trong đó nó không xuất hiện rõ ràng cho dù yêu cầu giám sát nên được bao gồm trong các thủ tục EIA (COWI A / S và Milieu Ltd,
2009). Ngược lại, một sự quan tâm hơn nữa đến việc theo dõi quá trình EIA, được mô tả trong báo cáo như là fi đầu tiên và trước hết tập trung vào các tác động sinh lý của các dự án phát triển, không được bao gồm trong các khuyến nghị. Về vấn đề này với, trong báo cáo Morrison-Saunders và Nghệ thuật được trích dẫn đối với biên tập của họ đến một vấn đề đặc biệt tập trung vào phân tích các xu hướng trong EIA 'theo dõi (2005). Ở đây, họ báo cáo một sự nhấn mạnh mới nổi và ngày càng tăng về các vấn đề kinh tế xã hội và trong thực hành đánh giá tác động đối với một sự quan tâm cũng như thành lập đối với các vấn đề về sinh lý. Việc trì hoãn xét ​​khi đánh giá theo các vấn đề kinh tế xã hội lên là do thiếu sót trong việc giám sát và evalu- giai đoạn ation rằng, so với các thành phần sinh lý, tụt hậu phía sau do một sự chú ý hạn chế các chủ đề kinh tế xã hội kể từ giai đoạn quyết định trước của các thủ tục EIA . Theo các tác giả, giám sát và đánh giá tác động kinh tế xã hội liên quan đến hậu quyết định là tương đối hiếm và, nếu có, kém phát triển. Sự mất cân bằng so với như việc theo dõi các vấn đề về sinh lý có thể là do thực tế là chỉ số cho loại hình này tác động thường biết đến nhiều hơn và được tài liệu. Ngoài ra, khi Xô tác động cioeconomic được đánh giá, hầu hết thường là chỉ tác động để fi đầu tiên vì vậy dẫn đến một đánh giá đầy đủ. Do đó, Morrison-Saunders và Nghệ thuật (2005) đề nghị chú ý nhiều hơn đến các vấn đề kinh tế xã hội, không chỉ trong việc theo dõi, nhưng cũng trong giai đoạn quyết định trước. Ngoài ra, họ gọi cho một phổ rộng hơn về các vấn đề kinh tế xã hội được đưa vào, đi xa hơn những tác động dự án cấp trực tiếp như ô nhiễm và phiền toái, và kéo dài đến sức khỏe cộng đồng, cũng được và phong cách sống. Mặc dù đề cập đến nghiên cứu này, các báo cáo đánh giá của các ứng dụng và hiệu quả của Chỉ thị 85/337 / EEC (COWI A / S và Milieu Ltd, 2009) không chỉ vào sự cần thiết phải tăng cường việc phân tích kinh tế xã hội là- kiện trong việc thực hiện ĐTM. Trong ý nghĩa này, một vấn đề nào đó được phát hiện và được đăng ký, nhưng chưa được công nhận là một vấn đề để giải quyết. Vì vậy, có một sự khác biệt giữa các ndings fi của một nghiên cứu khoa học và các phân tích được tiến hành ở cấp hoạch định chính sách, như các vấn đề khác nhau được nhìn nhận và tiết lộ. Một mặt, trong nghiên cứu học thuật, một quan điểm phân tích dựa rất nhiều vào thực hành được cung cấp. Mặt khác, trọng tâm của báo cáo về ứng dụng và hiệu quả của các Chỉ thị EIA là chủ yếu vào vấn đề thủ tục. Như vậy là một sự khác biệt trong các nguồn tập trung và có thể giải thích lý do tại sao các phân tích cấp hoạch định chính sách dường như lag- GED sau ndings fi đang nổi lên từ các nghiên cứu về mức fi lĩnh, có thể fi đầu tiên nắm bắt những thiếu sót trong việc áp dụng các EIA. Sự khác biệt nêu trên, do đó, có thể được hiểu là do nhận thức về chủ đề này đã được phát triển dần