For RPL-M+, the delay characteristi

For RPL-M+, the delay characteristics are similar to that

of RPL-M. However, with increasing critical traffic, espe-
cially the 0.1 packets/s/node case for 1:1 traffic byte ratio,

the delay discrepancy widens up to roughly 9.3 seconds and

no longer fulfills the latency criteria for critical traffic. In

comparison, for the same scenario, with RPL-M, the delay

gap between the two traffic classes is much smaller but la-
tency requirements are met for both traffic classes. Further,

since RPL-M+ also routes critical traffic based solely upon

critical traffic’s link ETX statistics, the reason for this dis-
crepancy is related to channel access. With a smaller initial

backoff time, with high data traffic rates, there is a higher

likelihood of prematurely sensing the channel and thereby

increasing the backoff exponent too quickly. Then, with the

7 allowed re-transmissions, a larger proportion of packets

successfully delivered would have gone through a few rounds

of backoffs and therefore the 95th percentile of latency will

be quite large.

Kết quả (Việt) 1:

Cho RPL-M +, các chậm trễ đặc điểm là tương tự nhưRPL-m. Tuy nhiên, với sự gia tăng giao thông quan trọng, espe-theo case s-túi-nút 0.1 cho tỉ lệ 1:1 lưu lượng byte,sự khác biệt sự chậm trễ mở rộng lên đến khoảng 9,3 giây vàkhông còn thực hiện tốt các tiêu chí độ trễ cho giao thông quan trọng. Ởso sánh, đối với cùng một kịch bản, với RPL-M, sự chậm trễkhoảng cách giữa hai lớp học giao thông nhỏ hơn nhiều nhưng la-tency yêu cầu được đáp ứng cho cả các lớp học lưu lượng truy cập. Hơn nữa,kể từ khi RPL-M + cũng các tuyến đường giao thông quan trọng dựa hoàn toàn trênliên kết giao thông quan trọng thống kê ETX, lý do của việc này dis-crepancy là liên quan đến kênh truy cập. Với một đầu nhỏthời gian Unicom, với tốc độ cao dữ liệu lưu lượng truy cập, đó là một cao hơnkhả năng sớm cảm biến kênh và do đótăng số mũ Potentially quá nhanh. Sau đó, với các7 cho phép truyền lại, một tỷ lệ lớn hơn của các gói dữ liệuthành công giao hàng nào có thể đi qua một vài viên đạnbackoffs và do đó percentile 95 độ trễ sẽkhá lớn.

Kết quả (Việt) 2:

Đối với RPL-M +, các đặc điểm chậm trễ là tương tự như của RPL-M. Tuy nhiên, với sự gia tăng lưu lượng quan trọng, đặc biệt là các trường hợp 0,1 gói / s / node cho tỉ lệ 1: 1 byte giao thông, sự khác biệt chậm trễ mở rộng lên đến khoảng 9,3 giây và không còn đáp ứng các tiêu chí độ trễ cho giao thông quan trọng. Trong khi đó, đối với cùng một kịch bản, với RPL-M, sự chậm trễ khoảng cách giữa các lớp giao thông hai là nhỏ hơn nhiều nhưng La- yêu cầu tency được đáp ứng cho cả hai lớp giao thông. Hơn nữa, kể từ khi RPL-M + còn các tuyến đường giao thông quan trọng dựa trên số liệu thống kê liên kết ETX giao thông quan trọng của, lý do cho dis- này crepancy có liên quan đến kênh truy cập. Với một đầu nhỏ hơn thời gian backoff, với tỷ lệ lưu lượng dữ liệu cao, có một cao hơn khả năng sớm cảm kênh và do đó tăng số mũ backoff quá nhanh. Sau đó, với 7 cho phép tái truyền đi, một tỷ lệ lớn hơn của các gói phân phối thành công đã có thể đi qua một vài viên đạn của backoffs và do đó percentile thứ 95 của độ trễ sẽ được khá lớn.