We must, of course, be careful of t

We must, of course, be careful of the bias that Cicero naturally includes in his letters: he is writing to his good friend, but still wishes to preserve his reputation, and does not want to be held responsible for any faults his son might have; he also, while admitting that his wife and daughter arranged a marriage without his consent, does not want to be viewed as either uncaring or unnecessary in the affairs of Tullia, and quickly forgives their independence in order to establish his control of the household. We cannot know whether the ideal paterfamilias of the past actually existed, as Cicero’s letters are one of the earliest reliable sources. It is, nevertheless, safe to say that even though many Romans never had to deal with the reality of a grown son still under the potestas of Emma Johnson Paterfamilias 109 his father, a clear and well-established system that balanced the realities of the day and the ideologies of the past existed in the event of such a situation. There is, of course, a more extreme example of the power of the paterfamilias that can help us understand the way this role interacted with other institutions and aspects of Roman society. The famous vitae necisque potestas is perhaps the most difficult power for the modern mind to grasp. Many scholars claim that later developments, such as the third century AD requirement that a family consilium was necessary before any action was taken29 , prevented fathers from indiscriminately killing their children. Legendary fathers who supposedly killed their sons were regularly idealized in later Roman literature, again suggesting the common Roman narrative of a glorious past and a moral decline in the present. However, “this very admiration is based on the assumption that parents would normally favor their children and that such patriotism was exceptional.”30 It is also interesting to note that the few examples we have of either legendary or real uses of the vitae necisque potestas involve a serious crime against the Roman state, and not simply a feud among family members. This narrative serves to underline certain aspects of Roman society, and again helps us understand how the paterfamilias functioned in the cases where fathers lived to see their sons come of age. Many ancient sources describe the ideological and most likely mythological story of consul T. Manlius Torquatus in 340 BC. His son, serving in the army of his father, charged into battle without first being given the order. For this infringement, his father organized a military trib- une and, stating that he “held in reverence neither consular authority nor a father’s dignity,” ordered his execution. 31 According to Livy, the assembly was shocked at his decision, and consequently the “orders of Manlius” were given greater authority and prestige, and after this act “the soldiers [were] more obedient to their general.”32 It is not clear if this story is meant to illustrate paternal severity or military and political strategy, since the final outcome was not only one of shock – a father was assumed to care primarily for the wellbeing of his children – but also one of obedience to both the state and the general. It is difficult to know if Torquatus was acting as a father using his potestas or a consul and general using his imperium, and thus we cannot know to what extent Romans would have perceived this as normal behaviour for a paterfamilias. It is clear, though, that this was not considered the norm in the Early Republic or at the time Livy was writing his history of Rome. It is equally possible that this story was invented simply to display the morality and patriotism of brave and honourable Romans, and reflect Livy’s position that the Late Republic and Early Empire represented a severe moral decline. Significantly, there are no examples in Livy of fathers using this right as private citizens, but only as political and military leaders; there are also no examples of fathers putting their daughters to death. The story of Torquatus not only displays the loyalty of the father, but also the bravery of the son: Sallust says that “the gallant young man paid the penalty for too great valour with his life,”33 reminding us that both men acted as they did out of their love of Rome. Sallust is the only primary source34 that gives us an example of the vitae necique potestas. Writing about the Catilinarian conspiracy of 63BC, Emma Johnson Paterfamilias 111 he briefly mentions Fulvius, “a senator’s son, who was…put to death by the order of his father” after leaving Rome in the hopes of joining Catiline’s forces. 35 Again, we must be aware of how this story is used in Sallust’s narrative: he frequently mentions fathers and sons being disrespectful of each other in order to emphasize the decline in morality of the Late Republic, and to further establish the danger and importance of the crises that took place at this time. Cassius Dio, writing several centuries later, retells the story using the name Aulus Fulvius, though his source for this extended name is still unknown, calling into question the accuracy of the story itself. Dio states that Fulvius “was not the only private individual, as some think, who ever acted thus”, and that “[t]here were many others, that is to say, not only consuls, but private individuals, who slew their sons…[t]his was the course of affairs at the time.”36 It is unclear how Dio knows this information, especially since it is never mentioned by Sallust that private citizens used the vitae necisque potestas, and Livy never provides us with earlier examples or legendary acts of this nature. All we know of Aulus Fulvius is derived from this one story, as told by Sallust, Cassius Dio, and Valerius Maximus37 . It is very possible that Dio uses this to display the chaos and moral depravity of the time, since there is no first-hand knowledge of this behaviour. The fact that it is emphasized in Sallust and Dio is certainly evidence that it was not normal behaviour by the first century BC, and a reflection of “the value of placing loyalty to the patria ahead of loyalty to the familia – a value as relevant to sons as to fathers.”38 It is, again, difficult to know how Romans themselves perceived Fulvius’story: was it considered an invocation of the power of the paterfamilias or the rights of a magistrate to institute justice? It certainly seems that this was considered an unusually severe act for a father, especially considering Cicero’s claim that one places the nuclear family at the top of one’s loyalties and obligations39 . Polybius himself, writing before the Catilinarian conspiracy, states that examples of “men in office who have put their own sons to death” go against “every law or custom, because they valued the interest of their country more dearly than their natural ties.”40 Even in the second century BC, Polybius was aware that these stories are not examples of a father using his potestas, but rather exceptions to the rule that forced the paterfamilias to test his role in unusual circumstances that involved political crisis and treasonous adult sons. The lack of sufficient evidence makes the study of Republican family life especially difficult for social historians. The majority of our information is second-hand, and written with a very specific ideological bias. Even our few primary sources should be studied and used with care, for they too cannot be taken literally. However, the family is not only useful for our understanding of everyday Roman life and its social organization, but can also tell us something about the ideals and values that were considered the most important. The significant gap between the ideological and realistic uses of the patria potestas, both in everyday interactions within the family and in times of crisis, is consistent with similar gaps in other aspects of Roman society; the constant glorification of the past and a rhetoric of moral decline are common in ancient literature of all subjects. Ultimately, the attempt to balance the gap between ideology and reality is seen as one of the hallmarks of the Republic, and the shifting boundaries between the two help us to better understand the Roman thought process.

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi phải, tất nhiên, hãy cẩn thận của thiên vị Cicero tự nhiên bao gồm trong thư từ của ông: ông viết cho bạn bè tốt của mình, nhưng vẫn mong muốn bảo vệ danh tiếng của mình, và không muốn để được tổ chức chịu trách nhiệm về bất kỳ lỗi con trai của ông có thể có; Ông cũng, trong khi thừa nhận rằng vợ và con gái của mình sắp xếp một cuộc hôn nhân mà không có sự đồng ý của mình, không muốn để được xem là một trong hai uncaring hoặc không cần thiết vào công việc của Tullia, và nhanh chóng có thể tha thứ của họ độc lập để thiết lập của mình quyền kiểm soát của các hộ gia đình. Chúng tôi không thể biết cho dù paterfamilias lý tưởng của quá khứ thực sự tồn tại, như chữ cái của Cicero là một trong những nguồn đáng tin cậy đầu tiên. Đó là, Tuy nhiên, an toàn để nói rằng mặc dù nhiều người La Mã không bao giờ có để đối phó với thực tế của một con trai trồng vẫn còn đang potestas Emma Johnson Paterfamilias 109 cha mình, một rõ ràng và cũng thành lập hệ thống cân bằng thực tế của ngày và những tư tưởng của quá khứ đã tồn tại trong trường hợp một tình huống như vậy. Đó là, tất nhiên, một ví dụ cực đoan hơn về sức mạnh của paterfamilias có thể giúp chúng tôi hiểu cách vai trò này tương tác với các tổ chức khác và các khía cạnh của xã hội La Mã. Yếu lý lịch nổi tiếng necisque potestas có lẽ là lực đẩy khó khăn nhất cho tâm trí hiện đại để nắm bắt. Nhiều học giả cho rằng sự phát triển sau này, chẳng hạn như yêu cầu thứ ba thế kỷ rằng một consilium gia đình là cần thiết trước khi bất kỳ hành động là taken29, ngăn ông bố bừa bãi giết chết con cái của họ. Ông bố huyền thoại người được cho là đã giết con trai của họ thường xuyên được lý tưởng sau đó La Mã văn học, một lần nữa cho thấy những câu chuyện phổ biến La mã của một quá khứ huy hoàng và một suy đồi đạo Đức trong hiện tại. Tuy nhiên, "rất ngưỡng mộ này dựa trên giả định rằng cha mẹ thường sẽ ưu tiên con cái của họ và tinh thần yêu nước như vậy là xuất sắc." 30 nó cũng là thú vị để lưu ý rằng vài ví dụ chúng tôi đã sử dụng huyền thoại hoặc thực sự của lịch necisque potestas liên quan đến một tội phạm nghiêm trọng đối với nhà nước La Mã, và không chỉ đơn giản là một mối hận thù giữa các thành viên gia đình. Câu chuyện này phục vụ để gạch dưới một số khía cạnh của xã hội La Mã, và một lần nữa giúp chúng tôi hiểu làm thế nào paterfamilias hoạt động trong trường hợp nơi ông bố sống để xem con trai của họ đến tuổi. Nhiều nguồn cổ mô tả tư tưởng và có khả năng đặt câu chuyện thần thoại của chấp chính quan T. Manlius Torquatus năm 340 TCN. Con trai ông, phục vụ trong quân đội của cha mình, trả vào trận chiến mà không cần đầu tiên đưa ra theo thứ tự. Đối với vi phạm này, cha ông tổ chức một une trib quân sự và, nói rằng ông "được tổ chức tại tôn kính không lãnh sự thẩm quyền và nhân phẩm của một người cha," đã ra lệnh thực hiện của mình. 31 theo Livy, hội đồng đã bị sốc lúc quyết định của mình, và do đó các đơn đặt hàng"của Manlius" nó được lớn hơn thẩm quyền và uy tín, và sau khi hành động này "các binh sĩ [là] Vâng lời của tướng." 32 nó không phải là rõ ràng nếu câu chuyện này là có nghĩa là để minh họa mức độ nghiêm trọng nội hoặc chiến lược quân sự và chính trị, kể từ khi kết quả cuối cùng đã không chỉ là một cú sốc-một người cha đã được giả định quan tâm chủ yếu cho phúc lợi của trẻ em của mình-nhưng cũng là một trong vâng lời cho cả hai nhà nước và đại tướng. Nó rất khó để biết nếu Torquatus hành động như là một cha bằng cách sử dụng của mình potestas hoặc tổng lãnh sự và tổng hợp bằng cách sử dụng imperium của mình, và do đó chúng tôi không thể biết đến mức độ nào người La mã nào có coi đây là hành vi bình thường cho một paterfamilias. Nó là rõ ràng, mặc dù, rằng điều này không được coi là chuẩn tại cộng hòa sớm hoặc lúc đó Livy đã viết của mình lịch sử của Rome. Nó là như nhau có thể rằng câu chuyện này đã được phát minh ra chỉ đơn giản là để hiển thị các đạo Đức và tinh thần yêu nước của dũng cảm và vinh La Mã, và phản ánh vị trí của Livy hậu cộng hòa và đầu Đế quốc đại diện cho một sự suy giảm đạo đức nghiêm trọng. Đáng kể, không có không có ví dụ trong Livy của ông bố bằng cách sử dụng quyền này như là công dân, nhưng chỉ như là lãnh đạo chính trị và quân sự; cũng là không có ví dụ về cha đưa con gái của họ đến chết. Câu chuyện của Torquatus không chỉ hiển thị lòng trung thành của Chúa Cha, mà còn dũng cảm của con trai: Sallust nói rằng "người đàn ông trẻ dũng cảm trả hình phạt cho quá lớn quên với cuộc sống của mình," 33 nhắc nhở chúng ta rằng cả hai người đàn ông đã hành động như họ đã làm ra của tình yêu của Rome. Sallust là source34 chỉ chính cung cấp cho chúng tôi một ví dụ về lịch necique potestas. Viết về âm mưu Catilinarian của 63BC, Emma Johnson Paterfamilias 111 ông đề cập đến một thời gian ngắn Fulvius, "con trai của thượng nghị sĩ, những người đã... đưa đến cái chết theo lệnh của cha" sau khi rời Rome hy vọng gia nhập lực lượng của Catiline. 35 Again, chúng tôi phải được nhận thức về làm thế nào câu chuyện này được sử dụng trong câu chuyện của Sallust: ông thường xuyên đề cập đến người cha và con trai được disrespectful của nhau để nhấn mạnh sự suy giảm trong đạo đức của nước Cộng hòa hậu, và tiếp tục thiết lập các mối nguy hiểm và tầm quan trọng của cuộc khủng hoảng diễn ra tại thời điểm này. Cassius Dio, viết nhiều thế kỷ sau đó, retells câu chuyện bằng cách sử dụng tên Aulus Fulvius, mặc dù mã nguồn của mình đối với điều này mở rộng tên là vẫn còn chưa biết, gọi điện thoại vào câu hỏi sự chính xác của câu chuyện riêng của mình. Dio tiểu bang rằng Fulvius "đã không chỉ riêng cá nhân, như một số nghĩ rằng, những người đã từng đã hành động như vậy", và "[t] ở đây đã là nhiều người khác, đó là để nói, không chỉ lãnh sự, nhưng cá nhân, những người xoay con trai của họ... [t] ông đã là khóa học giao lúc đó." 36 nó là không rõ ràng như thế nào Dio biết thông tin này, đặc biệt là kể từ khi nó không bao giờ được đề cập bởi Sallust công dân sử dụng potestas necisque yếu lý lịch, và Livy không bao giờ cung cấp cho chúng tôi với các ví dụ trước đó hoặc huyền thoại hoạt động của thiên nhiên này. Tất cả chúng ta biết của Aulus Fulvius có nguồn gốc từ một câu chuyện này, như đã nói với Sallust, Cassius Dio và Valerius Maximus37. Nó là rất có thể rằng Dio sử dụng điều này để hiển thị sự hỗn loạn và đạo Đức depravity của thời gian, vì không có kiến thức tay đầu tiên của hành vi này. Thực tế là nó được nhấn mạnh trong Sallust và Dio chắc chắn là bằng chứng rằng nó đã không các hành vi bình thường bằng cách đầu tiên kỷ trước công nguyên, và một sự phản ánh của "giá trị của việc đặt lòng trung thành với patria trước sự trung thành với familia-một giá trị là có liên quan đến con trai như ông bố." 38 nó là, một lần nữa, khó khăn để biết làm thế nào người La Mã tự cảm nhận Fulvius'story: nó đã được coi là một invocation của sức mạnh của paterfamilias hoặc các quyền của một thẩm phán để viện tư pháp? Nó chắc chắn có vẻ như rằng điều này được coi là một hành động bất thường nghiêm trọng cho một người cha, đặc biệt là xem xét yêu cầu bồi thường của Cicero một nơi gia đình hạt nhân ở đầu của lòng trung thành và obligations39. Polybius mình, bằng văn bản trước khi âm mưu Catilinarian, tiểu bang rằng ví dụ về "người đàn ông trong văn phòng đã giết con trai mình chết" đi ngược lại "mỗi pháp luật hoặc tùy chỉnh, bởi vì họ có giá trị sự quan tâm của đất nước của họ giá đắt hơn mối quan hệ tự nhiên của họ." Ngay cả 40 trong thế kỷ 2 TCN, Polybius đã nhận thức được rằng những câu chuyện không phải là ví dụ về một cha bằng cách sử dụng potestas của mình, nhưng thay vào đó là ngoại lệ cho quy tắc mà buộc phải paterfamilias để kiểm tra vai trò của mình trong trường hợp bất thường liên quan đến cuộc khủng hoảng chính trị và đổ người con trai dành cho người lớn. Việc thiếu bằng chứng đủ làm cho nghiên cứu của Đảng Cộng hòa đời sống gia đình đặc biệt là khó khăn cho các nhà sử học xã hội. Phần lớn các thông tin của chúng tôi là cũ, và viết với một thiên vị ý thức hệ rất cụ thể. Thậm chí chúng tôi vài bản gốc nên được nghiên cứu và được sử dụng với việc chăm sóc, cho họ quá không thể được thực hiện theo nghĩa đen. Tuy nhiên, họ là không chỉ hữu ích cho sự hiểu biết của chúng tôi về cuộc sống hàng ngày của La Mã và tổ chức xã hội, nhưng cũng có thể cho chúng tôi một cái gì đó về những lý tưởng và giá trị được coi là quan trọng nhất. Khoảng cách đáng kể giữa những tư tưởng và thực tế sử dụng của potestas patria, cả hai trong tương tác hàng ngày trong gia đình và trong thời điểm khủng hoảng, là phù hợp với các khoảng cách tương tự như trong các khía cạnh khác của xã hội La Mã; ca ngợi liên tục của quá khứ và một hùng biện của suy đồi đạo Đức là phổ biến trong văn học cổ đại của tất cả các đối tượng. Cuối cùng, cố gắng để cân bằng khoảng cách giữa tư tưởng và thực tế được coi là một trong những dấu hiệu của nước Cộng hoà, và ranh giới chuyển đổi giữa hai giúp chúng tôi để hiểu rõ hơn về quá trình suy nghĩ của La Mã.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng ta phải, tất nhiên, hãy cẩn thận của các thiên vị mà Cicero tự nhiên bao gồm trong bức thư của mình: ông viết cho người bạn tốt của mình, nhưng vẫn muốn giữ gìn danh tiếng của mình, và không muốn được tổ chức chịu trách nhiệm cho bất kỳ lỗi lầm của con trai mình có thể có ; ông cũng có, trong khi thừa nhận rằng vợ và con gái của ông đã sắp xếp một cuộc hôn nhân mà không có sự đồng ý của mình, không muốn được xem như là một trong hai không quan tâm hoặc không cần thiết trong công việc của Tullia, và nhanh chóng tha thứ cho độc lập của mình để thiết lập sự kiểm soát của các hộ gia đình. Chúng ta không thể biết liệu gia trưởng lý tưởng của quá khứ thực sự tồn tại, như thư của Cicero là một trong những nguồn đáng tin cậy sớm nhất. Đó là, tuy nhiên, có thể nói rằng mặc dù nhiều người La Mã không bao giờ phải đối phó với thực tế của một người con trai trưởng thành vẫn theo potestas của Emma Johnson gia trưởng 109 cha mình, một hệ thống rõ ràng và cũng thành lập mà là sự cân thực tế của ngày và các hệ tư tưởng của quá khứ tồn tại trong các sự kiện của một tình huống như vậy. Có, tất nhiên, một ví dụ cực đoan hơn về sức mạnh của sự gia trưởng đó có thể giúp chúng ta hiểu được cách thức vai trò này tương tác với các tổ chức khác và các khía cạnh của xã hội La Mã. Các potestas vitae necisque nổi tiếng có lẽ là khó khăn nhất cho điện tâm hiện đại để nắm bắt. Nhiều học giả cho rằng sự phát triển sau này, chẳng hạn như yêu cầu thế kỷ thứ ba mà một Consilium gia đình là cần thiết trước khi bất kỳ hành động là taken29, ngăn cản người cha từ bừa bãi giết chết con cái của họ. Người cha huyền thoại, người được cho là giết chết con trai của họ thường xuyên được lý tưởng hóa trong văn học La Mã sau này, một lần nữa cho thấy câu chuyện Roman chung của một quá khứ huy hoàng và suy đồi đạo đức trong hiện tại. Tuy nhiên, "sự ngưỡng mộ này rất được dựa trên giả định rằng các bậc cha mẹ thường sẽ ủng hộ con cái của họ và rằng lòng yêu nước như vậy là ngoại lệ." 30 Nó cũng là thú vị để lưu ý rằng một vài ví dụ chúng ta có về hoặc sử dụng huyền thoại hay thực sự của potestas vitae necisque liên quan đến một tội ác nghiêm trọng chống lại nhà nước La Mã, và không chỉ đơn giản là một mối hận thù giữa các thành viên trong gia đình. Câu chuyện này phục vụ để nhấn mạnh khía cạnh nhất định của xã hội La Mã, và một lần nữa giúp chúng ta hiểu thế nào là gia trưởng có chức năng trong trường hợp cha còn sống để nhìn thấy con trai của họ đến tuổi. Nhiều nguồn cổ xưa mô tả những câu chuyện thần thoại về tư tưởng và khả năng nhất của lãnh T. Manlius torquatus trong 340 BC. Con trai ông, phục vụ trong quân đội của cha mình, lao vào trận chiến mà không cần phải đưa ra thứ tự. Đối với hành vi vi phạm này, cha ông đã tổ chức một trib- une quân sự, và nói rằng ông "được tổ chức trong sự tôn kính không phải cơ quan lãnh sự và cũng không nhân phẩm của một người cha," ra lệnh thực thi của mình. 31 Theo Livy, lắp ráp đã bị sốc trước quyết định của mình, và hậu quả là "đơn đặt hàng của Manlius" được trao quyền lớn và uy tín, và sau khi hành động này "những người lính [đã] vâng lời hơn để chung của họ." 32 Nó không phải là rõ ràng nếu câu chuyện này là có nghĩa là để minh họa mức độ nghiêm trọng nội hoặc quân sự và chiến lược chính trị, kể từ khi kết quả cuối cùng là không chỉ có một cú sốc - một người cha đã được giả định để chăm sóc chủ yếu cho sự khỏe mạnh của trẻ em của mình - nhưng cũng là một trong vâng phục cho cả nhà nước và nói chung. Thật khó để biết nếu torquatus đã hành động như một người cha của mình bằng cách sử dụng potestas hoặc lãnh sự và sử dụng tổng hợp cho đế của mình, và do đó chúng ta không thể biết đến mức độ nào La Mã có thể đã nhận thức hành vi như bình thường này cho một gia trưởng. Rõ ràng, tuy nhiên, điều này đã không được coi là chuẩn mực trong Early Cộng hòa hoặc tại thời Livy đang viết lịch sử của ông về Rome. Nó là bằng nhau có thể là câu chuyện này được phát minh đơn giản để hiển thị các đạo đức và lòng yêu nước của người La Mã dũng cảm và đáng kính, và phản ánh vị trí của Livy rằng Cộng hòa muộn và sớm Empire đại diện một suy đồi đạo đức nghiêm trọng. Đáng chú ý, không có ví dụ trong Livy của tổ phụ sử dụng quyền này là những công dân, nhưng chỉ như là các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự; cũng có không có ví dụ về người cha đưa con gái mình đến chết. Câu chuyện của torquatus không chỉ hiển thị sự trung thành của người cha, nhưng cũng là sự dũng cảm của con trai: Sallust nói rằng "người thanh niên hào hiệp trả án phạt cho lòng dũng cảm quá lớn với cuộc sống của mình", 33 nhắc nhở chúng ta rằng cả hai người đàn ông đã hành động như họ đã ra khỏi tình yêu của Rome. Sallust là source34 chính chỉ cho chúng ta một ví dụ về các potestas vitae necique. Viết về những âm mưu của Catilinarian 63BC, Emma Johnson gia trưởng 111 anh một thời gian ngắn đề cập đến Fulvius, "con trai của một thượng nghị sĩ, những người đã được ... đưa đến cái chết theo lệnh của cha mình" sau khi rời khỏi Roma với hy vọng gia nhập lực lượng của Catiline. 35 Một lần nữa, chúng ta phải nhận thức được như thế nào câu chuyện này được sử dụng trong câu chuyện Sallust của: ông thường xuyên đề cập đến những người cha và con trai là thiếu tôn trọng lẫn nhau để nhấn mạnh sự suy giảm đạo đức của Late Cộng hòa, và để thiết lập các mối nguy hiểm và tầm quan trọng của các cuộc khủng hoảng diễn ra vào thời điểm này. Cassius Dio, viết nhiều thế kỷ sau đó, kể lại câu chuyện bằng cách sử dụng tên Aulus Fulvius, mặc dù nguồn của anh cho tên mở rộng này vẫn còn chưa biết, gọi vào câu hỏi về tính chính xác của những câu chuyện riêng của mình. Dio nói rằng Fulvius "không chỉ là cá thể, như một số suy nghĩ, người chưa bao giờ hành động như vậy", và rằng "[t] ở đây là nhiều người khác, đó là để nói, không chỉ lãnh sự, nhưng các cá nhân, đã giết con trai của họ ... [t] đã được ông trình công việc thông qua thời gian. "36 Đó là chưa rõ có bao Dio biết thông tin này, đặc biệt là kể từ khi nó không được nhắc tới bởi Sallust rằng công dân sử dụng các bản lý lịch potestas necisque, và Livy không bao giờ cung cấp cho chúng tôi với các ví dụ trước đó hoặc hành vi huyền thoại của thiên nhiên này. Tất cả chúng ta đều biết các Aulus Fulvius có nguồn gốc từ một trong những câu chuyện này, như đã nói bởi Sallust, Cassius Dio, và Valerius Maximus37. Nó rất có thể là Dio sử dụng này để hiển thị sự hỗn loạn và suy đồi đạo đức của thời, vì không có kiến ​​thức đầu tay của hành vi này. Thực tế là nó được nhấn mạnh trong Sallust và Dio chắc chắn là bằng chứng cho thấy nó không phải là hành vi bình thường của thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên, và một sự phản ánh của "giá trị của việc đặt lòng trung thành với patria trước lòng trung thành với familia - một giá trị có liên quan đến . con trai như những người cha "38 Đó là, một lần nữa, rất khó để biết cách La Mã tự nhận thức Fulvius'story: được nó được coi là một lời gọi sức mạnh của các gia trưởng hoặc quyền của một thẩm phán để lập nên công lý? Nó chắc chắn có vẻ như điều này đã được coi là một hành động nghiêm trọng bất thường đối với một người cha, đặc biệt là xem xét khiếu nại của Cicero rằng một trong những nơi các gia đình hạt nhân ở phía trên cùng của lòng trung thành của một người và obligations39. Polybius mình, viết trước khi âm mưu Catilinarian, nói rằng ví dụ về "người đàn ông trong văn phòng đã đưa con trai của mình đến chết" đi ngược lại "mọi điều luật hoặc tùy chỉnh, bởi vì họ có giá trị lợi ích của đất nước của họ phải trả giá đắt hơn các mối quan hệ tự nhiên của họ." 40 Ngay cả trong BC thế kỷ thứ hai, Polybius đã nhận thức được rằng những câu chuyện không phải là ví dụ về một người cha dùng potestas mình, mà là trường hợp ngoại lệ cho quy tắc rằng buộc các gia trưởng để kiểm tra vai trò của mình trong trường hợp bất thường liên quan đến sự khủng hoảng chính trị và con trai phản bội người lớn. Việc thiếu các bằng chứng đầy đủ làm cho các nghiên cứu về cuộc sống gia đình của đảng Cộng hòa đặc biệt khó khăn cho các nhà sử học xã hội. Phần lớn các thông tin của chúng tôi là thứ hai tay, và viết với một sự thiên vị về ý thức hệ rất cụ thể. Thậm chí vài nguồn chính của chúng ta cần được nghiên cứu và sử dụng cẩn thận, vì họ quá không thể được hiểu theo nghĩa đen. Tuy nhiên, gia đình không chỉ hữu ích cho sự hiểu biết của chúng ta về cuộc sống hàng ngày Roman và tổ chức xã hội của nó, nhưng cũng có thể cho chúng tôi biết điều gì đó về những lý tưởng và giá trị mà được coi là quan trọng nhất. Khoảng cách đáng kể giữa các lần dùng tư tưởng và thực tế của potestas patria, cả trong tương tác hàng ngày trong gia đình và trong thời gian khủng hoảng, là phù hợp với khoảng cách tương tự trong các khía cạnh khác của xã hội La Mã; sự tôn vinh liên tục của quá khứ và một lời nói của suy đồi đạo đức rất phổ biến trong văn học cổ đại của tất cả các đối tượng. Cuối cùng, những nỗ lực để cân bằng khoảng cách giữa hệ tư tưởng và thực tế được xem là một trong những điểm nổi bật của nước Cộng hoà, và ranh giới chuyển dịch giữa hai giúp chúng ta hiểu rõ hơn về quá trình suy nghĩ Roman.