The execution, by hanging, of Yakub

The execution, by hanging, of Yakub Memon for his part in the 2003 Mumbai bombings invites us to revisit the vexed issue of capital punishment. Few topics incite such moral passion and controversy.

The world’s religious communities are divided on the death penalty. Despite a seemingly unambiguous commitment to non-violence (or “Ahimsa”) in both Hinduism and Buddhism, scholars within those traditions continue to debate the permissibility of lethal punishment. The Old Testament enjoins us to take an “eye for an eye” – the principle of lex talionis – while the New Testament exhorts us to “turn the other cheek”. And while Islam is generally regarded as compatible with the death penalty, the Qur'an’s emphasis on forgiveness suggests that Muslims should sometimes respond to evil with mercy, not retaliation.

While many European countries urge an ethic of rehabilitation in their criminal justice systems, many jurisdictions in the United States stand firmly in favour of capital punishment for serious crimes. Even a federal jury in Massachusetts, a liberal bastion, recently doled out the death penalty to the sole surviving perpetrator of the Boston marathon bombing. And while the United Kingdom abandoned the death penalty in 1964 – the year of the last executions – nearly half of the British public favours a reintroduction of it (though that figure has been dropping steadily).

We will not make progress in the public debate about the death penalty unless we realise that it is only one element in a much bigger controversy: about the point of punishment itself. As The Conversation invites us to rethink the death penalty over the next few weeks, we must not conduct this discussion in a vacuum. Before you ask yourself whether we should have the death penalty, consider: why hand out any punishments at all? Considering the three main families in the philosophy of punishment can help us organise our conversation.

Retribution

“Bad guys deserve to suffer.” This is a blunt slogan, but it captures the essence of a deeply familiar notion: people who have committed culpable wrongs deserve their lives to go worse as a result. Why do they deserve it? Perhaps because it’s not fair for the lives of wrongdoers to go well when the lives of the innocent have gone poorly – punishment levels the playing field. Whatever the reason, “retributivists” – those who believe in retribution – argue that the punishment of criminals is intrinsically valuable; it is valuable in and of itself, rather than valuable because of its good consequences (for example, preventing future crime).

Even if punishing murderers and thieves had no effect on reducing the overall crime rate, retributivists tend to think it’s still the right thing to do. Retributivists also think that the severity of punishment should match the severity of the crime. So, just as it is wrong to over-punish someone (executing someone for stealing a pair of shoes), it can be wrong to under-punish someone (giving him a community service order for murder).

If you are a retributivist, you might support the death penalty because you think that certain or all murderers (and perhaps other criminals) deserve to suffer death for their crimes. Depending on how you think about death, however, you might oppose the death penalty on the grounds that it is disproportionately harsh – perhaps you think that no matter what someone has done, she does not deserve to die for it.

On the other hand you might oppose the death penalty on the grounds that it is disproportionately light. Many people who opposed the recent death sentence for the Boston bomber did so on the grounds that life in a maximum-security prison would be a worse punishment – and so more fitting – than death.

Deterrence

“Criminals should be punished so that they and others will be less likely to commit crime in the future, making everybody safer.” Many people criticise retributivism on the grounds that it is nothing but a pointless quest for barbaric revenge.


Australia withdrew its ambassador to Indonesia after the execution, in April, of two of its nationals for drug trafficking. EPA/Dan Himbrechts
Inflicting suffering on human beings, if it is to be morally justified, must instead have a forward-looking purpose: protecting the innocent from harm. If this sounds sensible to you, you probably believe the point of punishment is not retribution, but rather deterrence.

The idea here is familiar enough: people face temptations to break just laws; the demands of morality and the demands of rational self-interest sometimes seem to diverge. Threats of punishment realign those demands by making it irrational for self-interested individuals to break the law.

If you are a defender of deterrence, you must answer two questions about capital punishment before determining where you stand. The first is empirical: a question about real-world facts. Does the threat of the death penalty actually deter people from commit

Kết quả (Việt) 1:

Thực hiện, bởi treo của Yakub Memon cho một phần của mình trong các vụ đánh bom Mumbai 2003 mời gọi chúng ta xem xét lại vấn đề vexed phạt. Số ít chủ đề kích động như vậy đạo Đức niềm đam mê và tranh cãi.Cộng đồng tôn giáo trên thế giới được chia trên hình phạt tử hình. Mặc dù rõ ràng dường như cam kết bạo (hoặc "Ahimsa") ở Ấn Độ giáo và Phật giáo, các học giả trong những truyền thống tiếp tục tranh luận permissibility gây tử vong trừng phạt. Cựu Ước enjoins chúng tôi để có một mắt"cho một mắt"-các nguyên tắc của lex talionis-trong khi ước khuyên chúng tôi để "turn má khác". Và trong khi hồi giáo nói chung được coi là tương thích với hình phạt tử hình, sự nhấn mạnh của kinh Qur'an về sự tha thứ cho thấy rằng người Hồi giáo nên đôi khi đáp ứng với cái ác với lòng thương xót, không để trả đũa.Trong khi nhiều nước châu Âu kêu gọi một đạo đức của phục hồi chức năng trong hệ thống công lý hình sự của họ, nhiều khu vực pháp lý tại Hoa Kỳ đứng vững ủng hộ việc phạt đối với tội phạm nghiêm trọng. Thậm chí một bồi thẩm đoàn liên bang Massachusetts, một bastion tự do mới doled ra hình phạt tử hình cho kẻ duy nhất còn sống sót của đánh bom marathon Boston. Và trong khi anh bỏ hình phạt tử hình vào năm 1964-năm xử tử cuối cùng-gần một nửa công chúng anh ưa thích một reintroduction của nó (mặc dù con số đó đã giảm dần).Chúng tôi sẽ không làm cho sự tiến bộ trong các cuộc tranh luận công cộng về tử trừ khi chúng tôi nhận ra rằng nó là chỉ có một yếu tố trong một cuộc tranh cãi lớn hơn nhiều: về mức hình phạt chính nó. Như The Conversation mời gọi chúng ta suy nghĩ lại hình phạt tử hình trong vài tuần tiếp theo, chúng tôi không phải tiến hành các cuộc thảo luận này trong chân không. Trước khi bạn hãy tự hỏi liệu chúng ta cần phải có hình phạt tử hình, xem xét: tại sao đưa ra bất kỳ hình phạt ở tất cả? Xem xét các gia đình chính ba trong triết lý của sự trừng phạt có thể giúp chúng tôi tổ chức các cuộc hội thoại của chúng tôi.Trả thù"Kẻ xấu xứng đáng phải chịu." Đây là một khẩu hiệu cùn, nhưng nó bắt bản chất của một khái niệm quen thuộc sâu: những người sử dụng đã cam kết điểm tin vắn wrongs xứng đáng cuộc sống của họ để đi tồi tệ như vậy. Tại sao họ xứng đáng nó? Có lẽ bởi vì nó không phải là công bằng cho cuộc sống của wrongdoers để đi tốt khi cuộc sống của người vô tội đã kém-trừng phạt cấp một sân chơi. Dù là lý do, "retributivists" – những người tin vào sự trừng phạt – cho rằng sự trừng phạt bọn tội phạm là intrinsically có giá trị; đơn vị này là có giá trị trong và của chính nó, chứ không phải là có giá trị vì hậu quả tốt của nó (ví dụ: ngăn chặn trong tương lai tội phạm).Ngay cả khi trừng phạt kẻ giết người và trộm cắp không có hiệu lực vào việc giảm tỷ lệ tội phạm chung, retributivists có xu hướng nghĩ rằng nó vẫn còn là điều phải làm. Retributivists cũng nghĩ rằng mức độ nghiêm trọng của sự trừng phạt phải phù hợp với mức độ nghiêm trọng của tội phạm. Vì vậy, cũng giống như đó là sai để over-trừng phạt một người nào đó (thực hiện một ai đó để ăn cắp một đôi giày), nó có thể được sai đến dưới-trừng phạt một người nào đó (cho anh ta một cộng đồng dịch vụ để giết người).Nếu bạn là một retributivist, bạn có thể hỗ trợ hình phạt tử hình vì bạn nghĩ rằng một số hoặc tất cả kẻ giết người (và có lẽ là các tội phạm) xứng đáng phải chịu vì tội ác của họ. Tùy thuộc vào cách bạn suy nghĩ về cái chết, Tuy nhiên, bạn có thể chống lại hình phạt tử hình với lý do đó là disproportionately mạnh-có lẽ bạn nghĩ rằng không có vấn đề gì người khác đã làm, cô không xứng đáng để chết vì nó.Mặt khác, bạn có thể chống lại hình phạt tử hình với lý do đó là disproportionately ánh sáng. Nhiều người phản đối bản án tử hình tại cho máy bay ném bom Boston đã làm như vậy trên các căn cứ mà cuộc sống trong một nhà tù 1 sẽ một hình phạt nặng hơn- và nhiều hơn nữa vì vậy lắp-hơn cái chết.Răn đe"Bọn tội phạm nên bị trừng phạt vì vậy mà họ và người khác sẽ có ít có khả năng để cam kết tội phạm trong tương lai, làm cho tất cả mọi người an toàn hơn." Nhiều người chỉ trích retributivism với lý do không có gì nhưng một nhiệm vụ vô nghĩa để trả thù dã man.Úc đã rút lui của Đại sứ Indonesia sau khi thực hiện, vào tháng tư, hai trong số các công dân cho buôn bán ma túy. EPA/Dan HimbrechtsGây đau khổ về con người, nếu nó là để được chứng minh về mặt đạo Đức, thay vào đó phải có một mục đích chuyển tiếp-looking: bảo vệ người vô tội khỏi hại. Nếu điều này có vẻ hợp lý cho bạn, bạn có thể tin rằng mức hình phạt không phải là sự trừng phạt, nhưng thay vào đó là răn đe.Ý tưởng ở đây là quen thuộc đủ: mọi người phải đối mặt với những cám dỗ để phá vỡ chỉ pháp luật; nhu cầu về đạo Đức và các nhu cầu hợp lý tự đôi khi dường như phân ra. Mối đe dọa của hình phạt realign những nhu cầu này bằng cách làm cho nó không hợp lý cho các cá nhân quan tâm đến tự phá vỡ luật pháp.Nếu bạn là một hậu vệ răn đe, bạn phải trả lời hai câu hỏi về phạt trước khi xác định nơi bạn đứng. Đầu tiên là thực nghiệm: một câu hỏi về các sự kiện thế giới thực. Hiện các mối đe dọa của hình phạt tử hình thực sự ngăn chặn người từ cam

Kết quả (Việt) 2:

Việc thực thi bằng cách treo cổ, của Yakub Memon cho phần của mình trong năm 2003 đánh bom Mumbai mời gọi chúng ta phải xem lại vấn đề bực mình án tử hình. Ít chủ đề kích động niềm đam mê và tranh cãi về đạo đức như vậy.

Cộng đồng tôn giáo trên thế giới bị chia rẽ về án tử hình. Mặc dù có một cam kết dường như rõ ràng để không bạo lực (hoặc "Ahimsa") ở cả Ấn Độ giáo và Phật giáo, các học giả trong những truyền thống tiếp tục tranh luận về sự thừa nhận của hình phạt tử vong. Cựu Ước thị cho chúng ta để có một "mắt đền mắt" - nguyên tắc của talionis lex - trong khi Tân Ước khuyên chúng ta "đưa má bên kia". Và trong khi Hồi giáo nói chung được coi như tương thích với các hình phạt tử hình, sự nhấn mạnh của kinh Qur'an về sự tha thứ cho thấy rằng người Hồi giáo đôi khi phải đối phó với ác với lòng thương xót, không trả đũa.

Trong khi nhiều quốc gia châu Âu kêu gọi một nền đạo đức của phục hồi chức năng trong hệ thống tư pháp hình sự của họ, nhiều khu vực pháp lý tại Hoa Kỳ đứng vững trong lợi của hình phạt tử hình đối với tội phạm nghiêm trọng. Ngay cả một bồi thẩm đoàn liên bang ở Massachusetts, một pháo đài tự do, gần đây đã lục tung ra án tử hình thủ phạm còn sống sót duy nhất của vụ đánh bom marathon Boston. Và trong khi Vương quốc Anh từ bỏ hình phạt tử hình trong năm 1964 - năm của các vụ hành quyết cuối cùng -. Gần một nửa dân Anh ủng hộ một trở lại của nó (mặc dù con số này đã giảm dần)

Chúng tôi sẽ không đạt được tiến bộ trong các cuộc tranh luận công cộng về án tử hình, trừ khi chúng ta nhận ra rằng nó chỉ là một phần tử trong một cuộc tranh cãi lớn hơn nhiều: khoảng điểm của bản thân sự trừng phạt. Như The Conversation mời gọi chúng ta suy nghĩ lại về hình phạt tử hình trong vài tuần tới, chúng ta không được tiến hành các cuộc thảo luận này trong chân không. Trước khi bạn hãy tự hỏi liệu chúng ta nên có hình phạt tử hình, xem xét: tại sao bàn tay ra bất kỳ hình phạt nào cả? Xét ba gia đình chính trong triết học về sự trừng phạt có thể giúp chúng tôi tổ chức các cuộc hội đàm.

Retribution

"Kẻ xấu đáng phải chịu đau khổ." Đây là một khẩu hiệu cùn, nhưng nó bắt bản chất của một khái niệm quen thuộc sâu sắc: người phạm những sai lầm có tội xứng đáng cuộc sống của họ để đi tồi tệ như vậy. Tại sao họ xứng đáng với nó? Có lẽ vì nó không công bằng cho cuộc sống của những người làm sai đi tốt khi cuộc sống của những người vô tội đã đi kém - mức hình phạt sân chơi. Dù lý do, "retributivists" - những người tin vào sự trừng phạt - cho rằng hình phạt của tội phạm là chất có giá trị; nó rất có giá trị trong và của chính nó, chứ không phải là giá trị bởi vì hậu quả tốt đẹp của nó (ví dụ, ngăn chặn tội phạm trong tương lai).

Ngay cả khi trừng phạt kẻ giết người và kẻ trộm không có tác dụng trong việc giảm tỷ lệ tội phạm nói chung, retributivists có xu hướng nghĩ rằng nó vẫn là điều đúng làm. Retributivists cũng nghĩ rằng mức độ nghiêm trọng của sự trừng phạt phải phù hợp với mức độ nghiêm trọng của tội phạm. Vì vậy, chỉ vì nó là sai lầm khi quá trừng phạt một người nào đó (thực hiện một ai đó để ăn cắp một đôi giày), nó có thể là sai lầm dưới trừng phạt một người nào đó (cho anh ta một để phục vụ cộng đồng về tội giết người).

Nếu bạn là một retributivist, bạn có thể hỗ trợ các hình phạt tử hình vì bạn nghĩ rằng một số hoặc tất cả những kẻ giết người (và có lẽ tên tội phạm khác) xứng đáng để chịu chết cho tội lỗi của họ. Tùy thuộc vào cách bạn suy nghĩ về cái chết, tuy nhiên, bạn có thể phản đối án tử hình với lý do đó là không tương xứng khắc nghiệt - có lẽ bạn nghĩ rằng không có vấn đề gì ai đó đã làm, cô ấy không xứng đáng để chết vì nó.

Mặt khác bạn có thể phản đối án tử hình với lý do đó là không tương xứng ánh sáng. Nhiều người phản đối án tử hình gần đây cho các máy bay ném bom Boston đã làm như vậy với lý do cuộc sống trong một nhà tù tối đa an ninh sẽ là một hình phạt nặng hơn - và do đó phù hợp hơn -. Hơn cả cái chết

Ngăn chặn

"Bọn tội phạm nên bị trừng phạt để họ và những người khác sẽ ít có khả năng để thực hiện tội phạm trong tương lai, làm cho mọi người an toàn hơn. "Nhiều người chỉ trích retributivism với lý do nó là gì, nhưng một nhiệm vụ vô nghĩa để trả thù dã man.


Úc đã rút đại sứ tại Indonesia sau khi thực hiện, trong tháng Tư, hai công dân của buôn bán ma túy. EPA / Dan Himbrechts
gây đau khổ cho con người, nếu nó là để được biện minh về mặt đạo đức, thay vì phải có một tương lai mục đích: bảo vệ những người vô tội khỏi bị tổn hại. Nếu điều này nghe hợp lý cho bạn, bạn có thể tin rằng điểm của hình phạt không phải là trả thù, mà là sự răn đe.

Ý tưởng ở đây là quen thuộc đủ: mọi người phải đối mặt với cám dỗ để phá vỡ những luật lệ; nhu cầu về đạo đức và những đòi hỏi của lý trí tự quan tâm đôi khi dường như bất đồng. Các mối đe dọa trừng phạt tổ chức lại những nhu cầu bằng cách làm cho nó bất hợp lý cho các cá nhân tự quan tâm đến vi phạm pháp luật.

Nếu bạn là một người bảo vệ ngăn chặn, bạn phải trả lời hai câu hỏi về án tử hình trước khi xác định nơi bạn đứng. Đầu tiên là thực nghiệm: một câu hỏi về các sự kiện thực tế. Liệu các mối đe dọa của hình phạt tử thực sự ngăn chặn người dân từ cam