7 CONCLUDING REMARKSOur analysis, b

7 CONCLUDING REMARKS

Our analysis, based on incomes of employees, as reported in the personal income tax returns, has shown that income inequality increased in the very first years of transition, i.e. the early 1990s. Starting from 1994, when the institutional setting - the Economic and Social Council, collective agreements and legislation on minimum wages - were firmly established, the increases in inequality were quite modest. And not only that; the increases in the inequality of net incomes were virtually negligible, due to the strong mitigating effect of personal income tax legislation. In other words, the tax system acted as an effective brake, preventing the increases in inequality of gross incomes to be transmitted to increases in inequality of net incomes.

The low and stable income inequality in Slovenia is quite remarkable, considering the large social, economic and institutional changes, with the more recent years characterized by a large drop in GDP and a discredited political and economic elite. Could this stability be due also to a large - and strongly wage-regulated - public sector, which could act as a "wage-setter" also for the private sector? This is certainly one of the research questions which would be worth exploring in the future.
Footnote

Only certain types of income were taxed, i.e. income from contractual work.

2 "An A classification denotes data that are most appropriate, B denotes acceptable, if not ideal, data that may be applied faute de mieux, and C denotes data that should not be used" (Atkinson, 2008, p. 19). A more detailed description of the classification criteria is presented in the source cited above.

3 Of course, this person will be included in the PIT file only if gross annual incomes exceed the amount of the general personal allowance. This allowance is in the form of a deduction.

4 The personal allowance has been increasing, with particularly large leaps in 2008 and 2010. Thus, in 2010 a person receiving a minimum wage (throughout the year) would still be liable for PIT, but his PIT liability would amount to only some 110 EUR.

5 There are also strong inducements to disburse only minimum amounts of these vacation allowances. Namely, from 1994 onward amounts of vacation allowance greater than the stipulated minimum amount were subject to corporate income tax. From 1998 onward, values that surpassed the stipulated minimum amount were also subject to social contributions.

6 Some categories of part-time workers are entitled to a full vacation allowance. These are workers who are partially disabled and receive part of their wage compensation from the Institute for pension and disability insurance (Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje - ZPIZ).

7 In computing the official average wage, all workers in the above stated subset are included. This means the inclusion of workers working part-time or full-time, workers on a permanent or temporary labour contract. A person who worked only two months would have his average wage computed on the basis of these two months.

8 Wages account for some 90 per cent of employees' gross income, with vacation allowance accounting for a further 5 per cent.

9 In principle, the decreasing share of employee social contributions could also have been due to changes in the income composition, say, with an increasing share of income from capital in gross income of employees. This income is not subject to social contributions. However, this was not the case.

10 Taxpayers with an annual gross income up to 6,800 EUR were entitled to a personal allowance (deduction) of 4,959.60 EUR. Taxpayers with an annual gross income from 6,801 to 9,000 were entitled to a personal allowance of 3,959.60 EUR, whereas taxpayers with an annual gross income greater than 9,001 EUR were entitled to a personal allowance amounting to 2,959.60 EUR.

11 We do not have a satisfactory explanation for the increase in income inequality in the late 1990s.

12 Perhaps one could use the term "re-introduced", as the trade unions had a very important role in the socialist and self-managed period.

13 The explanation for this "surprising" result is given in section 6.

14 .Annual PIT reports of the TARS, as well as an analysis based on data set B, show large increases in the difference between final PIT liability and withheld tax in 2008 and 2010. This gap was due mostly to large increases of tax refunds disbursed by the T.ARS to taxpayers. It was particularly pronounced for the low-income groups. Obviously, low-income taxpayers - for various reasons - opted for a less favourable personal allowance used in computing the amount of withholding PIT. Thus, for the bottom quintile group of taxpayers, tax refunds (as percentage of withheld PIT) were: 30.4% in 2006, 27.6% in 2007, 59.5% in 2008, 63.4% in 2009, 80.2% in 2010, 76.7% in 2011, and 77.3% in 2012.

15 See Mus grave and Thin (1948, p. 510). It is equal to (1 - GN ) / (1 - Gx ), where GN and Gx are Gini coefficients for gross (pre-tax) and net (after-tax) income, respectively.

16 This can be directly derived from Rao's identity.

17 They have actually further decomposed the term R from expression.

18 Such a "partial" computation of the Kakwani index, without taking into account employee social security contributions, prevents the use of any decomposition measures. .Also, the relation between the Reynolds- Smolensky index and the Kakwani index obviously do not hold for such a "partially" computed Kakwani index.
References

REFERENCES

1. Alvaredo, F. [et al.], 2013. The Top 1 Percent in International and Historical Perspective. The Journal of Economic Perspectives, 27(3), pp. 3-22. doi: 10.1257/jep.27.3.3

2. Atkinson, A., 1998. The Distribution of Income in Industrialized Countries. In: Income Inequality: Issues and Policy Options, a Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City. Kansas City, MO: The Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 11-32.

3. Atkinson, A., 2007. The Long Run Earnings Distribution in Five Countries: "Remarkable Stability", U, V or W? Review of Income and Wealth, 53(1), pp. 1-24. doi: 10.1111/j.1475-4991.2007.00215.x

4. Atkinson, A., 2008. The Changing Distribution of Earnings in OECD Countries. Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199532 438.001.0001

5. Atkinson, A., Piketty, T. and Saez, E" 2011. Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature, 49(1), pp. 3-71. doi: 10.1257/ jel.49.1.3

6. Blinder, A. S., 1993. Coimnent. In: D. B. Papadimitriou and E. N. Wolff, eds. Poverty and Prosperity in the USA in the Late Twentieth Century. Basingstoke: Macmillan.

7. Cok, M. and Urban, L, 2007. Distribution of Income and Taxes in Slovenia and Croatia. Post-Communist Economies, 19(3), pp. 299-316. doi: 10.1080/1 4631370701503406

8. Cok, M" Urban, I. and Verbi?, M., 2013. Income Redistribution Through Taxes and Social Benefits: The Case of Slovenia and Croatia. Panoeconomicus, 60(5), pp. 667-686. doi: 10.2298/PAN1305667C

9. Creedy, 1, 1999. Taxation, Redistribution and Progressivity: An Introduction. Australian Economic Review, 32(4), pp. 410-422. doi: 10.1111/14678462.00130

10. Kakwani, N. C., 1977. Measurement of Tax Progressivity: An International Comparison. The Economic Journal, 87(345), pp. 71-80. doi: 10.2307/2231833

11. Majcen, B. [et al.], 2009. The Income Tax Reform in Slovenia: Should the Flat Tax Have Prevailed? Eastern European Economics, 47(5), pp. 5-24. doi: 10.2753/EEE0012-8775470501

12. Musgrave, R. A. and Thin, T, 1948. Income Tax Progression, 1929-48. Journal of Political Economy, 56(6), pp. 498-514. doi: 10.1086/256742

13. Pigou, A. C., 1928. A Study in Public Finance. London: Macmillan.

14. Piketty, T. and Saez, E., 2013. Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications. IMF Economic Review, 61(3), pp. 456478. doi: 10.1057/imfer.2013.14

15. Piketty, T, 2013. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press.

16. Reynolds, M. and Smolensky, E., 1977. Public Expenditures, Taxes, and the Distribution of Income: The United States 1950, 1961, 1970. New York: Academic Press.

17. Stanovnik, T. and Verbi?, M, 2005. Wage and Income Inequality in Slovenia, 1993-2002. Post-Communist Economies, 17(3), pp. 381-397. doi: 10.1080/14 631370500204412

18. Stanovnik, T. and Verbi?, M, 2012. The Distribution of Wages and Employee Incomes in Slovenia, 1991-2009. Working Paper, No. 60. Ljubljana: Institute for Economic Research.

19. Stanovnik, T. and Verbi?, M" 2013. Earnings Inequality and Tax Progressivity in Slovenia, 1991-2009. Acta Oeconomica, 63(4), pp. 405-421. doi: 10.1556/ AOecon.63.2013.4.1

20. Stoka-Debevec, M., 1997. Pla?na politika od leta 1990 dalje ter razlogi zanjo. Slovenska ekonomska revija, 48(1-2), pp. 166-184.
AuthorAffiliation

TINE STANOVNIK, PhD*

MIROSLAV VERBI?, PhD*

Article**

JEL: J31, D31

doi: 10.3326/fintp.38.4.3

The article is based to a large extent on the preliminary version available as a working paper at the Institute of Economic Research in Ljubljana (Stanovnik and Verbi?, 2012). The authors are grateful to two anony- mous referees for their insightful comments and suggestions. They are also grateful and indebted to Matej Divjak from the Statistical Office of the Republic of Slovenia, to Mojca Centa Debeljak, Tomaz Perse, Jana Ah?in and Branko Gorjan from the Tax Administration of the Republic of Slovenia, and to Stane Gros from the RRC for making this research possible.

Kết quả (Việt) 1:

7 NHẬN XÉT KẾT LUẬNPhân tích của chúng tôi, dựa trên thu nhập của nhân viên, như báo cáo trong trả thuế thu nhập cá nhân, đã chỉ ra rằng bất bình đẳng thu nhập tăng lên trong những năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi, tức là đầu thập niên 1990. Bắt đầu từ năm 1994, khi các thể chế thiết lập - kinh tế và hội đồng xã hội, tập thể thỏa thuận và pháp luật về tiền lương tối thiểu - đã được thiết lập vững chắc, sự gia tăng bất bình đẳng là khá khiêm tốn. Và không chỉ đó; sự gia tăng bất bình đẳng thu nhập ròng đã hầu như không đáng kể, do hiệu ứng mạnh mẽ mitigating của pháp luật về thuế thu nhập cá nhân. Nói cách khác, Hệ thống thuế đã hành động như một phanh hiệu quả, ngăn chặn sự gia tăng bất bình đẳng của tổng thu nhập được truyền đi để gia tăng bất bình đẳng thu nhập ròng.Bất bình đẳng thu nhập thấp và ổn định trong Slovenia là khá đáng kể, xem xét thay đổi lớn xã hội, kinh tế và tổ chức, với những năm gần đây đặc trưng bởi một thả lớn trong GDP và một tai kinh tế và chính trị elite. Có thể ổn định này được cũng do một lớn - và mạnh mẽ quy định mức lương - khu vực, mà có thể hoạt động như một "lương-setter" cũng cho khu vực tư nhân? Điều này chắc chắn là một trong những câu hỏi nghiên cứu đó sẽ có giá trị khám phá trong tương lai.Cước chúChỉ một số loại thu nhập bị đánh thuế, tức là thu nhập từ hợp đồng làm việc.2 "một phân loại A là bắt dữ liệu thích hợp nhất, B là chấp nhận được, nếu không phải lý tưởng, dữ liệu có thể được áp dụng faute de mieux, và C là bắt dữ liệu không nên được sử dụng" (Atkinson, năm 2008, trang 19). Một mô tả chi tiết hơn về các tiêu chí phân loại được trình bày trong nguồn trích dẫn ở trên.3 tất nhiên, người này sẽ được bao gồm trong tập tin PIT chỉ nếu tổng thu nhập hàng năm vượt quá số tiền phụ cấp cá nhân nói chung. Trợ cấp này là trong các hình thức của một khoản khấu trừ.4 phụ cấp cá nhân đã tăng lên, với đặc biệt lớn nhảy trong năm 2008 và 2010. Vì vậy, trong năm 2010 một người nhận được một mức lương tối thiểu (trong suốt cả năm) sẽ vẫn chịu trách nhiệm về PIT, nhưng ông PIT trách nhiệm pháp lý nào số tiền để chỉ một số 110 EUR.5 có cũng là inducements mạnh mẽ để giải ngân chỉ tối thiểu số lượng các khoản phụ cấp kỳ nghỉ. Cụ thể là, từ năm 1994 trở đi số tiền phụ cấp kỳ nghỉ lớn hơn số tiền tối thiểu quy định đã tùy thuộc vào thuế thu nhập doanh nghiệp. Từ năm 1998 trở đi, giá trị vượt qua số tiền tối thiểu quy định ra còn tùy thuộc vào sự đóng góp xã hội.6 một số loại bán thời gian công nhân có quyền phụ cấp đầy đủ các kỳ nghỉ. Đây là công nhân đã bị vô hiệu hoá một phần và nhận được một phần của bồi thường tiền lương của họ từ viện trợ cấp và bảo hiểm Khuyết tật (Zavod za pokojninsko trong invalidsko zavarovanje - ZPIZ).7 trong máy tính với mức lương trung bình là chính thức, tất cả công nhân trong tập con đã mô tả ở trên được cung cấp. Điều này có nghĩa là sự bao gồm của công nhân làm việc bán thời gian hoặc toàn thời gian, công nhân trên một hợp đồng lao động vĩnh viễn hoặc tạm thời. Một người làm việc chỉ có hai tháng sẽ có mức lương trung bình của ông tính toán trên cơ sở những hai tháng.8 tiền lương tài khoản cho một số 90 phần trăm của nhân viên tổng thu nhập, với phụ cấp vacation kế toán cho một thêm 5 phần trăm.9 trong nguyên tắc, những chia sẻ giảm của nhân viên xã hội đóng góp cũng có thể do sự thay đổi trong thành phần thu nhập, nói, với một phần ngày càng tăng thu nhập từ vốn trong tổng thu nhập của nhân viên. Thu nhập này không phải là tùy thuộc vào sự đóng góp xã hội. Tuy nhiên, điều này không phải là trường hợp.Người nộp thuế 10 với một tổng thu nhập hàng năm lên đến 6.800 EUR được hưởng một phụ cấp cá nhân (khoản khấu trừ) của 4,959.60 EUR. Người nộp thuế với một tổng hàng năm thu nhập từ 6,801 đến 9.000 đã được hưởng một lý miễn phí cá nhân 3,959.60 EUR, trong khi người nộp thuế với một hàng năm tổng thu nhập lớn hơn 9,001 EUR được hưởng một phụ cấp cá nhân chiếm 2,959.60 EUR.11 chúng tôi không có một lời giải thích thỏa đáng cho sự gia tăng trong bất bình đẳng thu nhập trong cuối những năm 1990.12 có lẽ một trong những có thể sử dụng thuật ngữ "tái giới thiệu", như các công đoàn đã có một vai trò rất quan trọng trong giai đoạn xã hội chủ nghĩa và tự quản lý.13 các giải thích cho kết quả "đáng ngạc nhiên" này được đưa ra trong phần 6.14. PIT báo cáo thường niên của các HẮC, một phân tích dựa trên dữ liệu bộ B, Hiển thị gia tăng lớn trong sự khác biệt giữa PIT cuối cùng trách nhiệm pháp lý và lại thuế trong năm 2008 và 2010. Khoảng cách này là do chủ yếu là để gia tăng lớn của hoàn lại tiền thuế giải ngân của T.ARS cho người nộp thuế. Nó được đặc biệt là thông báo cho các nhóm có thu nhập thấp. Rõ ràng, người nộp thuế thu nhập thấp - vì nhiều lý do - đã lựa chọn cho một phụ cấp cá nhân ít thuận lợi được sử dụng trong tính toán số lượng giữ lại hố. Vì vậy, cho nhóm quintile dưới cùng của người nộp thuế, hoàn lại tiền thuế (như tỷ lệ phần trăm của lại PIT): 30,4% trong năm 2006, 27,6% trong năm 2007, 59,5% trong năm 2008, 63.4% trong năm 2009, 80.2% vào năm 2010, 76.7% vào năm 2011 và 77,3% vào năm 2012.15 xem Mus nghiêm trọng và mỏng (1948, p. 510). Nó là tương đương với (1 - GN) / (1 - Gx), nơi GN và Gx là hệ số Gini cho tổng (trước thuế) và net thu nhập (sáu), tương ứng.16 điều này có thể được bắt nguồn trực tiếp từ Rao của danh tính.17 họ có thực sự tiếp tục bị phân hủy thuật ngữ R từ biểu hiện.18 như vậy là một tính toán "một phần" của các chỉ số Kakwani, mà không tham gia vào tài khoản nhân viên đóng góp an sinh xã hội, ngăn chặn việc sử dụng của bất kỳ biện pháp phân hủy. . Ngoài ra, mối quan hệ giữa các chỉ số Reynolds-Smolensky và Kakwani chỉ số rõ ràng là không giữ cho chỉ số Kakwani "một phần" tính một.Tài liệu tham khảoTÀI LIỆU THAM KHẢO1. Alvaredo, F. [et al.], 2013. Đầu 1 phần trăm trong quốc tế và quan điểm lịch sử. Tạp chí kinh tế quan điểm, 27(3), trang 3-22. Doi: 10.1257/jep.27.3.32. Atkinson, A., 1998. Phân phối thu nhập ở nước công nghiệp. Trong: Bất bình đẳng thu nhập: vấn đề và các tùy chọn chính sách, một hội nghị chuyên đề tài trợ của ngân hàng dự trữ liên bang Kansas City. Kansas City, MO: The Federal Reserve Bank of Kansas City, trang 11-32.3. Atkinson, A., 2007. Phân phối thu nhập lâu dài trong năm quốc gia: "Ổn định đáng chú ý", U, V hoặc W? Bình luận của thu nhập và sự giàu có, 53(1), tr. 1-24. Doi: 10.1111/j.1475-4991.2007.00215.x4. Atkinson, A., 2008. Thay đổi phân phối thu nhập quốc gia OECD. Oxford: Oxford University Press. Doi: 10.1093/acprof:oso/9780199532 438. 001. 00015. Atkinson, A., Piketty, T. và Saez, E "năm 2011. Thu nhập hàng đầu trong thời gian dài của lịch sử. Tạp chí văn học kinh tế, 49(1), trang 3-71. Doi: 10.1257 / jel.49.1.36. blinder, A. S., 1993. Coimnent. Trong: D. B. Papadimitriou và E. N. Wolff, eds. nghèo đói và sự thịnh vượng trong Hoa Kỳ ở cuối thế kỷ XX. Basingstoke: Macmillan.7. hoạt, M. và đô thị, L, 2007. Phân phối thu nhập và các loại thuế tại Slovenia và Croatia. Hậu cộng sản nền kinh tế, 19(3), các trang 299-316. Doi: 10.1080/1 46313707015034068. hoạt, M"đô thị, I. và Verbi?, M., 2013. Tái phân phối thu nhập thông qua các loại thuế và lợi ích xã hội: trường hợp của Slovenia và Croatia. Panoeconomicus, 60(5), pp. 667-686. Doi: 10.2298/PAN1305667C9. creedy, 1, 1999. Thuế, tái phân phối và Progressivity: một giới thiệu. Úc kinh tế Review, 32(4), trang 410-422. Doi: 10.1111/14678462.0013010. Kakwani, N. C., 1977. Đo lường của thuế Progressivity: một so sánh quốc tế. Tạp chí kinh tế, 87(345), trang 71-80. Doi: 10.2307/223183311. Majcen, B. [et al.], năm 2009. Cải cách thuế thu nhập ở Slovenia: nên thuế phẳng đã chiếm ưu thế? Đông châu Âu kinh tế, 47(5), trang 5-24. Doi: 10.2753/EEE0012-877547050112. Musgrave, R. A. và mỏng, T, năm 1948. Thuế thu nhập tiến triển, 1929-48. Tạp chí kinh tế chính trị, 56(6), pp. 498-514. Doi: 10.1086/25674213. Pigou, A. C., 1928. Một nghiên cứu trong khu vực tài chính. London: Macmillan.14. Piketty, T. và Saez, E., 2013. Top thu nhập và cuộc Đại suy thoái: diễn biến tại và ý nghĩa chính sách. IMF kinh tế Review, 61(3), pp. 456478. Doi: 10.1057/imfer.2013.1415. Piketty, T, 2013. Thủ đô vào thế kỷ hai mươi đầu. Harvard University Press.16. Reynolds, M. và Smolensky, E., 1977. Chi tiêu công cộng, thuế, và phân phối thu nhập: Hoa Kỳ 1950, 1961, 1970. New York: Học báo chí.17. Stanovnik, T. và Verbi?, M, 2005. Lương và bất bình đẳng thu nhập ở Slovenia, 1993-2002. Hậu cộng sản nền kinh tế, 17(3), pp. 381-397. Doi: 10.1080/14 63137050020441218. Stanovnik, T. và Verbi?, M, 2012. Sự phân bố của tiền lương và nhân viên thu nhập tại Slovenia, 1991-2009. Làm việc giấy, No. 60. Ljubljana: Viện nghiên cứu kinh tế.19. Stanovnik, T. và Verbi?, M "năm 2013. Bất bình đẳng thu nhập và thuế Progressivity tại Slovenia, 1991-2009. Acta Oeconomica, 63(4), trang 405-421. Doi: 10.1556 / AOecon.63.2013.4.120. Stoka-Debevec, M., 1997. Pla? na politika od leta 1990 dalje ter razlogi zanjo. Slovenska ekonomska revija, 48(1-2), trang 166-184.AuthorAffiliationTINE STANOVNIK, tiến sĩ *MIROSLAV VERBI?, tiến sĩ *Bài viết **JEL: J31, D31Doi: 10.3326/fintp.38.4.3Bài viết được dựa đến một mức độ lớn trên các phiên bản sơ bộ có sẵn như là một giấy làm việc tại viện nghiên cứu kinh tế tại Ljubljana (Stanovnik và Verbi?, 2012). Các tác giả được biết ơn đến hai anony-c trọng tài cho ý kiến sâu sắc và đề xuất của họ. Họ phải cũng biết ơn và mắc nợ Matej Divjak từ văn phòng thống kê Cộng hòa Slovenia, Mojca Centa Debeljak, Tomaz Perse, Jana Ah? trong và Branko Gorjan từ chính thuế của cộng hòa Slovenia, và để Stane Gros từ RRC cho việc thực hiện nghiên cứu này có thể.

Kết quả (Việt) 2:

7 KẾT LUẬN phân tích của chúng tôi, dựa trên thu nhập của người lao động, theo báo cáo trong tờ khai thuế thu nhập cá nhân, đã chỉ ra rằng sự bất bình đẳng thu nhập gia tăng trong những năm đầu tiên của quá trình chuyển đổi, tức là vào đầu những năm 1990. Bắt đầu từ năm 1994, khi các thiết lập thể chế - Hội đồng Kinh tế và Xã hội, thoả ước tập thể, pháp luật về tiền lương tối thiểu - đã được thiết lập vững chắc, sự gia tăng bất bình đẳng là khá khiêm tốn. Và không chỉ có thế; sự gia tăng bất bình đẳng về thu nhập ròng là hầu như không đáng kể, do hiệu ứng giảm nhẹ mạnh mẽ của pháp luật về thuế thu nhập cá nhân. Nói cách khác, hệ thống thuế đã hành động như một phanh hiệu quả, ngăn chặn sự gia tăng bất bình đẳng trong thu nhập gộp được truyền đến gia tăng bất bình đẳng trong thu nhập ròng. Các bất bình đẳng thu nhập thấp và ổn định ở Slovenia là khá đáng kể, xem xét việc lớn xã hội, kinh tế và thay đổi thể chế, với những năm gần đây đặc trưng bởi sự sụt giảm lớn trong GDP và một tinh hoa chính trị và kinh tế mất uy tín. Sự ổn định này có thể là do còn một lượng lớn - khu vực công cộng, có thể hoạt động như một "lương-setter" còn cho khu vực tư nhân - và mạnh lương quy định? Điều này chắc chắn là một trong những câu hỏi nghiên cứu mà sẽ được khám phá giá trị trong tương lai. Footnote Chỉ có một số loại thu nhập bị đánh thuế, tức là thu nhập từ công việc theo hợp đồng. 2 "An A phân loại biểu thị dữ liệu mà là thích hợp nhất, B biểu thị chấp nhận được, nếu không lý tưởng, dữ liệu có thể được áp dụng faute de Mieux, và C biểu thị dữ liệu mà không cần phải sử dụng "(Atkinson, 2008, p. 19). Một mô tả chi tiết hơn về các tiêu chí phân loại được trình bày trong các nguồn trích dẫn ở trên. 3 Tất nhiên, người này sẽ được bao gồm trong các tập tin thuế TNCN chỉ khi tổng thu nhập hàng năm vượt quá số tiền trợ cấp cá nhân nói chung. Khoản trợ cấp này là ở dạng một khoản khấu trừ. 4 Các trợ cấp cá nhân ngày càng tăng, với bước nhảy vọt lớn đặc biệt trong năm 2008 và 2010. Như vậy, trong năm 2010, một người nhận được một mức lương tối thiểu (trong suốt cả năm) vẫn sẽ phải chịu trách nhiệm đối với thuế TNCN, nhưng thuế thu nhập cá của mình để xin số tiền chỉ khoảng 110 EUR. 5 Ngoài ra còn có sự khích lệ mạnh mẽ để giải ngân chỉ một số lượng tối thiểu của các khoản phụ cấp nghỉ. Cụ thể, từ năm 1994 trở đi số tiền trợ cấp nghỉ lớn hơn số tiền tối thiểu quy định là đối tượng chịu thuế thu nhập doanh nghiệp. Từ năm 1998 trở đi, giá trị vượt quá thời lượng tối thiểu quy định cũng là đối tượng đóng góp xã hội. 6 Một số loại người lao động bán thời gian được hưởng trợ cấp một kỳ nghỉ đầy đủ. Đây là những người lao động là một phần và nhận tất cả phần bồi thường tiền lương của họ từ Viện hưu trí và bảo hiểm khuyết tật. (Zavod za pokojninsko trong invalidsko zavarovanje - ZPIZ) 7 Trong tính toán mức lương trung bình chính thức, tất cả nhân viên trong tập hợp con nêu trên đã bao gồm . Điều này có nghĩa là sự bao gồm các nhân viên làm việc bán thời gian hoặc toàn thời gian, người lao động về hợp đồng lao động vĩnh viễn hoặc tạm thời. Một người làm việc chỉ có hai tháng sẽ có mức lương trung bình của anh tính toán trên cơ sở hai tháng này. chiếm 8 Tiền lương cho khoảng 90 phần trăm tổng thu nhập của người lao động, hạch toán trợ cấp nghỉ thêm 5 phần trăm. 9 Về nguyên tắc, các cổ phiếu giảm các khoản đóng góp xã hội của nhân viên cũng có thể là do sự thay đổi trong thành phần thu nhập, nói, với một phần ngày càng tăng của thu nhập từ vốn trong tổng thu nhập của người lao động. Thu nhập này không thuộc đối tượng đóng góp xã hội. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp. 10 Người nộp thuế có thu nhập hàng năm lên đến 6.800 EUR đã được hưởng trợ cấp cá nhân (khấu trừ) của 4,959.60 EUR. Người nộp thuế có thu nhập hàng năm từ 6801 đến 9000 đã được hưởng trợ cấp cá nhân của 3,959.60 EUR, trong khi người nộp thuế có thu nhập hàng năm lớn hơn 9001 EUR đã được hưởng trợ cấp cá nhân lên tới 2,959.60 EUR. 11 Chúng tôi không có một lời giải thích thỏa đáng cho sự gia tăng bất bình đẳng thu nhập trong những năm cuối thập niên 1990. 12 Có lẽ người ta có thể sử dụng thuật ngữ "tái giới thiệu", như các tổ chức công đoàn đã có một vai trò rất quan trọng trong thời kỳ xã hội và tự quản lý. 13 Lời giải thích cho điều này "đáng ngạc nhiên" Kết quả được đưa ra trong phần 6. 14 .Annual PIT báo cáo của TARS, cũng như một phân tích dựa trên các dữ liệu thiết lập B, cho thấy sự gia tăng lớn trong sự khác biệt giữa thức trách nhiệm thuế TNCN và thuế đã khấu trừ trong năm 2008 và 2010. Khoảng cách này là do chủ yếu để tăng lớn hoàn lại tiền thuế đã giải ngân do T.ARS cho người nộp thuế. Nó được đặc biệt rõ ràng cho các nhóm đối tượng có thu nhập thấp. Rõ ràng, người nộp thuế có thu nhập thấp - vì lý do khác nhau - chọn cho một trợ cấp cá nhân kém thuận lợi sử dụng trong việc tính toán số tiền khấu trừ thuế TNCN. Như vậy, đối với các nhóm nhóm dưới cùng của người nộp thuế, hoàn thuế (theo phần trăm của thuế TNCN đã khấu trừ) là: 30,4% năm 2006, 27,6% năm 2007, 59,5% năm 2008, 63,4% năm 2009, 80,2% năm 2010, 76,7% năm 2011 , và 77,3% trong năm 2012. 15 Xem Mus mộ và Thin (1948, p. 510). Nó là bằng (1 - GN) /. (1 - Gx), nơi GN và Gx là các hệ số Gini cho tổng cầu (trước thuế) và ròng (sau thuế-) thu nhập, tương ứng 16 Điều này có thể được bắt nguồn trực tiếp từ bản sắc của Rao . 17 Họ đã thực sự tiếp tục phân hủy các R hạn từ biểu thức. 18 là "một phần" tính toán của các chỉ số Kakwani như vậy, mà không tính đến các khoản đóng góp an sinh xã hội của nhân viên tài khoản, ngăn ngừa việc sử dụng bất kỳ biện pháp phân hủy. .Also, Mối quan hệ giữa chỉ số Reynolds- Smolensky và chỉ số Kakwani rõ ràng là không giữ cho một "phần" chỉ số Kakwani tính toán như vậy. Tài liệu tham khảo TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Alvaredo, F. [et al.], Năm 2013. Top 1 phần trăm trong quốc tế và nhận thức lịch sử. The Journal of Economic Perspectives, 27 (3), pp. 3-22. doi: 10,1257 / jep.27.3.3 2. Atkinson, A., 1998. Phân phối thu nhập ở các nước công nghiệp hoá. Trong: thu nhập bất bình đẳng: Các vấn đề và lựa chọn chính sách, một hội nghị chuyên đề Tài trợ bởi Ngân hàng Dự trữ Liên bang Kansas City. Thành phố Kansas, MO: Ngân hàng Dự trữ Liên bang Kansas City, pp 11-32.. 3. Atkinson, A., 2007. The Long Run Thu nhập phân phối tại Five nước: "Remarkable ổn định", U, V hay W? Tạp chí Thu nhập và của cải, 53 (1), tr. 1-24. doi: 10,1111 / j.1475-4991.2007.00215.x 4. Atkinson, A., 2008. Phân bố đang thay đổi của các khoản thu nhập ở các nước OECD. Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: Oso / 9780199532 438.001.0001 5. Atkinson, A., Piketty, T. và Saez, E "năm 2011. Thu nhập đầu ở Long Run Lịch sử Tạp chí Văn học Kinh tế, 49 (1), tr 3-71 doi:... 10,1257 / jel.49.1.3 6. Blinder, AS, 1993. Trong Coimnent:. DB PAPADIMITRIOU và EN Wolff, eds nghèo và thịnh vượng ở Mỹ trong Late Twentieth Century Basingstoke:... Macmillan 7. COK, M. và đô thị, L, 2007. Phân phối Thu nhập và Thuế tại Slovenia và nền kinh tế Post-Cộng Croatia, 19 (3), pp 299-316 doi:... 10,1080 / 1 4631370701503406 8. COK, M "Urban, I. và Verbi ?, M., 2013. Tái phân phối thu nhập thông qua thuế và lợi ích xã hội: Trường hợp của Slovenia và Croatia. Panoeconomicus, 60 (5), tr. 667-686. doi: 10,2298 / PAN1305667C 9. Creedy, 1 năm 1999. Thuế, phân phối lại và lũy tiến: Giới thiệu. Úc Economic Review, 32 (4), tr. 410-422. doi: 10,1111 / 14678462,00130 10. Kakwani, NC, 1977. Đo thuế lũy tiến: Một so sánh quốc tế. Tạp chí Kinh tế, 87 (345), tr. 71-80. doi: 10,2307 / 2.231.833 11. Majcen, B. [et al.], 2009. Cải cách thuế thu nhập trong Slovenia: có nên thuế Flat đã thắng thế? Đông Kinh tế châu Âu, 47 (5), tr. 5-24. doi: 10,2753 / EEE0012-8775470501 12. Musgrave, RA và mỏng, T, năm 1948. Thu nhập Thuế Thăng Tiến, 1929-1948. Tạp chí Kinh tế Chính trị, 56 (6), tr. 498-514. doi: 10,1086 / 256.742 13. Pigou, AC, năm 1928. Một nghiên cứu về tài chính công. London: Macmillan. 14. Piketty, T. và Saez, E., năm 2013. Thu nhập Top và cuộc Đại suy thoái: Diễn biến gần đây và gợi ý chính sách. IMF Economic Review, 61 (3), pp 456478. doi:. 10,1057 / imfer.2013.14 15. Piketty, T, 2013. Capital trong thế kỷ XXI. Harvard University Press. 16. Reynolds, M. và Smolensky, E., 1977. Chi phí công cộng, Thuế, và việc phân phối thu nhập: Hoa Kỳ năm 1950, 1961, 1970. New York:. Press học 17. Stanovnik, T. và Verbi ?, M, 2005. Tiền lương và thu nhập bất bình đẳng ở Slovenia, 1993-2002. Các nền kinh tế thời hậu Cộng sản, 17 (3), pp. 381-397. doi: 10,1080 / 14 631370500204412 18. Stanovnik, T. và Verbi ?, M, 2012. Các phân bố lương và thu nhập của nhân viên ở Slovenia, 1991-2009. Tài liệu làm việc, số 60. Ljubljana: Viện nghiên cứu kinh tế. 19. Stanovnik, T. và Verbi ?, M "năm 2013. Thu nhập bất bình đẳng và lũy tiến thuế ở Slovenia, 1991-2009 Acta Oeconomica, 63 (4), pp 405-421 doi:... 10,1556 / AOecon.63.2013.4.1 20. Stoka -Debevec, M., 1997. Pla? na politika od Leta 1990 dalje ter razlogi zanjo. Slovenska ekonomska revija, 48 (1-2), pp. 166-184. AuthorAffiliation TINE STANOVNIK, PhD * Miroslav VERBI ?, tiến sĩ * Điều ** JEL: J31, D31 doi: 10,3326 / fintp.38.4.3 Bài viết được dựa trên một mức độ lớn trên các phiên bản sơ bộ có sẵn như là một bài báo làm việc tại Viện Nghiên cứu Kinh tế ở Ljubljana (Stanovnik và Verbi ?, 2012). Các tác giả xin cảm ơn hai trọng tài mous anony- cho ý kiến và góp ý sâu sắc của họ. Họ cũng rất biết ơn và mang ơn Matej Divjak từ Văn phòng thống kê của Cộng hòa Slovenia, để Mojca Centa Debeljak, Tomaz Perse, Jana Ah? trong và Branko Gorjan từ Quản lý thuế của nước Cộng hòa Slovenia, và để Stane Gros từ RRC để làm nghiên cứu này có thể.