BRENNAN J: The material facts are s

BRENNAN J: The material facts are set out in the judgment of Deane J. Those facts give rise to a number of questions. The first is: did Mr Hardwick send Mrs Brasier the original of her will on 27 September 1971 or did Messrs Clayton Utz & Company ("the solicitors") continue to hold it until after her death? I agree with Deane J. that the better view is that the solicitors continued to hold the original will until after Mrs Brasier's death, but I would mention the evidence which, in my view, cogently supports that finding. If the original will had been returned to Mrs Brasier the circumstances known to Mr Hardwick would have confirmed the presumption of its subsequent revocation. But when Mr Hawkins applied for a grant of probate of a copy of that will, Mr Hardwick and Mr Sullivan (another partner in the respondent firm) each swore an affidavit in support of the application. Mr Hardwick deposed that a photostat copy of the will (not the original) had been sent to Mrs Brasier and he annexed to his affidavit copies of two letters written by him, one dated 12 September 1978 the other dated 8 August 1979, referring, inter alia, to "the Will which we hold". Mr Sullivan's affidavit stated his belief that "the xerox copies of the aforesaid Will ... were made by the firm after the deceased's death". Those affidavits, made in 1981 in order to answer the question whether the instrument propounded for probate was a copy of the last will of the testatrix, have much greater weight than Mr Hardwick's uncertain contrary impression when he gave evidence at the trial of this action in 1984.

2. On that finding of fact, the next question is whether the solicitors were under a duty as custodian of the original will to take steps promptly to inform Mr Hawkins as executor or as beneficiary of the existence of the will. The plaintiff's statement of claim alleged that the solicitors owed Mr Hawkins a duty of care which the solicitors breached by acting "without expedition" and in failing "to take any or any proper or adequate measures to inform (Mr Hawkins ) that he had been nominated as principal beneficiary and as executor of the will of the late Melinda Ellen Brasier". Yeldham J. found there was no relevant duty of care. In the Court of Appeal, the majority (Kirby P. and Glass J.A., McHugh J.A. dissenting) found it unnecessary to determine that question, holding that any claim arising from breach of such a duty was statute barred. As time commences to run under s.14(1)(b) of the Limitation Act 1969 (N.S.W.) from the date on which the cause of action first accrues to the plaintiff or to the person through whom the plaintiff claims and as that date depends on a precise understanding of the cause of action I must address the question whether the solicitors owed a duty to Mr Hawkins , the person through whom the plaintiff (his widow and executrix) claims.

3. In the Courts below the plaintiff pleaded two causes of action each of which required proof of a duty owing by the solicitors promptly to inform Mr Hawkins of the will: breach of contract and a tortious breach of duty. The contract which the plaintiff sought to establish was a contract between Mr Hawkins and the solicitors. The proposition that there was a contract creating such a duty seems to have been based chiefly on the suggestion that the solicitors had purported to act on behalf of Mr Hawkins and that Mr Hawkins had ratified their actions, the contract being inferred from the fact that Mr Hawkins met a demand for payment to the solicitors of costs incurred by them before they informed Mr Hawkins of the will. The costs included items relating to enquiries about Mr Hawkins and his whereabouts. It is not possible to infer from these circumstances that the solicitors made a contract with Mr Hawkins by which they undertook a duty of care in performing the professional services which they had performed before obtaining instructions from Mr Hawkins . However, Yeldham J. found that a different contract was made between Mr Hawkins and the solicitors. Mr Hawkins , for a brief period after being told of the will, had retained the solicitors to obtain probate for him. But a finding of that retainer does not advance the plaintiff's case. The retainer could not be construed as containing a term imposing retrospectively a duty of care on the solicitors or imposing on them a liability to compensate Mr Hawkins for their earlier failure to tell him of the will. Contract between Mr Hawkins and the solicitors may be put aside in considering whether there was any duty owed by the solicitors to Mr Hawkins to inform him of the existence of Mrs Brasier's will. The fact is that there was no relevant relationship of solicitor and client between the solicitors and Mr Hawkins .

Kết quả (Việt) 1:

BRENNAN J: Các dữ kiện vật chất được đặt ra trong bản án của Deane J. Những sự kiện làm phát sinh một số câu hỏi. Đầu tiên là: đã làm ông Hardwick gửi bà Brasier ban đầu của cô sẽ ngày 27 tháng 9 năm 1971 hoặc đã qúi ông Clayton Utz & công ty ("các luật sư") tiếp tục để giữ nó cho đến khi sau khi cái chết của cô? Tôi đồng ý với J. Deane giao diện tốt hơn là các luật sư tiếp tục giữ trữ sẽ cho đến khi sau khi cái chết của bà Brasier, nhưng tôi muốn đề cập đến các bằng chứng mà, tại điểm của tôi, cogently hỗ trợ tìm kiếm đó. Nếu ban đầu sẽ có được quay trở lại bà Brasier trường hợp biết là ông Hardwick nào đã xác nhận giả định của việc thu hồi tiếp theo của nó. Nhưng khi ông Hawkins áp dụng cho một khoản trợ cấp của di chúc của một bản sao của rằng sẽ, ông Hardwick và ông Sullivan (một đối tác trong các công ty bị) mỗi thề một bản khai để hỗ trợ cho các ứng dụng. Ông Hardwick phế truất rằng một bản sao photostat của sẽ (không ban đầu) đã được gửi đến bà Brasier và ông sáp nhập để các bản sao bản tuyên thệ của mình có hai chữ cái viết lưu của ông, một ngày 12 tháng 9 năm 1978 các khác ngày 8 tháng 8 năm 1979, giới thiệu, alia liên, để "sẽ mà chúng tôi giữ". Mr Sullivan của bản khai tuyên bố niềm tin của mình rằng "các bản sao xerox của sẽ nêu trên... đã được thực hiện bởi các công ty sau cái chết của người đã chết". Các affidavits, thực hiện năm 1981 để trả lời câu hỏi cho dù các nhạc cụ đề ra cho di chúc là một bản sao của cuối cùng sẽ của testatrix, có trọng lượng lớn hơn nhiều so với ông Hardwick không chắc chắn trái với Ấn tượng khi ông đã cho bằng chứng tại phiên tòa của hành động này vào năm 1984.2. trên đó phát hiện của thực tế, câu hỏi tiếp theo là cho dù các luật sư đã theo một nhiệm vụ như người chăm sóc của bản gốc sẽ thực hiện các bước ngay lập tức để thông báo cho ông Hawkins như chấp hành hoặc là thụ hưởng của sự tồn tại của sẽ. Tuyên bố của nguyên đơn yêu cầu bồi thường cáo buộc rằng các luật sư nợ ông Hawkins một nhiệm vụ chăm sóc mà các luật sư vi phạm bởi hành động "không có cuộc thám hiểm" và không "có bất kỳ hoặc bất kỳ thích hợp hoặc đủ biện pháp để thông báo cho (ông Hawkins) rằng ông đã được đề cử là thụ hưởng chính và chấp hành sẽ cuối Melinda Ellen Brasier". Yeldham J. phát hiện có là không có nhiệm vụ có liên quan của chăm sóc. Trong tòa án cấp phúc thẩm, phần lớn (Kirby P. và kính Ja, McHugh Ja dissenting) tìm thấy nó không cần thiết để xác định câu hỏi đó, đang nắm giữ bất kỳ yêu cầu bồi thường phát sinh từ sự vi phạm của một nhiệm vụ như vậy là đạo luật cấm. Như thời gian bắt đầu để chạy theo s.14(1)(b) giới hạn đạo luật năm 1969 (N.S.W.) từ ngày mà nguyên nhân gây ra hành động đầu tiên tích luỹ nguyên đơn hoặc người thông qua người mà nguyên đơn tuyên bố và khi ngày đó phụ thuộc vào một sự hiểu biết chính xác nguyên nhân của hành động tôi phải giải quyết các câu hỏi cho dù các luật sư nợ một nhiệm vụ cho ông Hawkins , người thông qua người mà nguyên đơn (góa phụ của ông và executrix) tuyên bố.3. trong các tòa án dưới đây nguyên đơn kêu gọi hai nguyên nhân của hành động mỗi trong số đó yêu cầu bằng chứng về một nhiệm vụ do bởi các luật sư kịp thời để thông báo cho ông Hawkins của sẽ: vi phạm hợp đồng và một sự vi phạm có hại của nhiệm vụ. Hợp đồng được nguyên đơn tìm cách thiết lập là một hợp đồng giữa ông Hawkins và các luật sư. Các đề xuất đã có một hợp đồng tạo ra một nhiệm vụ như vậy có vẻ đã được dựa chủ yếu vào những gợi ý rằng các luật sư có mục đích để hành động thay mặt cho ông Hawkins và rằng ông Hawkins đã thông qua hành động của họ, hợp đồng được suy ra từ một thực tế rằng ông Hawkins đáp ứng một nhu cầu cho thanh toán cho các luật sư của chi phí phát sinh của họ trước khi họ thông báo với ông Hawkins của sẽ. Các chi phí bao gồm các mục liên quan đến các yêu cầu về ông Hawkins và nơi ở của mình. Nó là không thể để suy ra từ những trường hợp mà các luật sư thực hiện một hợp đồng với ông Hawkins mà họ đã thực hiện một nhiệm vụ chăm sóc trong việc thực hiện các dịch vụ chuyên nghiệp mà họ đã thực hiện trước khi nhận được hướng dẫn từ ông Hawkins. Tuy nhiên, Yeldham J. tìm thấy rằng một hợp đồng khác nhau đã được thực hiện giữa ông Hawkins và các luật sư. Ông Hawkins, một thời gian ngắn sau khi bị nói là của sẽ, có giữ lại các luật sư để có được chứng thực cho anh ta. Nhưng một tìm kiếm các thuộc hạ mà không trước trường hợp của nguyên đơn. Thuộc hạ có thể không được hiểu như là có một thuật ngữ áp đặt trang một nhiệm vụ chăm sóc về các luật sư hoặc áp đặt trên chúng một trách nhiệm bồi thường ông Hawkins cho của sự thất bại trước đó để nói cho anh ta sẽ. Hợp đồng giữa ông Hawkins và các luật sư có thể được đặt sang một bên xem xét cho dù đã có bất kỳ trách nhiệm nào của các luật sư để ông Hawkins thông báo cho ông sự tồn tại của bà Brasier sẽ. Thực tế là đã có mối quan hệ liên quan của luật sư và khách hàng giữa các luật sư và ông Hawkins.

Kết quả (Việt) 2:

BRENNAN J: Các sự kiện vật chất được quy định trong bản án của Deane J. Những sự kiện làm phát sinh một số câu hỏi. Việc đầu tiên là: sao ông Hardwick gửi Mrs Brasier bản gốc của ý chí của cô trên 27 Tháng Chín 1971 hoặc đã Messrs Clayton Utz & Company ("Bên mời") tiếp tục giữ nó cho đến sau khi chết? Tôi đồng ý với Deane J. rằng nhìn tốt hơn là bên mời tiếp tục giữ ý ban đầu cho đến sau khi bà Brasier, nhưng tôi sẽ đề cập đến các bằng chứng đó, theo quan điểm của tôi, cogently hỗ trợ việc tìm kiếm đó. Nếu ý chí ban đầu đã được trả lại cho bà Brasier các trường hợp được biết đến ông Hardwick sẽ xác nhận các giả định về thu hồi tiếp theo của nó. Nhưng khi ông Hawkins áp dụng cho một cấp chứng thực di chúc của một bản sao của ý chí, ông Hardwick và ông Sullivan (một đối tác trong công ty bị đơn) từng thề đơn cam kết hỗ trợ của ứng dụng. Ông Hardwick phế truất rằng một bản sao photostat của ý chí (không phải bản gốc) đã được gửi đến bà Brasier và ông sáp nhập vào bản tuyên thệ của ông về hai chữ cái viết bởi anh ta, một ngày 12 tháng 9 năm 1978 khác đề ngày 08 tháng 8 1979, đề cập, liên alia, để "Will mà chúng tôi nắm giữ". Bản khai của ông Sullivan tuyên bố niềm tin của ông rằng "các bản sao xerox của Will nói trên ... đã được thực hiện bởi các công ty sau cái chết của người chết". Những đơn yêu cầu, được thực hiện vào năm 1981 để trả lời câu hỏi liệu cụ văn tiến bộ chứng thực di chúc là một bản sao của ý chí cuối cùng của người để chúc thư, có trọng lượng lớn hơn nhiều so với ấn tượng trái không chắc chắn của ông Hardwick khi ông đưa ra bằng chứng tại phiên tòa của hành động này trong 1984. 2. Ngày phát hiện có của thực tế, câu hỏi tiếp theo là liệu bên mời dưới một nhiệm vụ như giám sát của ý chí ban đầu để có những bước đi kịp thời để thông báo cho ông Hawkins như người thi hành hoặc người thụ hưởng của sự tồn tại của ý chí. Tuyên bố của nguyên đơn yêu cầu bồi thường cho rằng các luật sư còn nợ ông Hawkins một nhiệm vụ chăm sóc mà bên mời vi phạm bằng cách hành động "không có cuộc thám hiểm" và không "để có bất kỳ hoặc bất kỳ các biện pháp thích hợp hay không đầy đủ để thông báo cho (ông Hawkins) rằng ông đã được đề cử như thụ hưởng chính và như người thi hành ý muốn của những năm cuối Melinda Ellen Brasier ". Yeldham J. tìm thấy không có trách nhiệm liên quan của việc chăm sóc. Tại Tòa án cấp phúc thẩm, đa số (Kirby P. và Glass JA, JA McHugh bất đồng) tìm thấy nó không cần thiết để xác định câu hỏi đó, giữ rằng bất kỳ khiếu nại phát sinh từ sự vi phạm của một nhiệm vụ như vậy đã được luật cấm. Khi thời gian bắt đầu để chạy theo s.14 (1) (b) của Đạo luật Giới hạn năm 1969 (NSW) từ ngày mà nguyên nhân của hành động đầu tiên được nộp vào nguyên đơn hoặc người mà qua họ tuyên bố nguyên đơn và như ngày đó phụ thuộc vào một sự hiểu biết chính xác về nguyên nhân của hành động tôi phải giải quyết các câu hỏi liệu bên mời nợ một nhiệm vụ để ông Hawkins, người qua người mà nguyên đơn (bà góa và người thi hành của mình) tuyên bố. 3. Trong Toà án dưới đây nguyên đơn đã nhận hai nguyên nhân của hành động mỗi trong số đó yêu cầu bằng chứng của một vụ do do bên mời kịp thời để thông báo cho ông Hawkins của ý chí: vi phạm hợp đồng và vi phạm hại của nhiệm vụ. Các hợp đồng mà các nguyên đơn đã tìm cách thiết lập một hợp đồng giữa ông Hawkins và các luật sư. Các đề xuất rằng có một hợp đồng tạo ra một nhiệm vụ như vậy dường như đã được dựa chủ yếu vào các gợi ý rằng các luật sư đã có ý định hành động thay cho ông Hawkins và rằng ông Hawkins đã phê chuẩn hành động của họ, các hợp đồng được suy ra từ thực tế là ông Hawkins đã gặp một yêu cầu thanh toán cho bên mời các chi phí phát sinh của họ trước khi họ thông báo ông Hawkins của ý chí. Các chi phí bao gồm các hạng mục liên quan đến những yêu cầu ông Hawkins và nơi ở của mình. Nó không phải là có thể suy ra từ những hoàn cảnh mà bên mời thực hiện một hợp đồng với ông Hawkins mà họ đã thực hiện một nhiệm vụ chăm sóc trong việc thực hiện các dịch vụ chuyên nghiệp mà họ đã thực hiện trước khi có được chỉ thị từ ông Hawkins. Tuy nhiên, Yeldham J. phát hiện ra rằng một hợp đồng khác nhau đã được thực hiện giữa ông Hawkins và các luật sư. Ông Hawkins, trong một thời gian ngắn sau khi được nghe tin về ý chí, đã giữ lại bên mời để có được chứng thực di chúc cho anh ta. Nhưng một phát hiện của lưu giữ mà không trước trường hợp của nguyên đơn. Người lưu giữ không thể được hiểu như có chứa một thuật ngữ áp đặt hồi tố một bổn phận chăm sóc về các luật sư hay áp đặt cho họ một trách nhiệm bồi thường ông Hawkins cho thất bại trước đó của họ để nói với anh ấy về ý chí. Hợp đồng giữa ông Hawkins và bên mời có thể được đặt sang một bên trong việc xem xét liệu có bất kỳ nghĩa vụ nợ của bên mời ông Hawkins để thông báo về sự tồn tại của ý chí Mrs Brasier của. Thực tế là không có mối quan hệ liên quan của luật sư và khách hàng giữa bên mời thầu và ông Hawkins.