Journal of Public Economics 15 (198

Journal of Public Economics 15 (1981) 2955310. North-Holland Publishing Company
ECONOMISTS FREE RIDE, DOES ANYONE ELSE?
Experiments on the provision of public goods, IV
Gerald MARWELL and Ruth E. AMES*
University of Wisconsin, Mudison, WI 53706, USA
Received August 1980, revised version received January 1981
Eleven closely related experiments testing the free rider hypothesis under different conditions,
and sampling various subpopulations, are reported. Results question the empirical validity and
generality of a strong version of the hypothesis. Some reasons for its failure are discussed.
1. Introduction
The free rider hypothesis [Hardin (1968), Olson (1968)] has been one of
the most widely accepted propositions in the literature on the provision of
public goods by groups. This acceptance, however, has been based primarily
on the strength of the theoretical argument, and the citation of commonplace
example, rather than rigorous empirical test. In this paper we report on a
series of experiments expressly designed to test the hypothesis and related
aspects of the theory. Some of these experiments have been extensively
reported in the sociological literature [Marwell and Ames (1979, 1980)
contain experiments 1, 2, 5, 6; Alfano and Marwell (1980) reports on
experiment 111. Others will be reported here for the first time. Our objective
is to review and consider the sum of our findings.
The experiments reported here add substantially to a small, but quickly
growing experimental literature whose general trend has been to question the
power of the free rider hypothesis for predicting behavior in collective action
situations. A large portion of this work has been done by psychologists and
has recently been reviewed by Dawes (1980) and Edney (1980). Almost all of
this work, however, has dealt with free riding in small groups. Similarly, the
few articles by economists and sociologists which have appeared in the
literature also tend to deal with relatively small numbers of subjects in
*This research was supported by National Science Foundation grants No. GS-3742 and No.
GS-43507. A version was presented at the Public Choice Association meeting in March, 1980.
We would like to thank Geraldine Alfano and John Fleishman for their advice on and
participation in this work. We also thank Gene Smolensky, Michael Rothschild, Lee Hanson
and Arthur Goldberger for their patience.
004772727/81/0000~0000/$02.50 G North-Holland Publishing Company
296 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
relatively small groups [Bohm (1972) Brubaker (1975) Sweeney (1973) Smith
(1978) Schneider and Pommerehne (1979)]. These latter works also tend to
use very complex experimental designs, running individual subjects through
multiple trials, each of which involves a somewhat different experimental
condition.
In the research reported below standard social psychological experimental
procedures are employed. Care is taken to have subjects understand the task
and the situation. Subjects are not used in more than one condition so that
there is no contamination from order effects, etc. Equally important, the
number of experiments and subjects involved serves to replicate and give
weight to our conclusions.
In our experiments ‘free riding’ refers to the absence of contribution.
towards the provision of a public good by an individual, even though he or
she will not be excluded from benefiting from that good. The free rider
hypothesis is based on the assertion that under such conditions it is
irrational for an individual to voluntarily contribute. Following Brubaker
(1975) however, we will consider two versions of the group-level implication
of this assertion: the ‘weak’ version of the free-rider hypothesis, which states
that the voluntary provision of public goods by groups will be sub-optimal;
and the ‘strong’ version, which argues that (virtually) no public goods at all
will be provided through voluntary means.
2. The research paradigm
To test the free rider hypothesis, and related aspects of the theory, we
created a highly controlled, very abstract, experimental situation. The
original experiments were designed to maximize the probability of free riding
by minimizing the possible effects of normative and other pressures for
contributing towards the public good. Although aspects of the paradigm
changed for different experiments, it is useful to begin by describing the
simplest version that we used. All experiments in the program may be seen
as variants of this situation.
2.1. Dependent variable: Investment in the public good
The central ingredient in the research paradigm was the operationalization
of our dependent variable - investment in a public good. For this purpose,
subjects were provided with a given amount of resources, in the form of
tokens, which they had to invest in one of two ‘exchanges’: The ‘group
exchange’ or the ‘individual exchange’. The group exchange was our
operationalization of a public good, while the individual exchange was a
private good. Tokens invested in the individual exchange earned a set
amount, regardless of the behaviour of other group members or anything
G. Marwell and RX. Ames, Free rider hypothesis 297
else. In a typical experiment this might be one cent per token. The individual
exchange was thus like a bank in assuring a specific return on investment.
The return was ‘excludable’ in neither affecting, nor being affected by, returns
to other group members.
The group exchange, on the other hand, paid its cash earnings to all
members of the group by a pre-set formula, regardless of who invested. The
subject received a share of the return on his own investment in the group
exchange (if any), and also the same share of the return on the investment
of each of the other group members. Thus, the group exchange provided a
joint, nonrival, nonexcludable, or public form of payoff. What made the
group exchange a public good when compared with the individual exchange,
was that it was possible to have the group exchange return substantially
more than the fixed amount set for the individual exchange. For example, in
several experiments reported below the group exchange returned 2.2 cents to
the group for every token invested by any group member. Under these
circumstances, all members of the group would be better off if all the group’s
resources were invested in the group exchange than if all were invested in the
individual exchange. On the other hand, each individual would be best off if
s/he invested in the individual exchange while everyone else invested in the
group exchange. This is the incentive to ‘free ride’ on the investments of
others in the public good.
Subjects were allowed to divide their investment between the two
exchanges in any way they wished. The investment decision they made
comprised the measure of the dependent variable.
2.2. Procedures
In general, all contact with the subjects of these experiments was by
telephone and mail. The subjects were first reached by telephone and asked if
they were interested in participating in an experiment concerning investment
decisions. If they wished to participate they were sent a packet of
instructions. The instructions gave a complete, and (in all but one particular)
honest description of the nature of the study, the investment decision to be
made, and all other factors that might be relevant to that decision. Our
intention was to have the subject act with ‘full information’. The instructions
were carefully designed, with cartoons and tables, and were repetitive, so that
we might make as clear as possible a mildly complex situation.
A few days after the mailing an experimenter called the subject and went
over each point in the instructions, testing and reviewing until the subject
fully understood the situation and the decision to be made. The subject was
then given one or two days to decide on an investment, and was again called
by the experimenter. At this point the subject reported the investment
decision, answered several questions checking for understanding of the
situation, and verbally explained the reasons for his or her behavior. Finally,
298 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
subjects responded to a mailed questionnaire regarding certain background
and personality characteristics and their reactions to the experiment.
3. Consensual validation of the operationalization
Largely because neither of us is a trained economist, we felt somewhat
insecure in defending our operationalization of economic theory, and in
asserting the predictions of theory for behavior in our experimental situation.
In response to these

Kết quả (Việt) 1:

Tạp chí của khu vực kinh tế 15 (1981) 2955310. Công ty xuất bản Bắc-Holland NHÀ KINH TẾ ĐI XE MIỄN PHÍ, CÓ AI KHÁC? Thí nghiệm về việc cung cấp hàng hoá công cộng, IV Gerald MARWELL và Ruth E. AMES * Đại học Wisconsin, Mudison, WI 53706, Mỹ Nhận được 8-1980, phiên bản sửa đổi nhận được tháng mười hai 1989 Mười một chặt chẽ liên quan đến thí nghiệm thử nghiệm các giả thuyết tự do rider điều kiện khác nhau, và lấy mẫu quần thể khác nhau, được báo cáo. Câu hỏi kết quả thực nghiệm tính hợp lệ và quát của một phiên bản mạnh mẽ của giả thuyết. Một số lý do cho sự thất bại của nó được thảo luận. 1. giới thiệu Giả thuyết tự do rider [Hardin (1968), Olson (1968)] đã là một trong kiến nghị được chấp nhận rộng rãi nhất trong các tài liệu trên cung cấp hàng hoá công cộng của nhóm. Chấp nhận này, Tuy nhiên, dựa chủ yếu trên sức mạnh các đối số lý thuyết, và sửa phổ biến Ví dụ, chứ không phải là thử nghiệm nghiêm ngặt thực nghiệm. Trong bài này chúng tôi báo cáo về một loạt các thí nghiệm rõ ràng được thiết kế để thử nghiệm giả thuyết và liên quan Các khía cạnh của lý thuyết. Một số trong những thí nghiệm đã rộng rãi báo cáo trong các tài liệu xã hội học [Marwell và Ames (1979, 1980) chứa thí nghiệm 1, 2, 5, 6; Alfano và Marwell (1980) báo cáo về thử nghiệm 111. Những người khác sẽ được báo cáo ở đây lần đầu tiên. Mục tiêu của chúng tôi là để xem xét và xem xét tổng hợp của những phát hiện của chúng tôi. Các thí nghiệm báo cáo ở đây thêm đáng kể để một nhỏ, nhưng một cách nhanh chóng phát triển thử nghiệm văn học xu hướng chung mà đã cho câu hỏi các sức mạnh của các giả thuyết tự do rider dự đoán hành vi của hành động tập thể trường hợp. Một phần lớn của công việc này đã được thực hiện bởi nhà tâm lý học và gần đây đã được xem xét bởi Dawes (1980) và Edney (1980). Hầu như tất cả công trình này, Tuy nhiên, đã xử lý với ngựa miễn phí trong các nhóm nhỏ. Tương tự, các vài bài viết của nhà kinh tế và xã hội học mà đã xuất hiện trong các văn học cũng có xu hướng để đối phó với các số lượng tương đối nhỏ của các đối tượng trong * Này nghiên cứu được hỗ trợ bởi Quỹ khoa học quốc gia tài trợ không GS-3742 và số GS-43507. Một phiên bản đã được trình bày tại cuộc họp công cộng sự lựa chọn hiệp hội trong tháng 3, 1980. Chúng tôi muốn cảm ơn Geraldine Alfano và John Fleishman cho lời khuyên của họ trên và tham gia vào công việc này. Chúng tôi cũng cảm ơn Gene Smolensky, Michael Rothschild, Lee Hanson và Arthur Goldberger của sự kiên nhẫn. Công ty xuất bản 004772727/81/0000~0000/$02.50 G Bắc-Holland 296 G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do rider Nhóm tương đối nhỏ [Smith Sweeney (1973) của Brubaker (1975) Bohm (1972) Schneider (1978) và Pommerehne (1979)]. Những tác phẩm sau này cũng có xu hướng để sử dụng thiết kế thử nghiệm rất phức tạp, chạy đối tượng cá nhân thông qua nhiều thử nghiệm, mỗi trong số đó liên quan đến một phần nào khác nhau thử nghiệm condition. In the research reported below standard social psychological experimental procedures are employed. Care is taken to have subjects understand the task and the situation. Subjects are not used in more than one condition so that there is no contamination from order effects, etc. Equally important, the number of experiments and subjects involved serves to replicate and give weight to our conclusions. In our experiments ‘free riding’ refers to the absence of contribution. towards the provision of a public good by an individual, even though he or she will not be excluded from benefiting from that good. The free rider hypothesis is based on the assertion that under such conditions it is irrational for an individual to voluntarily contribute. Following Brubaker (1975) however, we will consider two versions of the group-level implication of this assertion: the ‘weak’ version of the free-rider hypothesis, which states that the voluntary provision of public goods by groups will be sub-optimal; and the ‘strong’ version, which argues that (virtually) no public goods at all will be provided through voluntary means. 2. The research paradigm To test the free rider hypothesis, and related aspects of the theory, we created a highly controlled, very abstract, experimental situation. The original experiments were designed to maximize the probability of free riding by minimizing the possible effects of normative and other pressures for góp phần hướng tới lợi ích công cộng. Mặc dù các khía cạnh của các mô hình thay đổi cho các thí nghiệm khác nhau, nó là hữu ích để bắt đầu bằng cách mô tả các Phiên bản đơn giản nhất mà chúng tôi sử dụng. Các thí nghiệm tất cả trong chương trình có thể được nhìn thấy là phiên bản của tình trạng này. 2.1. phụ thuộc vào biến: đầu tư tốt công cộng Các thành phần trung tâm trong các nghiên cứu mô hình là operationalization của chúng tôi phụ thuộc vào biến - đầu tư trong một khu vực tốt. Cho mục đích này, đối tượng được cung cấp với một số lượng nhất định các nguồn lực, trong các hình thức thẻ, mà họ đã phải đầu tư trong một trong hai 'thị trường': Các ' nhóm đổi Ngoại ' hoặc 'trao đổi cá nhân'. Nhóm Exchange của chúng tôi operationalization của một khu vực, trong khi việc trao đổi cá nhân là một tư nhân tốt. Kiếm được thẻ đầu tư vào việc trao đổi cá nhân bộ số lượng, bất kể các hành vi của các thành viên khác của nhóm hoặc bất cứ điều gì G. Marwell và RX. Ames, giả thuyết tự do rider 297 khác. Trong một thử nghiệm thông thường, điều này có một xu cho một mã thông báo. Cá nhân trao đổi là như vậy, giống như một ngân hàng ở đảm bảo một lợi tức đầu tư cụ thể. Sự trở lại là 'excludable' trong không ảnh hưởng đến, cũng không bị ảnh hưởng bởi, trả về để các thành viên khác của nhóm. Việc trao đổi nhóm, mặt khác, thanh toán các khoản thu nhập tiền mặt cho tất cả thành viên của nhóm theo một công thức thiết lập sẵn, bất kể người đầu tư. Các chủ đề đã nhận được một phần của lợi tức đầu tư của mình trong nhóm exchange (if any), and also the same share of the return on the investment of each of the other group members. Thus, the group exchange provided a joint, nonrival, nonexcludable, or public form of payoff. What made the group exchange a public good when compared with the individual exchange, was that it was possible to have the group exchange return substantially more than the fixed amount set for the individual exchange. For example, in several experiments reported below the group exchange returned 2.2 cents to the group for every token invested by any group member. Under these circumstances, all members of the group would be better off if all the group’s resources were invested in the group exchange than if all were invested in the individual exchange. On the other hand, each individual would be best off if s/he invested in the individual exchange while everyone else invested in the group exchange. This is the incentive to ‘free ride’ on the investments of others in the public good. Subjects were allowed to divide their investment between the two exchanges in any way they wished. The investment decision they made comprised the measure of the dependent variable. 2.2. Procedures In general, all contact with the subjects of these experiments was by telephone and mail. The subjects were first reached by telephone and asked if they were interested in participating in an experiment concerning investment decisions. If they wished to participate they were sent a packet of instructions. The instructions gave a complete, and (in all but one particular) honest description of the nature of the study, the investment decision to be made, and all other factors that might be relevant to that decision. Our intention was to have the subject act with ‘full information’. The instructions were carefully designed, with cartoons and tables, and were repetitive, so that we might make as clear as possible a mildly complex situation. A few days after the mailing an experimenter called the subject and went over each point in the instructions, testing and reviewing until the subject fully understood the situation and the decision to be made. The subject was then given one or two days to decide on an investment, and was again called by the experimenter. At this point the subject reported the investment decision, answered several questions checking for understanding of the situation, and verbally explained the reasons for his or her behavior. Finally, 298 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis subjects responded to a mailed questionnaire regarding certain background and personality characteristics and their reactions to the experiment. 3. Consensual validation of the operationalization Largely because neither of us is a trained economist, we felt somewhat insecure in defending our operationalization of economic theory, and in asserting the predictions of theory for behavior in our experimental situation. In response to these

Kết quả (Việt) 2:

Tạp chí Kinh tế 15 (1981) 2955310. Công ty Xuất bản North-Holland Public
các nhà kinh tế toàn miễn phí RIDE, không ai khác?
Các thí nghiệm về việc cung cấp hàng hóa công cộng, IV
Gerald MARWELL và Ruth E. AMES *
Đại học Wisconsin, Mudison, WI 53.706, USA
nhận tháng 8 năm 1980, phiên bản sửa đổi nhận tháng 1 năm 1981
thí nghiệm kiểm tra giả thuyết free rider điều kiện khác nhau, Eleven liên quan chặt chẽ
và lấy mẫu phân nhóm khác nhau, được báo cáo. Kết quả đặt câu hỏi về tính hợp lệ và thực nghiệm
tổng quát của một phiên bản mạnh mẽ của các giả thuyết. Một số lý do cho sự thất bại của nó sẽ được thảo luận.
1. Giới thiệu
Các rider giả thuyết miễn phí [Hardin (1968), Olson (1968)] là một trong
những đề nghị được chấp nhận rộng rãi nhất trong các tài liệu về việc cung cấp
hàng hóa công cộng của nhóm. Sự chấp nhận này, tuy nhiên, đã được chủ yếu dựa
vào sức mạnh của các đối số lý thuyết, và các trích dẫn phổ biến
ví dụ, thay vì thử nghiệm nghiêm ngặt. Trong bài báo này, chúng tôi báo cáo về một
loạt các thí nghiệm được thiết kế rõ ràng để kiểm tra các giả thuyết liên quan và
các khía cạnh của lý thuyết. Một số các thí nghiệm đã được rộng rãi
báo cáo trong các tài liệu xã hội học [Marwell và Ames (1979, 1980)
có chứa các thí nghiệm 1, 2, 5, 6; Alfano và Marwell (1980) báo cáo về
thử nghiệm 111. Những người khác sẽ được báo cáo ở đây lần đầu tiên. Mục tiêu của chúng tôi
là xem xét và xem xét tổng của những phát hiện của chúng tôi.
Các thí nghiệm báo cáo ở đây thêm đáng kể cho một nhỏ, nhưng nhanh chóng
phát triển văn học thực nghiệm có xu hướng chung đã được đặt câu hỏi về
sức mạnh của các giả thuyết free rider để dự đoán hành vi trong hoạt động tập
tình huống. Một phần lớn công việc này đã được thực hiện bởi các nhà tâm lý và
gần đây đã được xem xét lại bởi Dawes (1980) và Edney (1980). Hầu như tất cả các
công việc này, tuy nhiên, đã bị xử lý cưỡi miễn phí trong các nhóm nhỏ. Tương tự,
vài bài viết của các nhà kinh tế và xã hội học mà đã xuất hiện trong
văn học cũng có xu hướng để đối phó với các con số tương đối nhỏ của các đối tượng trong
* Nghiên cứu này được hỗ trợ bởi Quỹ Khoa học Quốc gia cấp số GS-3742 và số
GS-43.507. Một phiên bản đã được trình bày tại cuộc họp Hội Choice Public Tháng Ba, 1980.
Chúng tôi xin cảm ơn Geraldine Alfano và John Fleishman cho lời khuyên của họ trên và
tham gia vào công việc này. Chúng tôi cũng cảm ơn Gene Smolensky, Michael Rothschild, Lee Hanson
và Arthur Goldberger sự kiên nhẫn của họ.
004772727/81/0000 ~ 0000 / 02,50 $ G North-Holland Công ty Xuất bản
296 G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết
nhóm tương đối nhỏ [Bohm ( 1972) Brubaker (1975) Sweeney (1973) Smith
(1978) Schneider và Pommerehne (1979)]. Những tác phẩm sau này cũng có xu hướng
sử dụng thiết kế thí nghiệm rất phức tạp, chạy đối tượng cá nhân thông qua
nhiều thử thách, mỗi trong số đó liên quan đến một thí nghiệm khác nhau phần nào
tình trạng.
Trong các nghiên cứu báo cáo dưới đây thực nghiệm tâm lý xã hội tiêu chuẩn
thủ tục được sử dụng. Chăm sóc được thực hiện để có đối tượng hiểu được nhiệm vụ
và tình hình. Đối tượng không được sử dụng trong hơn một điều kiện để
không có ô nhiễm từ các hiệu ứng đơn hàng, vv Quan trọng không kém, các
số thí nghiệm và đối tượng tham gia phục vụ việc tái tạo và cung cấp cho
trọng lượng để kết luận của chúng tôi.
Trong 'cưỡi miễn phí' thí nghiệm của chúng đề cập đến trường hợp không có đóng góp.
hướng tới việc cung cấp hàng hoá công cộng của một cá nhân, mặc dù anh ấy hoặc
cô ấy sẽ không bị loại trừ lợi từ tốt mà. Người lái miễn phí
giả thuyết dựa trên sự khẳng định rằng trong điều kiện như vậy nó là
bất hợp lý cho một cá nhân tự nguyện đóng góp. Sau Brubaker
(1975) Tuy nhiên, chúng tôi sẽ xem xét hai phiên bản của hàm ý nhóm cấp
của sự khẳng định này: phiên bản 'yếu' của các giả thuyết free-rider, trong đó nêu
rằng điều khoản tự nguyện của các hàng hóa công cộng của nhóm sẽ được tối ưu phụ ;
và phiên bản 'mạnh mẽ', mà lập luận rằng (hầu như) không có hàng hóa nào
cả. sẽ được cung cấp thông qua các phương tiện tự nguyện
2. Các mô hình nghiên cứu
Để kiểm tra giả thuyết lái miễn phí, và các khía cạnh liên quan của lý thuyết này, chúng tôi
tạo ra một kiểm soát chặt chẽ, rất trừu tượng, tình hình thực nghiệm. Các
thí nghiệm ban đầu được thiết kế để tối đa hóa khả năng cưỡi miễn phí
bằng cách giảm thiểu những tác động có thể có của bản quy phạm và áp lực khác để
góp phần hướng tới lợi ích cộng đồng. Mặc dù các khía cạnh của mô hình
thay đổi cho các thí nghiệm khác nhau, nó rất hữu ích để bắt đầu bằng việc mô tả
phiên bản đơn giản nhất mà chúng tôi sử dụng. Tất cả các thí nghiệm trong chương trình có thể được nhìn thấy
như các biến thể của tình trạng này.
2.1. Biến phụ thuộc: Đầu tư vào các công việc an
Thành phần trung tâm trong mô hình nghiên cứu là việc vận hành
của biến phụ thuộc của chúng tôi - đầu tư vào hàng hóa công. Với mục đích này,
các đối tượng được cung cấp với một số tiền nhất định của các nguồn tài nguyên, trong các hình thức của
thẻ, mà họ đã đầu tư vào một trong hai 'giao lưu': Các 'nhóm
trao đổi "hay" trao đổi cá nhân. Việc trao đổi nhóm của chúng tôi đã
vận hành của hàng hóa công cộng, trong khi trao đổi cá nhân là một
tốt tin. Tokens có vốn đầu tư trong việc trao đổi cá nhân kiếm được một bộ
số tiền, bất kể hành vi của các thành viên nhóm khác hoặc bất cứ điều gì
G. Marwell và RX. Ames, miễn lái giả thuyết 297
khác. Trong một thí nghiệm điển hình này có thể là một xu cho mỗi thẻ. Các cá nhân
trao đổi được như vậy, giống như một ngân hàng trong việc đảm bảo lợi nhuận cụ thể về đầu tư.
Sự trở lại là 'loại trừ' trong không ảnh hưởng, cũng không bị ảnh hưởng bởi, trả
cho các thành viên khác trong nhóm.
Việc trao đổi nhóm, mặt khác, đã trả các khoản thu nhập bằng tiền của mình cho tất cả
các thành viên của nhóm bằng một công thức thiết lập sẵn, bất kể ai đầu tư. Các
chủ đề nhận được một phần của lợi nhuận trên đầu tư của mình trong nhóm
trao đổi (nếu có), và cũng cùng chia sẻ về sự trở lại vào đầu tư
của mỗi thành viên khác trong nhóm. Do đó, việc trao đổi nhóm cung cấp một
hình thức doanh, nonrival, nonexcludable, hoặc của cộng đồng của tiền chi trả. Điều gì đã khiến các
nhóm trao đổi hàng hóa công khi so sánh với việc trao đổi cá nhân,
đã được rằng nó đã có thể có những nhóm trở về trao đổi chất
nhiều hơn số tiền cố định thiết lập cho việc trao đổi cá nhân. Ví dụ, trong
một số thí nghiệm báo cáo dưới đây trao đổi nhóm trả 2,2 cent để
nhóm cho mỗi thẻ của bất kỳ thành viên nhóm có vốn đầu tư. Trong những
trường hợp này, tất cả các thành viên của nhóm sẽ được tốt hơn nếu tất cả các nhóm
nguồn lực đã đầu tư vào việc trao đổi nhóm hơn nếu tất cả đã được đầu tư trong các
trao đổi cá nhân. Mặt khác, mỗi cá nhân sẽ được giảm giá tốt nhất nếu
anh / cô ta đầu tư vào việc trao đổi cá nhân, trong khi mọi người khác đầu tư vào các
trao đổi nhóm. Đây là động lực để 'đi xe miễn phí' trên khoản đầu tư của
những người khác trong lợi ích chung.
Đối tượng được phép chia đầu tư giữa hai
trao đổi trong bất kỳ cách nào họ muốn. Quyết định đầu tư họ đã thực hiện
bao gồm các biện pháp của biến phụ thuộc.
2.2. Thủ tục
Nhìn chung, tất cả các liên lạc với các đối tượng của các thí nghiệm này là bằng
điện thoại và mail. Các đối tượng đầu tiên được đưa ra bởi điện thoại và hỏi nếu
họ muốn tham gia vào một thí nghiệm liên quan đến đầu tư
quyết định. Nếu họ muốn tham gia họ đã gửi một gói
hướng dẫn. Các hướng dẫn cho một hoàn thành, và (trong tất cả, nhưng một cụ thể)
mô tả trung thực về bản chất của nghiên cứu, các quyết định đầu tư được
thực hiện, và tất cả các yếu tố khác có thể có liên quan đến quyết định đó. Chúng tôi
có ý định là phải có hành động đối tượng với 'đầy đủ thông tin'. Các hướng dẫn
được thiết kế cẩn thận, với phim hoạt hình và bảng biểu, và được lặp đi lặp lại, vì vậy mà
chúng tôi có thể làm cho rõ ràng như thể một tình huống hơi phức tạp.
Một vài ngày sau khi gửi thư một thí nghiệm được gọi là chủ đề và đi
qua mỗi điểm trong hướng dẫn, kiểm tra và xem xét cho đến khi đối tượng
hoàn toàn hiểu rõ tình hình và quyết định phải được thực hiện. Các chủ đề được
sau đó đưa ra một hoặc hai ngày để quyết định đầu tư, và một lần nữa được
bởi các thí nghiệm. Tại thời điểm này đối tượng báo cáo đầu tư
quyết định, trả lời một số câu hỏi kiểm tra hiểu biết về
tình hình, và bằng lời nói giải thích lý do cho hành vi của mình. Cuối cùng,
298 G. Marwell và RE Ames, miễn phí giả thuyết kỵ
đối tượng trả lời một bảng câu hỏi gửi về nền nhất định
và tính cách đặc trưng và phản ứng của họ đối với thí nghiệm.
3. Sự đồng thuận xác nhận của việc vận hành
Phần lớn vì cả hai chúng tôi là một nhà kinh tế được đào tạo, chúng tôi cảm thấy hơi
bất an trong việc bảo vệ vận hành của chúng ta về lý thuyết kinh tế, và
khẳng định các dự đoán của lý thuyết hành vi trong tình hình thực nghiệm của chúng tôi.
Để đối phó với những