Both contexts will tend to ensure a

Both contexts will tend to ensure a professional “imprint” on the IA training provided for future or existing practitioners. For example, law students learn about the AEE process within planning or environmental law programmes: they are not usually exposed to the wider impact assessment literature. Similarly, surveying students will usually learn about the impact assessment in the context of subdivision development and the associated resource consent process. The situation is almost certainly exacerbated by the type of courses many practitioners take to meet the professional development requirements during their profes- sional career.
A third important factor is the type of work the various professional groups undertake, which in part dictates the nature of their involvement with impact assessment. For example, a significant part of many surveyors' work will involve processing resource consents for subdivisions (preparing land for residential or industrial development). The AEEs for such applications will often involve the same issues, and practitioners will develop standard ways of producing the assessments. Hence previous experience with similar applications will be a dominant feature of their approach to impact assessment work, and it will tend to be couched in terms of meeting the technical information needs of the council staff with which the surveyors routinely deal. Planners would normally work with a much more diverse range of projects, and contribute to impact assessment activities in a number of ways. However, the results of the survey indicate a definite tendency to emphasise the policy and plan context of the applications; this would involve detailed analysis of the planning issues raised by a proposal, and especially whether it meets the requirements of the local district plan. Natural scientists will be involved in the scientific aspects of impact assessments, carrying out assessments of likely impacts on water, air, ecosystems, etc. The involvement of engineers is often associated with AEEs for projects with significant construction compo- nents; project managers with engineering backgrounds may then co- ordinate the AEE study for the resource consent application.
Overall, then, the broad picture is surprisingly similar across all the survey respondents: practise within the AEE process is very much dominated by its enabling legislation, and the Fourth Schedule of the RMA. Moreover, the survey showed there are wide variations within professional groups; they are not homogenous, so the differences are not absolute. In part this will reflect how we allocated people to the four main groups on the basis of their main disciplinary training and professional memberships: there will always be a degree of error in such an approach, especially when individuals have trained in more than one speciality, or hold multiple memberships. It may also reflect the demographic make up of the survey respondents. The current, widely used impact assessment system dates from 1991, with the introduction of the RMA. As a consequence, older respondents are less likely to have had opportunities for tertiary level courses on impact assessment. However, the results of the survey suggest there are indeed distinct, albeit subtle, differences in professional perspectives of impact assessment in New Zealand, and we feel these can be attributed to the major factors we have discussed above.

Kết quả (Việt) 1:

Bối cảnh cả hai sẽ có xu hướng để đảm bảo một chuyên gia "nhánh nhà xuất bản" về đào tạo IA cung cấp cho học viên trong tương lai hoặc hiện tại. Ví dụ, luật học sinh tìm hiểu về quá trình AEE trong kế hoạch hoặc môi trường luật chương trình: họ đang không thường tiếp xúc với các tài liệu đánh giá tác động rộng hơn. Tương tự, khảo sát sinh viên sẽ thường tìm hiểu về việc đánh giá tác động trong bối cảnh phân ngành phát triển và quá trình đồng ý liên quan đến tài nguyên. Tình hình gần như chắc chắn trở nên nghiêm trọng bởi các loại khóa học nhiều học viên phải đáp ứng các yêu cầu phát triển chuyên môn trong sự nghiệp profes-sional của họ.Một phần ba quan trọng yếu tố là loại công việc nhiều nhóm chuyên nghiệp thực hiện, mà một phần ra bản chất của sự tham gia của họ với đánh giá tác động. Ví dụ, một phần significant của điều tra nhiều công việc sẽ liên quan đến chế biến tài nguyên chấp thuận cho các đơn vị cấp dưới (chuẩn bị đất cho phát triển khu dân cư hoặc công nghiệp). AEEs cho các ứng dụng như vậy thường sẽ liên quan đến các vấn đề tương tự, và học viên sẽ phát triển những cách tiêu chuẩn sản xuất đánh giá các. Do đó các kinh nghiệm trước đó với ứng dụng tương tự sẽ là một tính năng chủ chốt của phương pháp tiếp cận để ảnh hưởng đến công việc đánh giá, và nó sẽ có xu hướng được viễn trong điều khoản của cuộc họp các nhu cầu thông tin kỹ thuật của các nhân viên hội đồng mà các khảo sát thường xuyên đối phó. Nhà kế hoạch bình thường sẽ làm việc với một loạt các dự án đa dạng hơn, và đóng góp cho các hoạt động đánh giá tác động trong một số cách. Tuy nhiên, kết quả của cuộc khảo sát cho thấy một xu hướng definite để nhấn mạnh bối cảnh chính sách và kế hoạch của các ứng dụng; Điều này sẽ bao gồm các phân tích chi tiết của các vấn đề lập kế hoạch đặt ra bởi một đề nghị, và đặc biệt là cho dù nó đáp ứng các yêu cầu của kế hoạch khu địa phương. Khoa học tự nhiên sẽ được tham gia vào các khía cạnh scientific của đánh giá tác động, thực hiện đánh giá khả năng tác động về nước, không khí, Hệ sinh thái, vv. Sự tham gia của các kỹ sư thường được kết hợp với AEEs cho các dự án với significant xây dựng dùng-nents; quản lý dự án với các nền tảng kỹ thuật có thể sau đó co-phối AEE nghiên cứu cho các ứng dụng chấp thuận tài nguyên.Nhìn chung, sau đó, bức tranh rộng là đáng ngạc nhiên tương tự trên tất cả những người trả lời khảo sát: các thực hành trong quá trình AEE rất nhiều bị chi phối bởi pháp luật cho phép, và lịch trình thứ tư của RMA. Hơn nữa, các cuộc khảo sát cho thấy, có rất nhiều biến thể trong các nhóm chuyên nghiệp; họ là không đồng nhất, do đó, sự khác biệt không tuyệt đối. Trong phần này sẽ reflect làm thế nào chúng tôi phân bổ người bốn nhóm chính trên cơ sở đào tạo ngành chính và chuyên nghiệp thành viên của họ: sẽ luôn luôn có một mức độ lỗi trong một cách tiếp cận như vậy, đặc biệt là khi cá nhân đã đào tạo trong nhiều hơn một đặc biệt, hoặc giữ nhiều thành viên. Nó cũng có thể reflect làm cho tăng trưởng dân số lên những người trả lời khảo sát. Hệ thống đánh giá tác động hiện tại, sử dụng rộng rãi ngày từ năm 1991, với sự ra đời của RMA. Kết quả là, người được hỏi lớn là ít có khả năng để có cơ hội cho các khóa học cấp đại học trên đánh giá tác động. Tuy nhiên, kết quả của cuộc khảo sát cho thấy có sự khác biệt thực sự khác biệt, mặc dù tinh tế, trong những quan điểm chuyên nghiệp của đánh giá tác động ở New Zealand, và chúng tôi cảm thấy chúng có thể được quy cho các yếu tố chính mà chúng tôi đã thảo luận ở trên.

Kết quả (Việt) 2:

Cả hai bối cảnh sẽ có xu hướng để đảm bảo một "dấu ấn" chuyên nghiệp về đào tạo IA cung cấp cho các học viên tương lai hoặc hiện tại. Ví dụ, sinh viên luật tìm hiểu về quá trình AEE trong chương trình kế hoạch hoặc pháp luật về môi trường: chúng thường không tiếp xúc với văn học đánh giá tác động rộng hơn. Tương tự như vậy, sinh viên khảo sát sẽ thường tìm hiểu về đánh giá tác động trong bối cảnh phát triển và phân chia quá trình thoả thuận tài nguyên liên quan. Tình hình là gần như chắc chắn trở nên nghiêm trọng bởi các loại khóa học nhiều học viên thực hiện để đáp ứng yêu cầu phát triển chuyên nghiệp trong suốt sự nghiệp sional profes của họ.
Một yếu tố quan trọng thứ ba là loại công việc các nhóm chuyên môn khác nhau thực hiện, trong đó một phần là mệnh lệnh bản chất của họ tham gia với đánh giá tác động. Ví dụ, một phần trọng yếu của công việc nhiều trắc 'sẽ liên quan đến chế biến đồng ý tài nguyên cho các phân khu (chuẩn bị đất để phát triển khu dân cư và công nghiệp). Các AEEs cho các ứng dụng như vậy thường sẽ liên quan đến các vấn đề tương tự, và các học viên sẽ phát triển những cách tiêu chuẩn sản xuất các đánh giá. Do đó kinh nghiệm trước đó với các ứng dụng tương tự sẽ là một tính năng nổi trội của phương pháp tiếp cận của họ để tác động đến việc đánh giá, và nó sẽ có xu hướng được diễn đạt bằng những từ ngữ đáp ứng nhu cầu thông tin kỹ thuật của các nhân viên hội đồng mà các điều tra viên thường xuyên đối phó. Hoạch định thường sẽ làm việc với một loạt nhiều dự án khác nhau, góp phần tác động đến hoạt động đánh giá trong một số cách. Tuy nhiên, kết quả của cuộc khảo sát cho thấy xu hướng fi nite de nhấn mạnh các chính sách và bối cảnh kế hoạch của các ứng dụng; điều này sẽ liên quan đến việc phân tích chi tiết về các vấn đề quy hoạch nuôi dưỡng bởi một đề nghị, và đặc biệt là xem nó đáp ứng các yêu cầu của quy hoạch của huyện địa phương. Các nhà khoa học tự nhiên sẽ được tham gia vào các khía cạnh fi c khoa học về đánh giá tác động, triển khai đánh giá các tác động có thể về nước, không khí, hệ sinh thái, vv Sự tham gia của các kỹ sư thường gắn liền với AEEs cho các dự án với fi trong yếu xây dựng không thể hợp phần; quản lý dự án với các nền tảng kỹ thuật có thể sau đó đồng phối nghiên cứu AEE cho các ứng dụng có sự đồng ý tài nguyên.
Nhìn chung, sau đó, các hình ảnh rộng bất ngờ tương tự trên tất cả những người trả lời khảo sát: thực hành trong quá trình AEE được rất nhiều chi phối bởi luật pháp cho phép của nó, và Biểu lần thứ tư của RMA. Hơn nữa, các cuộc khảo sát cho thấy có sự khác biệt lớn trong các nhóm chuyên môn; họ không đồng nhất, do đó, sự khác biệt là không tuyệt đối. Trong phần này sẽ tái fl ect cách chúng ta giao người cho bốn nhóm chính trên cơ sở đào tạo ngành và chuyên nghiệp thành viên chính của họ: sẽ luôn có một mức độ của lỗi trong một cách tiếp cận như vậy, đặc biệt là khi các cá nhân đã được đào tạo trong nhiều hơn một đặc sản, hoặc giữ nhiều thành viên. Nó cũng có thể tái fl ect các nhân khẩu học make up của người trả lời khảo sát. Hiện nay, sử dụng rộng rãi ngày hệ thống đánh giá tác động từ năm 1991, với sự ra đời của RMA. Như một hệ quả, người trả lời lớn tuổi ít có khả năng có cơ hội có cho các khóa học bậc đại học về đánh giá tác động. Tuy nhiên, kết quả của cuộc khảo sát cho thấy có thực sự khác biệt, mặc dù tinh tế, sự khác biệt về quan điểm chuyên môn đánh giá tác động ở New Zealand, và chúng tôi cảm thấy đây có thể là các yếu tố chính mà chúng ta đã thảo luận ở trên.