Best Answer: There are none. Econom

Best Answer: There are none. Economic efficiency of the Pareto sort is a VERY low standard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_effi...
Kaldor-Hicks efficiency is a slightly higher bar, but it is hard to imagine a policy that is economically equitable but not Kaldor-Hicks efficient.

So unless you specify exactly what sort of efficiency you have in mind and have it be significantly more strict than these, ...

As for "efficient but not equitable", nothing so abstruse as hunting and fishing is needed. Just consider the Bush tax cuts. Terrible for the economy; not at all equitable as they targeted the rich; yet they are efficient.

Ditto for any of the government subsidies to the rich and middle class. The classic middle class subsidy being the mortgage interest tax deduction:
http://en.wikipedia.org/wiki/Home_mortga...
Cl;early not equitable because those who can't afford to buy houses don't benefit.

These are just a few of many examples why "economic efficiency" doesn't mean very much and is rarely a reasonable goal.
http://streetlightblog.blogspot.com/2011...
http://rajivsethi.blogspot.com/2010/04/astonishing-voice-of-albert-hirschman.html

(Remember, if a rich person is willing to pay you to dig a hole and then fill it up again, then your doing so for pay is economically efficient, even though it is a clear waste of resources from any other perspective. If you think this is extreme, think of the custom of the rich having many servants, most of whom spend their time not doing anything other than being prepared to do something, just as a status symbol.)
simplicitus · 4 years ago

Kết quả (Việt) 1:

Trả lời tốt nhất: Không có không có. Hiệu quả kinh tế của loại Pareto là một RẤT thấp tiêu chuẩn. http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_effi... Hiệu quả Kaldor-Hicks là một thanh cao hơn một chút, nhưng thật khó để tưởng tượng một chính sách đó là công bằng về kinh tế nhưng không Kaldor-Hicks hiệu quả. Như vậy trừ khi bạn xác định chính xác những gì sắp xếp của hiệu quả bạn có trong tâm trí và nó nghiêm ngặt hơn đáng kể so với những... Đối với "hiệu quả"nhưng không phải công bằng, không có gì như vậy nghỉa sâu xa như săn bắn và đánh bắt cá là cần thiết. Chỉ cần xem xét việc cắt giảm thuế của Bush. Khủng khiếp cho nền kinh tế; không công bằng như họ nhắm mục tiêu những người giàu; Tuy nhiên, họ có hiệu quả. Ditto cho bất kỳ của các khoản trợ cấp chính phủ để phong phú và tầng lớp trung lưu. Cổ điển trợ cấp tầng lớp trung lưu đang là thế chấp lãi suất thuế khấu trừ: http://en.wikipedia.org/wiki/Home_mortga... CL; đầu không công bằng bởi vì những người không có khả năng mua nhà không hưởng lợi. Đây là những chỉ là một vài trong số rất nhiều ví dụ về lý do tại sao "hiệu quả kinh tế" không có nghĩa là rất nhiều và hiếm khi là một mục tiêu hợp lý. http://streetlightblog.blogspot.com/2011... http://rajivsethi.blogspot.com/2010/04/astonishing-Voice-of-Albert-Hirschman.html (Hãy nhớ rằng, nếu một người giàu sẵn sàng trả tiền cho bạn để khai thác một lỗ hổng và sau đó điền vào nó lên một lần nữa, sau đó bạn làm như vậy cho trả là hiệu quả về kinh tế, mặc dù nó là một sự lãng phí nguồn tài nguyên từ bất kỳ góc độ khác rõ ràng. Nếu bạn nghĩ rằng điều này là cực đoan, nghĩ về các tùy chỉnh của những người giàu có nhiều công chức, hầu hết trong số đó dành thời gian của họ không phải làm bất cứ điều gì khác hơn là đang được chuẩn bị sẵn sàng để làm một cái gì đó, cũng giống như một biểu tượng tình trạng.)simplicitus · 4 năm trước

Kết quả (Việt) 2:

Tốt nhất trả lời: Có ai sánh kịp. Hiệu quả kinh tế của các loại Pareto là một tiêu chuẩn RẤT thấp.
http: //en.wikipedia.org/wiki/Pareto_effi ...
Kaldor-Hicks hiệu quả là một thanh cao hơn một chút, nhưng rất khó để tưởng tượng ra một chính sách đó là công bằng về kinh tế nhưng không Kaldor-Hicks hiệu quả.

Vì vậy, trừ khi bạn xác định chính xác những gì sắp xếp của hiệu quả mà bạn có trong tâm trí và nó có thể là đáng kể hơn hệ này, ...

Đối với "hiệu quả nhưng không công bằng", không có gì quá khó hiểu khi săn bắn và câu cá là cần thiết. Chỉ cần xem xét việc cắt giảm thuế của Bush. Rất tệ cho nền kinh tế; không phải ở tất cả các công bằng khi họ nhắm mục tiêu những người giàu có; nhưng chúng có hiệu quả.

Ditto cho bất kỳ của các khoản trợ cấp của chính phủ cho các tầng lớp giàu và trung bình. Các cổ điển trợ tầng lớp trung lưu được khấu trừ thuế suất thế chấp:
http: //en.wikipedia.org/wiki/Home_mortga ...
Cl; đầu không công bằng vì những người không thể đủ khả năng để mua nhà không được hưởng lợi.

Đây chỉ là một vài trong số rất nhiều lý do tại sao "hiệu quả kinh tế" không có nghĩa là rất nhiều và hiếm khi là một mục tiêu hợp lý.
http: //streetlightblog.blogspot.com/2011 ...
http://rajivsethi.blogspot.com/2010/04/astonishing-voice-of-albert-hirschman.html

(Hãy nhớ rằng, nếu một người giàu có sẵn sàng trả tiền bạn phải đào một cái hố và sau đó điền vào nó một lần nữa, sau đó bạn làm như vậy để trả tiền là hiệu quả kinh tế, mặc dù nó là một sự lãng phí rõ ràng về nguồn lực từ bất kỳ góc độ khác. Nếu bạn nghĩ rằng đây là cực đoan, suy nghĩ của các tùy chỉnh của người giàu có nhiều công chức, hầu hết những người dành nhiều thời gian của họ không thể làm gì khác hơn được chuẩn bị để làm một cái gì đó,

Kết quả (Việt) 3:

Nên câu trả lời: không.Sắp xếp của nền kinh tế hiệu quả Pareto là một tiêu chuẩn rất thấp.Http: / /. Wikipedia. Org / wiki / pareto_effi...Kaldor đạp hiệu quả là một người hơi cao một chút rượu, nhưng rất khó để tưởng tượng một chính sách và kinh tế là công bằng, nhưng không phải Kaldor đạp hiệu quả.Vì vậy, trừ khi anh chính xác là anh đang có gì trong đầu không hiệu quả, và có bộ nghiêm ngặt hơn hơn những,...Còn "hiệu quả và không công bằng", không có gì sâu xa đi săn và đánh cá là cần thiết.Chỉ cần xem xét cắt giảm thuế Bush.Đối với nền kinh tế tồi tệ; chứ không phải ở tất cả các công bằng, vì họ chống lại người giàu có, nhưng họ cũng có hiệu quả.Bất cứ chính phủ hỗ trợ người giàu và tầng lớp trung lưu, như trên.Cổ điển của tầng lớp trung lưu hỗ trợ lãi suất cho vay thế chấp là khấu trừ thuế của:Http: / /. Wikipedia. Org / wiki / home_mortga...Early không công bằng, bởi vì những người không đủ tiền mua nhà không có lợi.Đây chỉ là một vài ví dụ, tại sao "hiệu quả kinh tế" không có nghĩa là rất nhiều, hiếm khi là một mục tiêu hợp lý.Http: / / streetlightblog. Blogspot website / 2011...Http://rajivsethi.blogspot.com/2010/04/astonishing-voice-of-albert-hirschman.html(nhớ rằng, nếu một người giàu có sẵn sàng trả tiền của ông đi đào một cái hố, rồi lại lấp đầy nó, vậy tiền của ông là kinh tế là rất hiệu quả, mặc dù nó là một nguồn tài nguyên khác. Rõ ràng là lãng phí từ bất kỳ góc.Nếu anh nghĩ thế là quá cực đoan, hãy nghĩ về phong tục của người giàu có rất nhiều người hầu, họ hầu hết mọi người đều tốn thời gian của họ không làm gì khác hơn là sẵn sàng làm việc, chỉ như là một biểu tượng của vị trí.4 năm trước simplicitus ·