The regression estimates for China

The regression estimates for China (Table 1a), Malaysia (Table 1c), Singapore (Table 1d), and South Korea (Table 1e) indicate that greater foreign investment reduced real exchange rate volatility for the period 1980-2011. For instance, the parameter estimates on the three components (DL, FDI, and PEL) as well as on TFL are generally negative and significant. Compared to other forms of foreign investment, FDI (with larger parameter estimates in absolute value) has a greater impact on real exchange rate volatility, as suggested by the literature. In fact, for India (Table 1b), it is only FDI that reduced real exchange rate volatility. Such evidence makes a strong case for policies encouraging FDI in order to stabilize the real exchange rate and improve export competitiveness in China, India, Malaysia, Singapore, and South Korea. We reach a different conclusion for Indonesia (Table 1f), the Philippines (Table 1g), and Thailand (Table 1h) in the sense that greater foreign investment, particularly in the form of FDI, increased real exchange rate volatility. For instance, the parameter estimates on FDI are all positive and significant, while the parameter estimates on the other measures (DL, PEL, and TFL) are generally positive and significant.
*** Table 1 about here ***

Kết quả (Việt) 1:

Các ước tính hồi quy cho Trung Quốc (bảng 1a), Malaysia (bảng 1 c), Singapore (bảng 1 d), và Nam Triều tiên (bảng 1e) chỉ ra rằng đầu tư nước ngoài lớn giảm biến động tỷ lệ trao đổi thực sự trong thời gian 1980-2011. Ví dụ, các ước lượng tham số trên ba thành phần (DL, FDI và PEL) cũng như TFL được nói chung tiêu cực và quan trọng. FDI (với lớn hơn số ước lượng tham số trong giá trị tuyệt đối) so với các hình thức khác của đầu tư nước ngoài, có một tác động lớn hơn về biến động tỷ giá thực tế, theo đề nghị của văn học. Trong thực tế, đối với Ấn Độ (bảng 1b), nó là chỉ FDI giảm tỷ giá hối đoái thực sự bay hơi. Bằng chứng như vậy làm cho một trường hợp mạnh mẽ cho chính sách khuyến khích FDI để ổn định tỷ giá thực tế và nâng cao khả năng cạnh tranh xuất khẩu tại Trung Quốc, Ấn Độ, Malaysia, Singapore, và Nam Triều tiên. Chúng tôi đạt được một kết luận khác nhau cho Indonesia (bảng 1f), Philippines (bảng 1 g) và Thái Lan (bảng 1 h) trong ý nghĩa rằng đầu tư nước ngoài lớn hơn, đặc biệt là trong các hình thức FDI, tăng tỷ giá hối đoái thực sự bay hơi. Ví dụ, các ước lượng tham số trên FDI tất cả tích cực và đáng kể, trong khi các tham số ước tính vào các biện pháp (DL, PEL, và TFL) nói chung là tích cực và đáng kể.Bảng 1 về đây ***

Kết quả (Việt) 2:

Các ước lượng hồi quy cho Trung Quốc (Bảng 1a), Malaysia (Bảng 1c), Singapore (Bảng 1d), và Hàn Quốc (Bảng 1e) chỉ ra rằng đầu tư nước ngoài lớn giảm biến động tỷ giá hối đoái thực tế cho giai đoạn 1980-2011. Ví dụ, các ước lượng tham số trên ba thành phần (DL, FDI, và PEL) cũng như trên TFL nói chung là tiêu cực và đáng kể. So với các hình thức đầu tư nước ngoài, FDI (với ước lượng tham số lớn hơn về giá trị tuyệt đối) có một tác động lớn hơn về biến động tỷ giá hối đoái thực tế, theo đề nghị của các tài liệu. Trong thực tế, đối với Ấn Độ (Bảng 1b), nó chỉ là FDI giảm biến động tỷ giá hối đoái thực. Bằng chứng như vậy làm cho một trường hợp mạnh mẽ cho chính sách khuyến khích FDI để ổn định tỷ giá hối đoái thực và cải thiện năng lực cạnh tranh xuất khẩu ở Trung Quốc, Ấn Độ, Malaysia, Singapore và Hàn Quốc. Chúng tôi đến một kết luận khác nhau cho Indonesia (Bảng 1f), Philippines (Bảng 1g) và Thái Lan (Bảng 1h) trong ý nghĩa rằng đầu tư nước ngoài lớn hơn, đặc biệt là trong các hình thức FDI, tăng biến động tỷ giá hối đoái thực. Ví dụ, các ước lượng tham số về FDI đều là tích cực và đáng kể, trong khi ước lượng tham số về các biện pháp khác (DL, PEL, và TFL) nói chung là tích cực và đáng kể.
*** Bảng 1 về đây ***