METHOD Premarital education typical

METHOD
Premarital education typically embodies didactic efforts to strengthen supportive factors and to identify and modify risk factors for couples anticipating marriage, with a strong emphasis on improving communication and problem-solving skills (Stanley, Blumberg, & Markman, 1999). In this study, premarital education was defined as an educational (not therapeutic) program offered specifically to couples preparing for marriage. We focused on the two most common outcomes assessed: relationship quality/satisfaction and communication.

This study of premarital education is embedded in a larger, comprehensive, ongoing study of all kinds of marriage and relationship education. Extensive details about criteria for study inclusion, coding, and computing effect sizes have been described elsewhere (Blanchard et al., 2009; Hawkins et al., 2008). To conserve space in this research brief, we will describe the sample of studies included in this meta-analysis, but leave more detailed discussion of meta-analytic methodology and decision making to the articles cited above.

We identified 28 codable premarital education studies between 1975, when serious research on marriage and relationship education programs began, and 2008, including nine unpublished doctoral dissertations. (This number included all codable studies in Carroll & Doherty’s 2003 meta-analysis.) These 28 reports generated 47 independent studies for coding. (For instance, some studies compared one premarital education program to another; these were treated as two one-group/pre-post studies for coding purposes.) All programs were set in either a university/clinical location or a religious setting. The majority of included studies examined couples in a relationship less than two years; a few looked at couples with an average relationship length of three to five years (Knutson & Olson, 2003). Only one study (Wong, 2003) evaluated premarital couples with an average six-to-ten-year relationship history. All studies reported an average participant age between 21 and 30. Not surprisingly, nearly all studies evaluated non-distressed premarital samples; however, a few studies included a small proportion (less than 25%) of distressed couples in their sample (Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl, & Eckert, 1998; Floyd, 1988; Markman, Floyd, Stanley, & Storaosli, 1988; Ridley & Nelson, 1984). Nearly all studies examined middle-class, well-educated couples; a few studies included a small proportion (less than 25%) of couples from more disadvantaged backgrounds (Floyd, 1988; Markman et al., 1988; Sams, 1983). (A detailed table of included study characteristics is available upon request from the authors.)

All included studies reported either relationship quality/satisfaction and/or communication outcomes, usually with well-known, standardized measures. Although we coded a number of distinct communication outcome constructs, the relatively small number of studies included in the analyses reported here required that we aggregate the specific communication outcomes to create an overall program effect on global communication. In preliminary analyses, we found similar effects for experimental and quasi-experimental studies, so we report here combined effects on outcomes for control-group studies. (In quasiexperimental studies, couples were assigned to treatment and control groups in ways that did not assure randomization.) In addition to looking at control-group studies, we chose to run supplemental analyses for one-group/prepost evaluation studies to assess whether these change-score effects would confirm the pattern of effects observed from more rigorous evaluation-design studies. The number of studies with longer-term follow-up data rather than just immediate post-program or short-term follow-up data was small. In preliminary analyses, we examined immediate post-program effects separately from follow-up effects. We, however, did not detect a pattern of significant deterioration or gain in effects over time, similar to our study with all kinds of marriage and relationship education programs (Hawkins et al., 2008). Accordingly, we combined post-program and follow-up effects. For control-group studies, we computed the standardized mean group difference effect size; for one-group/pre-post studies, we computed the standardized mean change-score effect size. (Pre-post outcome measure correlations seldom were provided; we assigned a value of .50 which has been shown to be a good, unbiased estimate; see Nowak & Heinrichs, 2008.) We employed random effects model estimates of effect sizes and adjusted the effect sizes with Hedges’ (1981) correction for small-sample bias because most of these studies had relatively small samples. In addition to the overall effect size estimates, we also explored whether a publication bias exists for this body of evaluation research and whether intervention dosage (i.e., program length) moderates the overall effect sizes.

Kết quả (Việt) 2:

PHƯƠNG PHÁP
dục trước hôn nhân giáo dục thường thể hiện những nỗ lực mô phạm để tăng cường các yếu tố hỗ trợ và để xác định và sửa đổi các yếu tố nguy cơ đối với các cặp vợ chồng dự đoán cuộc hôn nhân, với sự nhấn mạnh vào việc cải thiện giao tiếp và kỹ năng giải quyết vấn đề (Stanley, Blumberg, & Markman, 1999). Trong nghiên cứu này, giáo dục trước hôn nhân được định nghĩa như là một chương trình giáo dục (không điều trị) được cung cấp đặc biệt để các cặp vợ chồng chuẩn bị cho hôn nhân. Chúng tôi tập trung vào hai kết cục thông thường nhất đánh giá:. Mối quan hệ chất lượng / sự hài lòng và truyền thông Nghiên cứu này của giáo dục trước hôn nhân được nhúng vào trong một, toàn diện, nghiên cứu đang tiến lớn của tất cả các loại của hôn nhân và mối quan hệ giáo dục. Chi tiết đầy đủ về các tiêu chí để đưa nghiên cứu, mã hóa, và kích thước hiệu lực tính toán đã được mô tả ở nơi khác (Blanchard et al, 2009;. Hawkins et al, 2008.). Để tiết kiệm không gian trong ngắn nghiên cứu này, chúng tôi sẽ mô tả các mẫu nghiên cứu trong phân tích meta này, nhưng để lại thảo luận chi tiết hơn về phương pháp luận meta-phân tích và ra quyết định cho các bài viết được trích dẫn ở trên. Chúng tôi đã xác định 28 nghiên cứu giáo dục trước hôn nhân codable từ năm 1975 , khi nghiên cứu nghiêm túc về chương trình giáo dục quan hệ hôn nhân và đã bắt đầu, và năm 2008, trong đó có chín luận án tiến sĩ chưa được công bố. (Con số này bao gồm tất cả các nghiên cứu codable ở Carroll & Doherty 2003 meta-analysis). Những 28 báo cáo được tạo 47 nghiên cứu độc lập để mã hóa. (Ví dụ, một số nghiên cứu so sánh một chương trình giáo dục trước hôn nhân khác; chúng được coi như là hai nghiên cứu một nhóm / pre-bài cho mục đích mã hóa). Tất cả các chương trình đã được thiết lập trong hoặc một trường đại học / địa điểm lâm sàng hoặc thiết lập một tôn giáo. Phần lớn các nghiên cứu bao gồm kiểm tra các cặp vợ chồng trong một mối quan hệ ít hơn hai năm; một vài nhìn cặp vợ chồng có một mối quan hệ chiều dài trung bình 3-5 năm (Knutson & Olson, 2003). Chỉ có một nghiên cứu (Wong, 2003) đã đánh giá các cặp vợ chồng trước hôn nhân với một lịch sử mối quan hệ sáu đến mười năm trung bình. Tất cả các nghiên cứu báo cáo tuổi tham gia trung bình từ 21 đến 30. Không ngạc nhiên, gần như tất cả các nghiên cứu đánh giá không đau khổ mẫu ​​trước hôn nhân; Tuy nhiên, một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (dưới 25%) của các cặp vợ chồng đau khổ trong mẫu họ (Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl, & Eckert, 1998; Floyd, 1988; Markman, Floyd, Stanley, & Storaosli, 1988; Ridley & Nelson, 1984). Gần như tất cả các nghiên cứu đã kiểm tra tầng lớp trung lưu, các cặp vợ chồng có học vấn; một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (dưới 25%) của các cặp vợ chồng từ hoàn cảnh khó khăn hơn (Floyd, 1988;. Markman et al, 1988; Sams, 1983). (Một bảng chi tiết các đặc điểm nghiên cứu bao gồm có sẵn theo yêu cầu của tác giả.) Tất cả bao gồm các nghiên cứu báo cáo hoặc là chất lượng mối quan hệ / sự hài lòng và / hoặc thông tin liên lạc kết quả, thường là với nổi tiếng, các biện pháp tiêu chuẩn hóa. Mặc dù chúng tôi mã hóa một số cấu trúc kết quả truyền thông riêng biệt, số lượng tương đối nhỏ các nghiên cứu đưa vào phân tích báo cáo ở đây yêu cầu mà chúng tôi tập hợp các kết quả truyền thông cụ thể để tạo ra một hiệu ứng chương trình tổng thể về truyền thông toàn cầu. Trong các phân tích sơ bộ, chúng tôi nhận thấy tác dụng tương tự cho các nghiên cứu thực nghiệm và bán thực nghiệm, do đó, chúng tôi báo cáo ở đây ảnh hưởng kết hợp kết cục cho các nghiên cứu kiểm soát nhóm. (Trong các nghiên cứu quasiexperimental, các cặp vợ chồng đã được giao cho các nhóm điều trị và kiểm soát trong những cách mà không đảm bảo ngẫu nhiên.) Ngoài ra để nhìn vào các nghiên cứu kiểm soát nhóm, chúng tôi đã chọn để chạy bổ sung phân tích cho nghiên cứu đánh giá một nhóm / prepost để đánh giá liệu các hưởng của biến đổi-điểm sẽ xác nhận các mô hình của các hiệu ứng quan sát được từ các nghiên cứu đánh giá, thiết kế nghiêm ngặt hơn. Số lượng các nghiên cứu có theo dõi dữ liệu dài hạn thay vì chỉ ngay sau chương trình hoặc dữ liệu theo dõi ngắn hạn là nhỏ. Trong các phân tích sơ bộ, chúng tôi kiểm tra các hiệu ứng sau chương trình ngay lập tức một cách riêng biệt từ theo dõi tác dụng. Chúng tôi, tuy nhiên, đã không phát hiện ra một mô hình của sự suy giảm đáng kể hoặc đạt được các hiệu ứng theo thời gian, tương tự như nghiên cứu của chúng tôi với tất cả các loại của các chương trình giáo dục hôn nhân và mối quan hệ (Hawkins et al, 2008.). Theo đó, chúng tôi kết hợp sau chương trình và theo dõi tác dụng. Đối với các nghiên cứu kiểm soát nhóm, chúng tôi tính toán các tiêu chuẩn trung bình kích thước nhóm hiệu ứng khác biệt; cho một nhóm / nghiên cứu trước bài, chúng tôi tính toán các tiêu chuẩn trung bình kích thước hiệu ứng thay đổi-score. (Pre-post kết cục tương quan ít khi được cung cấp, chúng ta gán giá trị 0,50 mà đã được chứng minh là một tốt, ước lượng không chệch, xem Nowak & Heinrichs, 2008.) Chúng tôi sử dụng các ước tính ngẫu nhiên những hiệu ứng mẫu có kích thước hiệu ứng và điều chỉnh các kích thước có hiệu lực với Hedges '(1981) sửa chữa cho sự thiên vị nhỏ mẫu bởi vì hầu hết các nghiên cứu đã có mẫu tương đối nhỏ. Ngoài các ước lượng kích thước hiệu quả tổng thể, chúng tôi cũng khám phá ra rằng một sai lệch xuất bản tồn tại cho cơ thể này của nghiên cứu đánh giá và cho dù liều lượng can thiệp (ví dụ, chiều dài chương trình) ôn hòa các kích thước hiệu quả tổng thể.