We agree with the participants that

We agree with the participants that Article 2.1 does not establish a rigid temporal limitation on the evidence that the Panel could review in assessing Indonesia's claim under Article 2.1. Nothing in Article 2.1 enjoins panels from taking into account evidence pre dating the establishment of a panel to the extent that such evidence informs the panel's assessment of the consistency of the measure at that point in time. This is particularly so in the case of a de facto discrimination claim, where a panel must base its determination on the totality of facts and circumstances before it, including the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue. Therefore, evidence that Section 907(a)(1)(A) had "chilling" regulatory effects on domestic producers of flavoured cigarettes prior to the entry into force of the ban on those cigarettes could be relevant in the Panel's assessment of Indonesia's claim under Article 2.1.

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi đồng ý với những người tham gia rằng bài viết 2.1 không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc bằng chứng cho thấy bảng có thể xem xét trong việc đánh giá yêu cầu bồi thường của Indonesia dưới bài viết 2.1. Không có gì trong bài viết 2.1 enjoins tấm từ tham gia vào tài khoản bằng chứng trước hẹn hò thành lập một bảng điều khiển đến mức mà bằng chứng như vậy thông báo đánh giá của bảng điều khiển của sự thống nhất của các biện pháp vào thời điểm đó trong thời gian. Đây là đặc biệt là vì vậy trong trường hợp của một yêu cầu bồi thường phân biệt đối xử trên thực tế, nơi mà một bảng điều khiển phải căn cứ xác định trên tổng thể sự kiện và hoàn cảnh trước đó, bao gồm thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động, và các ứng dụng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Vì vậy, bằng chứng rằng phần 907(a)(1)(A) có "lạnh" tác dụng quy định trong nước sản xuất hương vị thuốc lá trước khi tham gia vào lực lượng của lệnh cấm những thuốc lá có thể được có liên quan trong bảng điều khiển đánh giá yêu cầu bồi thường của Indonesia dưới bài viết 2.1.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi đồng ý với những người tham gia rằng Điều 2.1 không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trên các bằng chứng rằng Ban Hội thẩm có thể xem xét trong việc đánh giá tuyên bố của Indonesia theo Điều 2.1. Không có gì trong Điều 2.1 chỉ thị cho các tấm từ tính bằng chứng trước hẹn hò với việc thành lập một bảng điều khiển trong phạm vi mà bằng chứng như thông báo đánh giá của bảng tính nhất quán của các biện pháp tại thời điểm đó. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp của một de facto khiếu nại phân biệt đối xử, nơi một bảng điều khiển phải căn cứ xác định của nó trên toàn bộ các sự kiện và hoàn cảnh trước đó, bao gồm cả việc thiết kế, kiến ​​trúc, cấu trúc tiết lộ, vận hành và áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề . Vì vậy, bằng chứng rằng Mục 907 (a) (1) (A) có tác dụng điều tiết "lạnh" các nhà sản xuất thuốc lá trong nước có hương vị trước khi có hiệu lực của lệnh cấm những người thuốc lá có thể có liên quan trong đánh giá của Ban hội thẩm của tuyên bố của Indonesia dưới Điều 2.1.