The Argument from Clinical Experien

The Argument from Clinical Experience. In contrast to the former argument
which stressed the limitations of the view that the “experiential quality of meaningfulness”
is an illusion, this argument points to positive evidence in favor of the
view that the “experiential quality of meaningfulness” indeed is derived from the
activation of connections within the network of meaning. Basically I contend
here that clinical experience8 reveals the value of the “experiential quality of
meaningfulness” as an indicator of the activation of an actual connection within
the network of meaning. If one is attuned to this experience in the course of psychodynamic
treatment, indeed one finds that the real connections that underlie
it gradually surface. Contents that are felt to be connected for reasons unknown
to the patient emerge as significantly tied to each other. And when the contents
are themselves obscure—only the “experiential quality of meaningfulness” is
clear—the psychodynamic process gradually leads to the emergence of specific
contents that are felt and understood to be meaningfully connected.
One may wonder how one can know that the significant ties that emerge
in the course of the psychoanalytic process are indeed those that were activated
when the “experiential quality of meaningfulness” was felt, and that they were
what were responsible for its appearance. Two factors strongly suggest this.
First, there is the clinical fact that in the psychotherapeutic situation the significant
ties emerge spontaneously, simultaneously with the reduction of the general
dissociative and repressive defensive maneuvers. It makes good sense that a
reduction of this kind would be the one to reveal the underlying significant ties
if such existed. Second, the emergence of the significant ties may be seen to be
accompanied by a form of experiential assurance. This is the feeling (I stress feeling,
not a cognitive assessment) that the connections that have emerged are
those that were related to the earlier “experience of meaningfulness.” Indeed for
this feeling to have foolproof evidential value it would have to be shown that
this latter feeling provides veridical information. What I am offering here, however,
is not foolproof, but rather only supportive evidence. Consider the experience
of having a word at the tip of one’s tongue that one fails to recall. At the
moment of recall there is a clear sensation of that word (and not other equally
likely ones) being the missing word. It may be the case that the experience of
“That’s it!” has no real value. But we tend to believe that it does. This belief is
not wholly unfounded. A variety of considerations support it, such as the fact
that the word that is recalled makes sense in the broader context of what is
being said, although no cognitive effort was directed to making it so, and the
fact that there is no available satisfactory alternate explanation for the emergence
of this specific feeling. It is evidence of this kind that I am providing here in
favor of the proposition that we can know that the significant ties that emerge
in the course of the psychoanalytic process are those that are responsible for the
“experience of meaningfulness.”
Clinical evidence was Freud’s favorite. When he set out to show that the
mistaken judgment at the basis of the déjà vu experience was derived from
unconscious fantasy, his proof was completely based on clinical evidence
(Freud, 1901b). The crux of his argument ultimately rested on case illustrations
that showed how in specific instances the experience of déjà vu could be traced
back to such fantasies. While I follow Freud in arguing that indeed such positive
evidence does exist and is important to the overall support of my claims
regarding the “experiential quality of meaningfulness,” I do not—as he does—
present illustrations. I refrain from doing so primarily because (as I have contended
throughout chapter 2) I do not think that the illustration of positive
instances of what I have described significantly enhances the sought-for evidential
support. For our purposes what is sufficient is the claim that such illustrations
are indeed numerous—they in fact pervade the analytic setting—together
with the acknowledgment that this claim in and of itself is insufficient as a powerful
evidential basis. For the clinical evidence to provide this, systematic empirical
research into “experiential quality of meaningfulness” is necessary. Until
such evidence is accumulated the argument that the clinical evidence informs us
of the non-illusory nature of the “experiential quality of meaningfulness” is
inconclusive, but allows us to go beyond mere intuition in suggesting that this is
indeed the case.
Ultimately, the clinical evidence as an argument for the non-illusory nature
of the “experiential quality of meaningfulness” should be viewed as supplementary
to the argument that it is difficult to explain ho

Kết quả (Việt) 1:

Các đối số từ kinh nghiệm lâm sàng. Trái ngược với những luận cứ cũmà nhấn mạnh những hạn chế của quan điểm rằng "chất lượng dựa trên kinh nghiệm của meaningfulness"chỉ là ảo ảnh, điều này lý luận điểm để các bằng chứng tích cực trong lợi của cácquan điểm rằng "chất lượng dựa trên kinh nghiệm của meaningfulness" thực sự có nguồn gốc từ cáckích hoạt kết nối trong mạng lưới của ý nghĩa. Về cơ bản tôi contendđây là experience8 lâm sàng cho thấy giá trị của "kinh nghiệm chất lượngmeaningfulness"như là một chỉ báo về sự kích hoạt của một kết nối thực tế trongmạng lưới các ý nghĩa. Nếu một hài hòa với kinh nghiệm trong quá trình psychodynamicđiều trị, thực sự một trong những tìm thấy rằng các kết nối thực sự nằm dướinó dần dần bề mặt. Nội dung đang cảm thấy được kết nối vì lý do không rõcho bệnh nhân xuất hiện như một cách đáng kể gắn chặt với nhau. Và khi các nội dungđược mình tối nghĩa — chỉ "kinh nghiệm chất lượng meaningfulness"xóa — trình psychodynamic dần dần dẫn tới sự nổi lên của cụ thểnội dung được cảm nhận và hiểu được kết nối có ý nghĩa.Người ta có thể tự hỏi làm thế nào ai có thể biết rằng mối quan hệ quan trọng mà nổi lêntrong quá trình psychoanalytic là thực sự những người đã được kích hoạtKhi "chất lượng dựa trên kinh nghiệm meaningfulness" đã cảm nhận được, và rằng họ đãnhững gì đã được chịu trách nhiệm về sự xuất hiện của nó. Hai yếu tố mạnh mẽ đề nghị này.Đầu tiên, đó là một thực tế lâm sàng rằng trong tình hình psychotherapeutic là đáng kểquan hệ nổi lên một cách tự nhiên, đồng thời với việc giảm chungdiễn tập phòng thủ dissociative và đàn áp. Nó làm cho cảm giác tốt là mộtgiảm của loại này sẽ là một trong những tiết lộ mối quan hệ quan trọng cơ bảnNếu như vậy tồn tại. Thứ hai, sự nổi lên của các mối quan hệ quan trọng có thể được nhìn thấy đượcđi kèm với một hình thức đảm bảo kinh nghiệm. Đây là cảm giác (tôi nhấn mạnh cảm giác,không phải là một đánh giá nhận thức) rằng các kết nối đã xuất hiệnnhững người có liên quan đến trước đó "kinh nghiệm của meaningfulness." Thực sự chocảm giác này có giá trị đến cao độ nó sẽ phải được chỉ ra rằngcảm giác sau này cung cấp các thông tin veridical. Những gì tôi đang cung cấp ở đây, Tuy nhiên,không phải là cao độ, nhưng thay vì chỉ hỗ trợ bằng chứng. Xem xét các kinh nghiệmcó một từ ở mũi của lưỡi là một thất bại để nhớ lại. Tại cácthời điểm của thu hồi đó là một cảm giác rõ ràng của từ đó (và không khác bằng nhaunhững người có khả năng) là từ còn thiếu. Nó có thể là trường hợp mà những kinh nghiệm của"Đó là nó!" không có thực sự giá trị. Nhưng chúng ta có xu hướng tin rằng nó không. Niềm tin này làkhông hoàn toàn không có cơ sở. Một loạt các cân nhắc hỗ trợ nó, như thực tếtừ nhớ lại ý nghĩa trong bối cảnh rộng hơn của là gìđược cho biết, mặc dù không có nỗ lực nhận thức được chỉ đạo để làm cho nó như vậy, và cácthực tế rằng không là không có lời giải thích thay thế có sẵn thỏa đáng cho sự xuất hiệncảm giác này cụ thể. Đó là bằng chứng của loại này mà tôi đang cung cấp ở đây trongưu tiên của các đề xuất mà chúng ta có thể biết rằng mối quan hệ quan trọng mà nổi lêntrong quá trình psychoanalytic là những người chịu trách nhiệm cho các"kinh nghiệm của meaningfulness."Bằng chứng lâm sàng là Freud's yêu thích. Khi ông đặt ra để cho thấy rằng cácnhầm lẫn bản án tại cơ sở của những kinh nghiệm Deja vu xuất phát từtưởng tượng vô thức, chứng minh của ông hoàn toàn dựa trên bằng chứng lâm sàng(Freud, 1901b). Các điểm then chốt của ông đối số cuối cùng được nghỉ ngơi trên trường hợp minh họacho thấy như thế nào trong trường hợp cụ thể những kinh nghiệm của déjà vu có thể được truyQuay lại tưởng tượng như vậy. Trong khi tôi làm theo Freud trong lập luận rằng thực sự tích cực như vậybằng chứng tồn tại và là quan trọng đối với sự hỗ trợ tổng thể yêu cầu bồi thường của tôiliên quan đến "kinh nghiệm chất lượng meaningfulness," tôi không biết-như ông không —minh họa hiện tại. Tôi kiềm chế không làm như vậy chủ yếu vì (như tôi đã chotrong chương 2) tôi không nghĩ rằng tác giả tích cựctrường hợp của những gì tôi đã mô tả một cách đáng kể giúp tăng cường các tìm kiếm cho đếnhỗ trợ. Cho các mục đích của chúng tôi đầy đủ là tuyên bố rằng những hình minh họathực sự nhiều-trong thực tế họ xâm nhập các thiết lập phân tích — với nhauvới sự thừa nhận rằng tuyên bố này trong và của chính nó là không đủ như là một mạnh mẽđến cơ sở. Đối với các bằng chứng lâm sàng để cung cấp cho điều này, Hệ thống hóa thực nghiệmCác nghiên cứu "cách kinh nghiệm chất lượng meaningfulness" là cần thiết. Cho đến khibằng chứng như vậy tích lũy những tranh luận rằng các bằng chứng lâm sàng thông báo cho chúng tôivề bản chất không không thực hiện "chất lượng dựa trên kinh nghiệm của meaningfulness" làbất phân thắng bại, nhưng cho phép chúng tôi để đi xa hơn chỉ intuition trong gợi ý rằng điều này làthực sự là trường hợp.Cuối cùng, các bằng chứng lâm sàng như là đối số cho thiên nhiên không không thực hiện"chất lượng dựa trên kinh nghiệm của meaningfulness" nên được xem như bổ sungđể tranh luận rằng rất khó để giải thích ho

Kết quả (Việt) 2:

Luận cứ từ những kinh nghiệm lâm sàng. Ngược lại với các lập luận cũ
trong đó nhấn mạnh những hạn chế của quan điểm cho rằng "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness"
là một ảo tưởng, này điểm tranh luận để chứng tích cực ủng hộ
quan điểm cho rằng "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" thực sự có nguồn gốc từ các
hoạt các kết nối trong mạng của ý nghĩa. Về cơ bản tôi tranh
ở đây mà experience8 lâm sàng cho thấy giá trị của "chất lượng trải nghiệm của
meaningfulness" như một chỉ số về kích hoạt của một kết nối thực tế trong
mạng lưới các nghĩa. Nếu một là hài hòa với kinh nghiệm này trong quá trình tâm động học
điều trị, thực sự người ta thấy các kết nối thực làm nền tảng cho
nó dần dần lộ diện. Nội dung được cảm thấy được kết nối không rõ lý do
cho bệnh nhân nổi lên như gắn đáng kể với nhau. Và khi các nội dung
chính họ là người vô danh chỉ "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" là
rõ ràng quá trình tâm động học dần dần dẫn đến sự xuất hiện của cụ thể
nội dung đó được cảm nhận và hiểu được kết nối có ý nghĩa.
Người ta có thể tự hỏi làm thế nào ai có thể biết rằng ý nghĩa quan hệ mà xuất hiện
trong quá trình của quá trình phân tích tâm lý thực sự là những người đã được kích hoạt
khi "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" đã cảm thấy, và họ là
những gì đã được chịu trách nhiệm cho sự xuất hiện của nó. Hai yếu tố đề nghị này.
Đầu tiên, đó là một thực tế lâm sàng rằng trong tình trạng tâm lý đáng kể
mối quan hệ nổi lên một cách tự nhiên, đồng thời với việc giảm tổng
diễn tập phòng thủ tách rời và đàn áp. Nó làm cho cảm giác tốt mà một
giảm của loại hình này sẽ là một tiết lộ mối quan hệ có ý nghĩa cơ bản
nếu như vậy tồn tại. Thứ hai, sự xuất hiện của các mối quan hệ quan trọng có thể được nhìn thấy được
kèm theo một hình thức đảm bảo kinh nghiệm. Đây là cảm giác (tôi nhấn mạnh cảm giác,
không phải là một đánh giá nhận thức) mà các kết nối mà đã nổi lên là
những người có liên quan đến đầu "kinh nghiệm của meaningfulness." Thực tế cho
cảm giác này có giá trị về chứng cứ hết sức rõ ràng nó sẽ phải chứng minh được rằng
cảm giác sau này cung cấp thông tin đích thật. Những gì tôi đang cung cấp ở đây, tuy nhiên,
là không đơn giản, nhưng thay vì chỉ có bằng chứng ủng hộ. Hãy xem xét những kinh nghiệm
của việc có một từ ở đầu lưỡi của mình mà ta không gọi lại. Tại
thời điểm thu hồi có một cảm giác rõ ràng của từ đó (và như nhau không khác
những người có khả năng) là từ còn thiếu. Nó có thể là trường hợp đó, kinh nghiệm của các
"Đó là nó!" Không có giá trị thực. Nhưng chúng ta có xu hướng tin rằng nó. Niềm tin này là
không hoàn toàn vô căn cứ. Một loạt các cân nhắc hỗ trợ nó, chẳng hạn như thực tế
rằng từ đó được nhắc lại ý nghĩa trong bối cảnh rộng hơn về những gì đang
được nói, mặc dù không có nỗ lực nhận thức được đạo diễn để làm cho nó như vậy, và
thực tế là không có thay thế thỏa đáng có sẵn lời giải thích cho sự xuất hiện
của cảm giác đặc biệt này. Nó là bằng chứng của loại hình này mà tôi đang cung cấp tại đây trong
lợi của các đề xuất rằng chúng ta có thể biết rằng các mối quan hệ quan trọng mà nổi lên
trong quá trình của quá trình phân tâm học là những người chịu trách nhiệm cho những
"kinh nghiệm của meaningfulness."
Bằng chứng lâm sàng là Freud yêu thích. Khi ông đặt ra để cho thấy rằng các
phán quyết sai lầm ở các cơ sở kinh nghiệm déjà vu được bắt nguồn từ
tưởng tượng vô thức, chứng minh của ông đã hoàn toàn dựa trên các bằng chứng lâm sàng
(Freud, 1901b). Điểm mấu chốt của lập luận của ông cuối cùng dừng lại trên trường hợp minh họa
cho thấy làm thế nào trong trường hợp cụ thể kinh nghiệm của déjà vu có thể được truy
trở lại để tưởng tượng như vậy. Trong khi tôi làm theo Freud cho rằng tích cực thực sự như vậy
bằng chứng tồn tại và là quan trọng để hỗ trợ tổng thể của tuyên bố của tôi
liên quan đến "chất lượng trải nghiệm của ý nghĩa," Tôi không biết-như ông does-
minh họa hiện nay. Tôi kiềm chế không làm như vậy chủ yếu là do (như tôi đã tranh luận
suốt chương 2) Tôi không nghĩ rằng hình minh họa của dương
các trường hợp của những gì tôi đã mô tả đáng kể tăng cường tìm kiếm, cho một chứng cứ
hỗ trợ. Đối với mục đích của chúng tôi những gì là đủ là sự khẳng định rằng hình minh họa như vậy
có thực sự vô-họ trên thực tế hết ảnh hưởng đến sự phân tích thiết lập-cùng
với sự thừa nhận rằng tuyên bố này trong và của chính nó là không đủ như một mạnh mẽ
cơ sở chứng cứ. Đối với các bằng chứng lâm sàng để cung cấp này, thực nghiệm có hệ thống
nghiên cứu "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" là cần thiết. Cho đến khi
bằng chứng như là tích lũy các lập luận rằng các bằng chứng lâm sàng thông báo cho chúng tôi
về bản chất không ảo tưởng về "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" là
không phân thắng bại, nhưng cho phép chúng ta đi xa hơn chỉ là trực giác trong gợi ý rằng đây là
thực sự là trường hợp.
Cuối cùng, bằng chứng lâm sàng như một đối số cho tính chất phi ảo tưởng
của "chất lượng trải nghiệm của meaningfulness" nên được xem như là bổ sung
cho lập luận rằng rất khó để giải thích ho