Solo Docs, So Long Monday, August 6

Solo Docs, So Long




Monday, August 6, 2012

Why Do People Go to the Emergency Room?
Why do so many people go to the emergency room? I've been trying to figure this out.
There must be a myth about emergency rooms--that they're full of bright, eager, savvy medical detectives and Marcus Welby types who can hone in on problems with lightning efficiency, and fix them--and then shower patients with all the attention they need.
There's also the momentousness of saying to one's family and friends: "I had to go to the emergency room"--that's how bad it was. No one else was there for them, is the subtext.
I worked as an emergency room physician in Missouri for eighteen months.
Ninety percent of the patients who checked in didn't have emergencies at all--not even close. They should have gone to a family doctor who knew them. The other ten percent had problems which, in the hands of a well-equipped family doctor, could have been managed without a hospital at all.
Emergency rooms are unnecessary institutions. They foster the illusion that patients will get the best of care. Maybe TV shows have something to do with this, or maybe it's all about the psychology of people who feel deprived. But the idea is false, false, and false.
Emergency rooms are simply a huge cash base for hospitals. For this reason they are unlikely to disappear any time soon. Batteries of tests get ordered there--at three times the cost of any place else, and most are, to my mind, unnecessary. Of course, hospital admissions are generated by emergency rooms, too, and they provide downstream revenue. Hospitals are corporations, after all, with a vested interest in luring and holding patients hostage for as long as insurance companies will pay, and for this reason hospitals will never exert effort to reduce emergency room visits.
According to a study in the Annals of Emergency Medicine published in June, there was a 15% increase in emergency room visits from 2001 to 2008, outpacing America's population growth by 60%. The long wait times patients seem to endure with an attitude of profound resignation, were reported to be associated with bad outcomes.
It's common sense that bad outcomes are associated with long periods of sitting in a confined space with sick, coughing, contagious patients. Everyone knows that institutions like hospitals and jails are incubators for extraordinary new forms of virulence. Even worse, emergency rooms are located inside hospitals, which are notorious for doling out incurable infections like MRSA, pneumonia, and c. difficile.
Today in frustration I asked a patient, "Why did you take your mother to the emergency room--for a minor complaint--when I told you I'd see her in my office?"
I see walk-in patients every day. No patient has ever been put off with "The next available appointment is in two weeks." What might happen to a smoldering appendicitis or pneumonia in that time?
"If I didn't have to wait in your office," the daughter answered, "maybe I would have brought her."
"Let me ask you," I proceeded, "how long she had to wait, before being seen in the ER?"
I thought I'd cornered her with that one. After all, patients report delays of three to twelve hours in emergency rooms.
"Oh, not long at all!" she exclaimed victoriously. "I called the ambulance, and they got her in right away."
This patient hadn't had so much as a urinary infection, but she went home with the trophy of antibiotics anyway. And the ambulance fee--$750? And the emergency room fee--$600? No worry--it's all covered by Medicare.
Most ER attendants will tell you that the patients they see all day and night could be managed by outpatient doctors. The blood tests, x-rays, ultrasounds, CT scans, IV fluids, and nausea medications ordered there are not special--and are usually overkill. The cardiac testing and IV antibiotics, for which patients end up being admitted to the hospital, could be administered in a plain old clinic. Family doctors are capable of taking care of these patients at a fraction of the cost, and most of us would be happy to do it--if we weren't being threatened by government, malpractice, and insurance behemoths.
Doctors like me, who "do it all" in the office, are physician outliers. The word itself conjures up the idea of outlaws. It derives from the fact that we bill for more tests and procedures than average doctors. But we don't just bill more for the heck of it--we do more. We get paid more, but our outlay for costly machines is higher, and we work more. Does America have a problem with this?
Yes, I think it does. The American government has a problem with doctors who make more than "average," even if they accomplish more. America has a problem with physicians who strive to keep people out of emergency rooms, out of hospitals, and free of disease. The work to accomplish this herculean task doesn't come for nothing--stress tests, x-rays, splints, casts, ultrasounds, IV antibiotics, bone density tests, IV Reclast, surgeries, physical therapy, and balance training have a price tag--but it's a fraction of the cost of waiting for calamities. And cost/benefit calculations consistently show that family doctors save America a lot of money.
The solution to the problem of overcrowded, underperforming emergency rooms is family doctors. We need more of them, and we need them to do more in their offices. We need them to stay open later, and we need them to accommodate patients who want to see them now.
How can we attract more family doctors to medicine, and how can we get them to do more in their clinics, so that emergency rooms become a thing of the past? Here are my ideas:
1) Deregulate American medicine by repealing legislation that permits the government to use terrorizing tactics that deter doctors from have a broad scope of practice;
2) Encourage doctors to use high-level diagnostic equipment and treatments in their offices, so patients have confidence they can get what they need without going to the hospital;
3) Acknowledge family physicians as key figures in the prevention of disease, and in lowering the overall cost of American medicine;
4) Reduce reimbursement to emergency rooms for non-emergency care;
5) Eliminate co-pays that serve as obstacles for patients needing to see their family physician (most ER patients have no co-pays);
6) Stop insurance companies from harassing doctors with endless records requests, audits, denials of payment, unfounded insinuations of fraud, and insurmountable "guidelines" for billing and coding;
7) Reclaim from insurance companies the power for making decisions about what patients do and don't need to be healthy, and give it back to doctors;
8) Close all the hospitals and emergency rooms in the country, and replace them with outpatient surgery suites, small overnight clinics for observation of risky patients, and lots more sensible, thoughtful, caring family doctors

Kết quả (Việt) 1:

Khách tài liệu, để lâu Thứ hai, tháng một 6, 2012Tại sao mọi người đi đến phòng cấp cứu? Tại sao rất nhiều người dân đi đến phòng cấp cứu? Tôi đã cố gắng để con số này. Có phải là một huyền thoại về khẩn cấp phòng--mà họ đang đầy đủ các thám tử y tế tươi sáng, háo hức, hiểu biết và Marcus Welby loại người có thể trau dồi ở trên các vấn đề với sét hiệu quả, và sửa chữa chúng--và sau đó tắm bệnh nhân với tất cả sự chú ý mà họ cần. Chỗ ở này cũng có momentousness nói với gia đình và bạn bè: "Tôi đã phải đi đến phòng cấp cứu"--đó là làm thế nào xấu, nó đã. Không có ai khác đã có cho họ, là subtext. Tôi đã làm việc như một bác sĩ phòng cấp cứu tại Missouri cho mười tám tháng. Chín mươi phần trăm của các bệnh nhân kiểm tra tại không có trường hợp khẩn cấp ở tất cả - không thậm chí gần. Họ nên đã đi đến một bác sĩ gia đình những người biết họ. Các khác mười phần trăm có vấn đề đó, trong tay của một bác sĩ gia đình được trang bị tốt, có thể có được quản lý mà không có một bệnh viện ở tất cả. Phòng trường hợp khẩn cấp là cơ sở giáo dục không cần thiết. Họ nuôi ảo tưởng rằng bệnh nhân sẽ nhận được tốt nhất của chăm sóc. Có lẽ truyền hình cho thấy có cái gì để làm với điều này, hoặc có lẽ nó là tất cả về tâm lý của những người cảm thấy lũ. Nhưng ý tưởng là sai, sai lầm và sai. Emergency rooms are simply a huge cash base for hospitals. For this reason they are unlikely to disappear any time soon. Batteries of tests get ordered there--at three times the cost of any place else, and most are, to my mind, unnecessary. Of course, hospital admissions are generated by emergency rooms, too, and they provide downstream revenue. Hospitals are corporations, after all, with a vested interest in luring and holding patients hostage for as long as insurance companies will pay, and for this reason hospitals will never exert effort to reduce emergency room visits. According to a study in the Annals of Emergency Medicine published in June, there was a 15% increase in emergency room visits from 2001 to 2008, outpacing America's population growth by 60%. The long wait times patients seem to endure with an attitude of profound resignation, were reported to be associated with bad outcomes. It's common sense that bad outcomes are associated with long periods of sitting in a confined space with sick, coughing, contagious patients. Everyone knows that institutions like hospitals and jails are incubators for extraordinary new forms of virulence. Even worse, emergency rooms are located inside hospitals, which are notorious for doling out incurable infections like MRSA, pneumonia, and c. difficile. Today in frustration I asked a patient, "Why did you take your mother to the emergency room--for a minor complaint--when I told you I'd see her in my office?" I see walk-in patients every day. No patient has ever been put off with "The next available appointment is in two weeks." What might happen to a smoldering appendicitis or pneumonia in that time? "If I didn't have to wait in your office," the daughter answered, "maybe I would have brought her." "Let me ask you," I proceeded, "how long she had to wait, before being seen in the ER?" I thought I'd cornered her with that one. After all, patients report delays of three to twelve hours in emergency rooms. "Oh, not long at all!" she exclaimed victoriously. "I called the ambulance, and they got her in right away." This patient hadn't had so much as a urinary infection, but she went home with the trophy of antibiotics anyway. And the ambulance fee--$750? And the emergency room fee--$600? No worry--it's all covered by Medicare. Most ER attendants will tell you that the patients they see all day and night could be managed by outpatient doctors. The blood tests, x-rays, ultrasounds, CT scans, IV fluids, and nausea medications ordered there are not special--and are usually overkill. The cardiac testing and IV antibiotics, for which patients end up being admitted to the hospital, could be administered in a plain old clinic. Family doctors are capable of taking care of these patients at a fraction of the cost, and most of us would be happy to do it--if we weren't being threatened by government, malpractice, and insurance behemoths. Doctors like me, who "do it all" in the office, are physician outliers. The word itself conjures up the idea of outlaws. It derives from the fact that we bill for more tests and procedures than average doctors. But we don't just bill more for the heck of it--we do more. We get paid more, but our outlay for costly machines is higher, and we work more. Does America have a problem with this? Yes, I think it does. The American government has a problem with doctors who make more than "average," even if they accomplish more. America has a problem with physicians who strive to keep people out of emergency rooms, out of hospitals, and free of disease. The work to accomplish this herculean task doesn't come for nothing--stress tests, x-rays, splints, casts, ultrasounds, IV antibiotics, bone density tests, IV Reclast, surgeries, physical therapy, and balance training have a price tag--but it's a fraction of the cost of waiting for calamities. And cost/benefit calculations consistently show that family doctors save America a lot of money. The solution to the problem of overcrowded, underperforming emergency rooms is family doctors. We need more of them, and we need them to do more in their offices. We need them to stay open later, and we need them to accommodate patients who want to see them now. How can we attract more family doctors to medicine, and how can we get them to do more in their clinics, so that emergency rooms become a thing of the past? Here are my ideas: 1) Deregulate American medicine by repealing legislation that permits the government to use terrorizing tactics that deter doctors from have a broad scope of practice; 2) Encourage doctors to use high-level diagnostic equipment and treatments in their offices, so patients have confidence they can get what they need without going to the hospital; 3) Acknowledge family physicians as key figures in the prevention of disease, and in lowering the overall cost of American medicine; 4) Reduce reimbursement to emergency rooms for non-emergency care; 5) Eliminate co-pays that serve as obstacles for patients needing to see their family physician (most ER patients have no co-pays); 6) Stop insurance companies from harassing doctors with endless records requests, audits, denials of payment, unfounded insinuations of fraud, and insurmountable "guidelines" for billing and coding; 7) Reclaim from insurance companies the power for making decisions about what patients do and don't need to be healthy, and give it back to doctors; 8) Close all the hospitals and emergency rooms in the country, and replace them with outpatient surgery suites, small overnight clinics for observation of risky patients, and lots more sensible, thoughtful, caring family doctors

Kết quả (Việt) 2:

Solo Docs, So Long thứ hai 6 tháng 8, năm 2012 Tại sao người đi đến phòng cấp cứu? Tại sao có quá nhiều người đi đến phòng cấp cứu? Tôi đã cố gắng tìm ra điều này. Có phải là một huyền thoại về phòng cấp cứu - rằng họ đang đầy tươi sáng, háo hức, thám tử y tế hiểu biết và loại Marcus Welby người có thể trau dồi tại trên các vấn đề có hiệu quả sét, và sửa chữa chúng --and sau đó tắm bệnh nhân với tất cả sự chú ý mà họ cần. Ngoài ra còn có các momentousness nói với gia đình và bạn bè: "Tôi đã phải đi đến phòng cấp cứu" - đó thật là xấu. Không ai khác đã có cho họ, là những ẩn ý. Tôi đã làm việc như một bác sĩ tại phòng cấp cứu ở Missouri cho mười tám tháng. Chín mươi phần trăm bệnh nhân được kiểm tra trong trường hợp khẩn cấp không có ở tất cả - thậm chí không đóng. Họ nên đã đi đến một bác sĩ gia đình đã gặp gỡ họ. Mười phần trăm khác có vấn đề đó, trong tay của một bác sĩ gia đình được trang bị tốt, có thể đã được quản lý mà không một bệnh viện ở tất cả. Phòng cấp cứu là các tổ chức không cần thiết. Họ nuôi dưỡng ảo tưởng rằng bệnh nhân sẽ có được tốt nhất của việc chăm sóc. Có lẽ chương trình truyền hình có cái gì để làm với điều này, hoặc có thể nó là tất cả về tâm lý của những người cảm thấy thiếu thốn. Nhưng ý tưởng là sai, sai, và sai. Phòng cấp cứu chỉ đơn giản là một cơ sở tiền mặt khổng lồ cho các bệnh viện. Vì lý do này, họ khó có thể biến mất bất cứ lúc nào sớm. Pin của các bài kiểm tra được đặt ở đó - ở ba lần chi phí của bất kỳ nơi nào khác, và nhất là, để tâm trí của tôi, không cần thiết. Tất nhiên, nhập viện được tạo ra bởi các phòng cấp cứu, quá, và họ cung cấp doanh thu hạ lưu. Bệnh viện là các công ty, sau khi tất cả, với quyền lợi trong việc thu hút và giữ bệnh nhân bắt làm con tin cho đến khi các công ty bảo hiểm sẽ trả tiền, và vì lý do này bệnh viện sẽ không bao giờ phát huy nỗ lực để giảm bớt những lần tới phòng cấp cứu. Theo một nghiên cứu trong tạp chí Annals of Emergency Y học được công bố vào tháng Sáu, đã có một sự gia tăng 15% trong lần tới phòng cấp cứu 2001-2008, tăng nhanh hơn tốc độ tăng trưởng dân số của Mỹ bằng 60%. Thời gian chờ đợi lâu dài bệnh nhân có vẻ chịu đựng với một thái độ từ chức sâu sắc, đã được báo cáo có liên quan đến kết quả xấu. Đó là cảm giác chung mà kết quả xấu có liên quan với thời gian dài ngồi trong một không gian hạn chế với ốm, ho, bệnh truyền nhiễm. Mọi người đều biết rằng các tổ chức như bệnh viện và nhà tù là vườn ươm cho các hình thức phi thường của độc tính. Thậm chí tệ hơn, các phòng cấp cứu đều nằm bên trong bệnh viện, mà là tiếng xấu cho nhỏ giọt nhiễm nan y như MRSA, viêm phổi, và c. difficile. Hôm nay trong thất vọng, tôi hỏi một bệnh nhân, "Tại sao anh lại đưa mẹ của bạn đến phòng cấp cứu - cho một hạt sạn nhỏ - khi tôi nói với bạn tôi muốn nhìn thấy cô trong văn phòng của tôi?" Tôi thấy đi bộ trong các bệnh nhân mỗi ngày. Không có bệnh nhân đã từng được đặt ra với "cuộc hẹn tiếp theo là trong hai tuần." Điều gì có thể xảy ra với một ruột thừa âm ỉ hoặc viêm phổi trong thời gian đó? "Nếu tôi không phải chờ đợi trong văn phòng của bạn," con gái trả lời, "có lẽ tôi sẽ đưa cô ấy." "Hãy để tôi hỏi bạn," tôi tiến hành, "mình phải chờ đợi, trước khi được nhìn thấy trong ER bao lâu?" Tôi nghĩ là tôi đã dồn cô với một. Sau khi tất cả, bệnh nhân báo cáo chậm trễ của 3-12 giờ trong phòng cấp cứu. "Oh, không lâu ở tất cả!" cô kêu lên đắc thắng. "Tôi đã gọi xe cứu thương, và họ đã nhận của cô ngay lập tức." Bệnh nhân này đã không có quá nhiều như là một nhiễm trùng tiết niệu, nhưng cô đã về nhà với chiếc cúp của thuốc kháng sinh nào. Và lệ phí xe cứu thương - 750 $? Và lệ phí phòng cấp cứu - $ 600? Không có lo lắng -. Nó là tất cả Medicare Phần lớn tiếp viên ER sẽ cho bạn biết rằng các bệnh nhân họ xem tất cả ngày và đêm có thể được quản lý bởi các bác sĩ điều trị ngoại trú. Các xét nghiệm máu, chụp X-quang, siêu âm, CT scan, dịch IV, và thuốc buồn nôn ra lệnh không có đặc biệt - và thường là quá mức cần thiết. Việc kiểm tra tim và IV kháng sinh, mà bệnh nhân sẽ chỉ được nhận vào bệnh viện, có thể được quản lý trong một phòng khám cũ đồng bằng. Bác sĩ gia đình có khả năng chăm sóc những bệnh nhân ở một phần nhỏ của chi phí, và hầu hết chúng ta sẽ được hạnh phúc để làm điều đó -. Nếu chúng tôi không bị đe dọa bởi chính phủ, sơ suất, và con vật khổng lồ bảo hiểm Các bác sĩ như tôi, những người "làm tất cả" trong văn phòng, là kẻ xuất bác sĩ. Từ bản thân gợi lên ý tưởng ngoài vòng pháp luật. Nó bắt nguồn từ thực tế là chúng tôi lập hoá đơn cho nhiều xét nghiệm và thủ tục so với các bác sĩ trung bình. Nhưng chúng ta không chỉ gửi hóa đơn cho các heck của nó - chúng tôi làm nhiều hơn nữa. Chúng tôi được trả tiền nhiều, nhưng kinh phí của chúng tôi cho các máy đắt tiền là cao hơn, và chúng tôi làm việc nhiều hơn. Liệu Mỹ có một vấn đề với điều này? Vâng, tôi nghĩ rằng nó. Chính phủ Mỹ có một vấn đề với các bác sĩ thực hiện hơn "trung bình", ngay cả khi họ thực hiện nhiều hơn. Mỹ có một vấn đề với các bác sĩ người phấn đấu để giữ cho mọi người ra khỏi phòng cấp cứu, ra khỏi bệnh viện, và không có bệnh. Công việc hoàn thành nhiệm vụ nặng nề này không đến cho không có gì - kiểm tra căng thẳng, x-quang, nẹp, bó bột, siêu âm, IV kháng sinh, kiểm tra mật độ xương, IV Reclast, phẫu thuật, vật lý trị liệu, và đào tạo cân bằng có một thẻ giá --but đó là một phần nhỏ của chi phí chờ đợi cho thiên tai. Và tính toán chi phí / lợi ích liên tục cho thấy các bác sĩ gia đình Mỹ tiết kiệm rất nhiều tiền. Các giải pháp cho vấn đề của quá đông, phòng trường hợp khẩn cấp kém mà là bác sĩ gia đình. Chúng ta cần nhiều hơn của họ, và chúng tôi cần họ làm hơn trong văn phòng của họ. Chúng tôi cần họ ở lại mở sau này, và chúng ta cần chúng để chứa những bệnh nhân muốn nhìn thấy chúng ngay bây giờ. Làm thế nào chúng ta có thể thu hút nhiều hơn nữa các bác sĩ gia đình để y học, và làm thế nào chúng ta có thể nhận được chúng để làm nhiều hơn trong phòng khám của họ, để phòng trường hợp khẩn cấp trở thành một điều của quá khứ? Dưới đây là ý tưởng của tôi: 1) bãi bỏ kiểm soát thuốc Mỹ bằng việc hủy bỏ đạo luật cho phép chính phủ sử dụng khủng bố chiến thuật mà ngăn chặn các bác sĩ từ có một phạm vi rộng lớn của thực tiễn; 2) Khuyến khích các bác sĩ sử dụng trang thiết bị chẩn đoán cao cấp và phương pháp điều trị trong văn phòng của họ, do đó, bệnh nhân có sự tự tin họ có thể có được những gì họ cần mà không cần phải đến bệnh viện; 3) Thừa nhận bác sĩ gia đình là nhân vật chủ chốt trong công tác phòng chống dịch bệnh, và trong việc giảm chi phí tổng thể của y học Mỹ; 4) Giảm bồi hoàn để phòng trường hợp khẩn cấp cho không khẩn cấp chăm sóc; 5) Loại bỏ đồng trả tiền cho rằng phục vụ là những trở ngại cho bệnh nhân cần phải đến bác sĩ gia đình của họ (hầu hết bệnh nhân ER có không phải trả phí); 6) Dừng các công ty bảo hiểm từ các bác sĩ quấy rối với các hồ sơ yêu cầu vô tận, kiểm toán, từ chối thanh toán, bóng gió vô căn cứ về gian lận, và không thể vượt qua "hướng dẫn" để thanh toán và mã hóa; 7) Thu hồi từ các công ty bảo hiểm sức mạnh cho việc ra quyết định về những gì bệnh nhân nào và không cần phải được khỏe mạnh, và đưa lại cho bác sĩ; 8) Đóng tất cả các bệnh viện và phòng cấp cứu ở trong nước, và thay thế chúng với dãy phòng phẫu thuật ngoại trú, phòng khám qua đêm nhỏ quan sát bệnh nhân nguy hiểm, và rất nhiều hợp lý hơn, chu đáo, chăm sóc các bác sĩ gia đình