ResultsMeasurement invariance was a

Results
Measurement invariance was assessed using multi-group confirmatory factor analysis, since it is considered the most appropriate approach for evaluating measurement scales

cross-nationally (Steenkamp and Baumgartner, 1998). However, before reporting the multi-group CFA results, the items were evaluated using exploratory techniques to assess reliability and dimensionality, followed by a confirmatory factor analysis for each country. In this way the baseline measurement models in each country were established.

Baseline measurement models in each country
First we explored whether a similar pattern of internal consistency and dimensionality among brand equity dimensions was found in each country sample. To assess the reliability of our measures we used Cronbach’s alpha and the item-total correlation. We then performed exploratory factor analyses using principal components analysis with varimax rotation. Results suggested that the scales were highly reliable and that the corresponding items of each scale clustered into a single factor with significant factor loadings. The explained variance exceeded 60 per cent in each case. Only the items of brand associations dimension loaded on more than one factor. As earlier explained, brand associations was characterised by three types of associations (perceived value, brand personality and organisational associations). To examine the dimensionality of brand associations in more detail, we established and tested different sets of measurement models (one-, two- and three-dimensional) using confirmatory factor
analysis in both countries. After comparing them using the S-Bx2 difference tests and other values of fit (e.g. NFI, NNFI,
CFI, IFI and RMSEA) and analysing the psychometric properties in each case, results suggested that a three- dimensional model in both countries was the best model. The standardised loadings of the items to their respective constructs were significant with values above 0.5, suggesting the convergent validity of each factor. Composite reliability (CR) and average variance extracted (AVE) indices exceeded the recommended minimum standard of 0.6. Discriminant validity was also supported in both countries since none of the confidence intervals around the correlation estimate between any two factors contained a value of one.
Therefore, the first brand association dimension (items AS1, AS2 and AS3) refers to the product associations (perceived value). The second dimension (items AS4 and AS5; item AS6 was deleted in both samples since the R2 was below 0.4) refers to the brand personality. The third dimension (items AS7, AS8 and AS9) is related to organisational associations.
Some researchers have advocated studying brand associations individually to better guide brand decisions (del R´ıo et al., 2001). As such, according to the results of brand associations’ dimensionality, in the following analyses, these dimensions were included as three different dimensions.
A confirmatory factor analysis in each sample was then performed using EQS 6.1 and the robust maximum- likelihood estimation (Bentler, 1995). Results of the estimation of these six-factor measurement models indicated that the constructs were measured adequately through their indicators in both the UK and Spain. Tables II and III detail the results of the measurement models.
All factor loadings were highly significant with their standardised estimates ranging from 0.732 to 0.932 in the UK and from 0.668 to 0.939 in Spain. Likewise, the
coefficients had a clear relation with the underlying factors (R2 . 0.4). Composite reliability (CR) and average variance extracted (AVE) indices of each construct were above the

Kết quả (Việt) 1:

Kết quảĐo lường định được đánh giá bằng cách sử dụng phân tích nhiều nhóm confirmatory factor, kể từ khi nó được coi là phương pháp thích hợp nhất để đánh giá đo lường vảy Cross-nationally (Steenkamp và Baumgartner, 1998). Tuy nhiên, trước khi báo cáo kết quả CFA đa nhóm, các mục đã được đánh giá bằng cách sử dụng kỹ thuật thăm dò để đánh giá độ tin cậy và chiều, theo sau là một phân tích confirmatory factor cho mỗi quốc gia. Bằng cách này, các mô hình đo lường cơ bản trong mỗi quốc gia được thành lập.Cơ sở các mô hình đo lường trong mỗi quốc giaĐầu tiên chúng tôi khám phá cho dù một mô hình tương tự như của thống nhất nội bộ và chiều giữa các thương hiệu vốn chủ sở hữu kích thước đã được tìm thấy trong mỗi mẫu nước. Để đánh giá độ tin cậy của các biện pháp của chúng tôi, chúng tôi sử dụng Cronbach's alpha và tổng số mục tương quan. Sau đó chúng tôi thực hiện phân tích yếu tố thăm dò bằng cách sử dụng phân tích thành phần chính varimax xoay. Kết quả gợi ý rằng quy mô đã độ tin cậy cao và các mục tương ứng của quy mô mỗi tập trung vào một yếu tố duy nhất với các yếu tố quan trọng khi. Phương sai giải thích vượt quá 60 phần trăm trong mỗi trường hợp. Chỉ mục của các Hiệp hội thương hiệu kích thước nạp vào nhiều hơn một yếu tố. Trước đó như đã giải thích, các Hiệp hội thương hiệu đã được đặc trưng bởi ba loại của các Hiệp hội (cảm nhận giá trị, thương hiệu cá nhân và tổ chức Hiệp hội). Để kiểm tra chiều của các Hiệp hội thương hiệu cụ thể hơn, chúng tôi thiết lập và thử nghiệm các bộ khác nhau của mô hình đo lường (một giờ, hai giờ và ba chiều) bằng cách sử dụng confirmatory factorphân tích trong cả nước. Sau khi so sánh chúng bằng cách sử dụng S-Bx2 sự khác biệt khác giá trị của phù hợp (ví dụ: NFI, NNFI, và xét nghiệmCFI, IFI và RMSEA) và phân tích các tính chất psychometric trong mỗi trường hợp, kết quả đề nghị rằng một ba - chiều mô hình ở cả hai nước là các mô hình tốt nhất. Khi các mục để xây dựng tương ứng của họ, tiêu chuẩn hóa đã được đáng kể với các giá trị ở trên 0,5 cho thấy hiệu lực hội tụ của mỗi yếu tố. Độ tin cậy tổng hợp (CR) và chỉ số trung bình là phương sai trích (AVE) vượt quá tiêu chuẩn tối thiểu được đề nghị của 0,6. Biệt thức hiệu lực cũng được hỗ trợ ở cả hai quốc gia kể từ khi không có khoảng tin cậy xung quanh thành phố ước lượng mối tương quan giữa bất kỳ hai yếu tố chứa một giá trị của một.Do đó, kích thước Hiệp hội thương hiệu đầu tiên (mục AS1, AS2 và AS3) đề cập đến các Hiệp hội sản phẩm (cảm nhận giá trị). Chiều thứ hai (mục Như4 và AS5; mã AS6 đã được xóa trong cả hai mẫu kể từ khi R2 là dưới 0,4) đề cập đến tính cách thương hiệu. Kích thước thứ ba (các mục AS7, AS8 và AS9) có liên quan để tổ chức các Hiệp hội.Một số nhà nghiên cứu đã ủng hộ việc nghiên cứu Hiệp hội thương hiệu riêng để tốt hơn hướng dẫn quyết định thương hiệu (del R´ıo et al., 2001). Như vậy, theo kết quả của Hiệp hội thương hiệu chiều, trong các phân tích sau đây, các kích thước đã được bao gồm như là ba kích thước khác nhau.Một phân tích confirmatory factor trong mỗi mẫu sau đó được thực hiện bằng cách sử dụng EQS 6.1 và tối đa khả năng mạnh mẽ dự toán (Bentler, 1995). Kết quả dự toán của các mô hình đo lường sáu yếu tố chỉ báo rằng các cấu trúc được đo đầy đủ thông qua các chỉ số của họ ở Anh và Tây Ban Nha. Bảng II và III chi tiết kết quả của các mô hình đo lường.Tất cả yếu tố khi là rất quan trọng với các ước tính tiêu chuẩn khác nhau, từ 0.732 để 0.932 ở Anh và từ 0.668 để 0.939 tại Tây Ban Nha. Tương tự như vậy, cácHệ số này có một mối quan hệ rõ ràng với các yếu tố tiềm ẩn (R2. 0,4). Độ tin cậy tổng hợp (CR) và chỉ số trung bình là phương sai trích (AVE) từng xây dựng đã trên các

Kết quả (Việt) 2:

Kết quả
bất biến đo lường được đánh giá bằng nhiều nhóm phân tích nhân tố khẳng định, kể từ khi nó được coi là phương pháp thích hợp nhất để đánh giá đo lường quy mô

xuyên quốc gia (Steenkamp và Baumgartner, 1998). Tuy nhiên, trước khi báo cáo đa nhóm kết quả CFA, các mục đã được đánh giá bằng các kỹ thuật thăm dò để đánh giá độ tin cậy và chiều, theo sau là một phân tích nhân tố chứng cho mỗi quốc gia. Bằng cách này, các mô hình đo lường cơ bản của mỗi quốc gia được thành lập.

Mô hình đo lường cơ bản của mỗi quốc gia
đầu tiên chúng ta khám phá ra rằng một mô hình tương tự của tính nhất quán nội bộ và chiều giữa các kích thước tài sản thương hiệu đã được tìm thấy trong mỗi mẫu đất nước. Để đánh giá độ tin cậy của các biện pháp của chúng tôi, chúng tôi sử dụng alpha Cronbach và mối tương quan mục-tổng. Sau đó chúng tôi thực hiện phân tích yếu tố khảo sát sử dụng các thành phần phân tích chính với vòng xoay varimax. Kết quả cho thấy các vảy là độ tin cậy cao và các mục tương ứng của mỗi quy mô nhóm thành một yếu tố duy nhất với tải trọng yếu tố quan trọng. Phương sai giải thích vượt quá 60 phần trăm trong mỗi trường hợp. Chỉ mục của các hiệp hội thương hiệu Kích thước tải trên nhiều yếu tố. Như đã giải thích trước đó, các hiệp hội thương hiệu đã được đặc trưng bởi ba loại của các hiệp hội (giá trị nhận thức, tính cách thương hiệu và các hiệp hội tổ chức). Để kiểm tra số chiều của các hiệp hội thương hiệu cụ thể hơn, chúng tôi thành lập và thử nghiệm bộ khác nhau của các mô hình đo lường (một, hai và ba chiều) sử dụng nhân tố chứng
phân tích ở cả hai nước. Sau khi so sánh chúng bằng cách sử dụng các xét nghiệm khác biệt S-BX2 và các giá trị khác của sự phù hợp (ví dụ như NFI, NNFI,
CFI, IFI và RMSEA) và phân tích các đặc tính tâm lý trong từng trường hợp, kết quả cho thấy một mô hình ba chiều ở cả hai nước là tốt nhất mô hình. Các tải trọng tiêu chuẩn hóa các mặt hàng với cấu trúc tương ứng của họ là có ý nghĩa với giá trị trên 0,5, cho thấy giá trị hội tụ của từng yếu tố. Độ tin cậy Composite (CR) và phương sai trung bình chiết xuất (AVE) chỉ số vượt quá tiêu chuẩn tối thiểu được đề nghị của 0.6. Giá trị biệt thức cũng đã được hỗ trợ ở cả hai nước kể từ khi không ai trong số các khoảng tin cậy xung quanh dự toán tương quan giữa hai yếu tố này chứa một giá trị của một.
Do đó, các thương hiệu đầu tiên hiệp hội chiều (mục AS1, AS2 và AS3) đề cập đến các hiệp hội sản phẩm (nhận thức giá trị). Nội dung thứ hai (mục AS4 và AS5; mục AS6 đã bị xóa trong cả hai mẫu từ R2 là dưới 0,4) đề cập đến tính cách thương hiệu. Chiều thứ ba (mục AS7, AS8 và AS9) có liên quan đến các hiệp hội tổ chức.
Một số nhà nghiên cứu đã chủ trương nghiên cứu các hiệp hội thương hiệu riêng để hướng dẫn tốt hơn các quyết định thương hiệu (del R'ıo et al., 2001). Như vậy, theo kết quả của chiều hiệp hội thương hiệu, trong các phân tích sau đây, các kích thước đã được bao gồm như là ba kích thước khác nhau.
Một phân tích nhân tố khẳng định trong mỗi mẫu sau đó được thực hiện bằng EQS 6.1 và ước tính khả năng maximum- mạnh mẽ (Bentler, 1995). Kết quả của việc ước lượng các mô hình đo lường sáu yếu tố chỉ ra rằng các cấu trúc được xác định đầy đủ thông qua các chỉ số của họ ở cả Anh và Tây Ban Nha. Bàn II và III cụ thể kết quả của các mô hình đo lường.
Tất cả các tải trọng yếu tố là rất quan trọng với các ước tính tiêu chuẩn hóa của họ khác nhau 0,732-0,932 ở Anh và 0,668-0,939 ở Tây Ban Nha. Tương tự như vậy, các
hệ số đã có một mối quan hệ rõ ràng với các yếu tố cơ bản (R2. 0,4). Độ tin cậy Composite (CR) và phương sai trung bình chiết xuất (AVE) chỉ số của từng xây dựng được trên