Table 4: Psychometric Table of Meas

Table 4: Psychometric Table of Measurements (Service)
ConstructItemsWeight
Trust change (TC) (reflective)
CR = 0.9514TC1
AVE = 0.7655TC2
TC3
TC4
TC5
TC6
Informational influence (II) (formative)
CR = 0.9105II10.1292***
AVE = 0.5962II20.1925***
II30.2163***
II40.1406***
II50.1964***
II60.1631***
II70.2375***
Normative influence (NI) (formative)
CR = 0.9635NI10.2720***
AVE = 0.8684NI20.2742***
NI30.2565***
NI40.2701***
Note: *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001
Loading
0.8457***
0.8922***
0.8918***
0.9248***
0.8263***
0.8653***
St. Error
0.0395
0.0259
0.0185
0.0145
0.0371
0.0540
0.0253
0.0253
0.0194
0.0270
0.0213
0.0205
0.0227
0.0142
0.0086
0.0121
0.0108
t-value
21.4130
34.5086
48.1573
63.8434
22.2465
16.0385
5.1079
7.6120
11.1514
5.1986
9.2183
7.9583
10.4359
19.1561
31.7469
21.1926
25.1033
discriminant validity involves checking whether the items measure the construct in question or other (related)
constructs. Since there is only one reflective construct in our research model, a discriminant validity test is not
necessary.
5.3. Hypothesis Tests
5.3.1. Main Effect Test
Each participant was assigned to one of four experimental groups: positive comments–high pre-interaction trust,
positive comments–low pre-interaction trust, negative comments–high pre-interaction trust, and negative comments–
low pre-interaction trust. Our research model is shown in Figure 3, and the corresponding path coefficients are
presented in Table 5, where α denotes the informational influence coefficient and β denotes the normative influence
coefficient. Subscript 1 denotes the product offer and subscript 2 denotes the service offer.
Informational
influence
Trust
change
Normative
influence
Figure 3: Research Model
Page 10

Journal of Electronic Commerce Research, VOL 16, NO 1, 2015
Table 5: Path Coefficients
Group
Positive comments–high pre-interaction trust
Positive comments–low pre-interaction trust
Negative comments–high pre-interaction
trust
Negative comments–low pre-interaction
trust
Note: *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001
α1
0.3785***
0.3272***
0.2196**
0.3423***
Product
β1
0.4243***
0.3068***
0.5465***
0.5166***
R2
0.597
0.498
0.495
0.595
α2
0.4219***
0.2898***
0.3245***
0.2773***
Service
β2
0.5192***
0.4648***
0.3391***
0.5895***
R2
0.730
0.531
0.666
0.671
We used a bootstrapping method to explain the stability and significance of the parameter estimates. As shown in
Table 5, all of the corresponding p-values are less than 0.05, and most are less than 0.001, which shows that for both
products and services, trust changes of individual members in an online group-buying context are associated with both
informational and normative influences. In Table 5, we see that informational influence coefficients and normative
influence coefficients for both the product and service groups are positive regardless of comment valence, so H1a and
H1b are supported.
5.3.2. Interaction Effect Test
We used paired t-tests1 to test H2a and H2b. As shown in Table 6, all t-values are below 1.96 (p > 0.05), except for the
high pre-interaction trust group in the service context, where the t-value is 2.34 (p < 0.05), a number that is below the
next significance threshold of 2.6 (p > 0.01). Thus, in general, regardless of comment valence, the effects of informational
and normative influences on trust change in the online group-buying context do not differ significantly. However, in
terms of normative influence, positive and negative comments had significantly different effects on trust for the high
pre-interaction trust group in the service experiment. This may be due to the fact that services are experiential; when
individual consumers have high initial trust, other group members’ negative comments may change trust levels more
than positive comments.
Table 6: Paired t-Tests of Negative Comments and Positive Comments
Paired groups
Negative comments–low pre-interaction trust vs.
Positive comments–low pre-interaction trust
Negative comments–high pre-interaction trust vs.
Positive comments– high pre-interaction trust
Paired constructs
Informational influence
Normative influence
Informational influence
Normative influence
t-value
Product
0.2435
1.8788
1.6642
0.8559
Service
0.1286
1.2875
1.1152
2.3455
5.4. Products vs. Services
We checked the internal consistency and convergent validity of the items in both experiments (see Tables 3 and
Table 4). The results show that the CR values for all constructs in both experiments are higher than the suggested critical
value of 0.7 [Chin 1998; Straub 1989] and the AVE values for all constructs are above the limit of 0.50 [Fornell and
Lacker 1981]. Thus, the internal consistency and convergent validity are good. Based on the research model in Figure 3,
we compare the corresponding path coefficients for product and service groups in Table 7.
Table 7: Path Coefficients for Product and Service Groups
αt-value
*Product0.20672.224
***Service0.47847.7078
Note: *p < 0.05, **p < 0.01, ***p

Kết quả (Việt) 1:

Bảng 4: Psychometric bàn đo lường (dịch vụ) ConstructItemsWeight Tin tưởng thay đổi (TC) (phản xạ) CR = 0.9514TC1 AVE = 0.7655TC2 TC3 TC4 TC5 TC6Thông tin ảnh hưởng (II) (formative) CR = 0.9105II10.1292 *** AVE = 0.5962II20.1925 *** II30.2163* ** II40.1406* ** II50.1964* ** II60.1631* ** II70.2375* **Bản quy phạm ảnh hưởng (NI) (formative) CR = 0.9635NI10.2720 *** AVE = 0.8684NI20.2742 *** NI30.2565* ** NI40.2701* **Lưu ý: * p < 0,05, ** p < 0.01, *** p < 0,001Tải0.8457* **0.8922* **0.8918* **0.9248* **0.8263* **0.8653* **St. lỗi0.03950.02590.01850.01450.03710.05400.02530.02530.01940.02700.02130.02050.02270.01420.00860.01210.0108t-giá trị21.413034.508648.157363.843422.246516.0385 5.1079 7.612011.1514 5.1986 9.2183 7.958310.435919.156131.746921.192625.1033biệt thức giá trị liên quan đến việc kiểm tra cho dù các biện pháp xây dựng trong câu hỏi hoặc khác (liên quan)xây dựng. Kể từ khi có chỉ có một phản xạ xây dựng trong mô hình nghiên cứu của chúng tôi, một bài kiểm tra hiệu lực biệt thức là khôngcần thiết.5.3. giả thuyết thử nghiệm5.3.1. chính hiệu quả thử nghiệm Mỗi người tham gia được phân về một trong bốn nhóm thử nghiệm: tích cực tương tác trước ý kiến-cao ủy thác,tin tưởng ý kiến-thấp trước tương tác tích cực, tiêu cực tương tác trước ý kiến-cao sự tin tưởng, và ý kiến tiêu cực-sự tin tưởng trước tương tác thấp. Chúng tôi nghiên cứu mô hình được hiển thị trong hình 3, và hệ số đường dẫn tương ứngtrình bày trong bảng 5, nơi α biểu thị thông tin ảnh hưởng hệ số và β là bắt ảnh hưởng bản quy phạmHệ số. Chỉ số 1 là bắt cung cấp sản phẩm và chỉ số 2 là cung cấp dịch vụ.Thông tin ảnh hưởng Tin tưởngthay đổiBản quy phạmảnh hưởngHình 3: Nghiên cứu mô hìnhTrang 10 Tạp chí nghiên cứu thương mại điện tử, VOL 16, NO 1, 2015Bảng 5: Đường dẫn hệNhóm Tích cực tương tác trước ý kiến-cao sự tin tưởng Tích cực tương tác trước ý kiến-thấp sự tin tưởng Tiêu cực tương tác trước ý kiến-cao tin tưởng Tiêu cực tương tác trước ý kiến-thấp tin tưởngLưu ý: * p < 0,05, ** p < 0.01, *** p < 0,001 Α10.3785* **0.3272* **0.2196* *0.3423* **Sản phẩm Β10.4243* **0.3068* **0.5465* **0.5166* ** R20.5970.4980.4950.595 Α20.4219* **0.2898* **0.3245* **0.2773* **Dịch vụ Β20.5192* **0.4648* **0.3391* **0.5895* ** R20.7300.5310,6660.671 Chúng tôi sử dụng một phương pháp bootstrapping để giải thích sự ổn định và ý nghĩa của các ước lượng tham số. Như minh hoạ trongBảng 5, tất cả các p tương ứng, giá trị ít hơn 0,05, và đặt là ít hơn 0,001, mà cho thấy rằng cho cả haisản phẩm và dịch vụ, thay đổi niềm tin của các thành viên cá nhân trong một bối cảnh nhóm-mua trực tuyến có liên quan đến cả haiảnh hưởng của thông tin và bản quy phạm. Trong bảng 5, chúng ta thấy rằng ảnh hưởng thông tin hệ số và bản quy phạmảnh hưởng đến hệ số cho nhóm sản phẩm và dịch vụ được tích cực bất kể hóa trị bình luận, vì vậy H1a vàH1b được hỗ trợ.5.3.2. sự tương tác có hiệu lực thử nghiệmChúng tôi sử dụng kết hợp t-tests1 để kiểm tra H2a và H2b. Như thể hiện trong bảng 6, tất cả t-giá trị dưới 1,96 (p > 0,05), ngoại trừ cho cácNhóm cao tương tác trước sự tin tưởng trong bối cảnh dịch vụ, nơi mà t-giá trị là 2,34 (p < 0,05), một số là dưới đây cáctiếp theo ý nghĩa ngưỡng 2.6 (p > 0,01). Như vậy, trong tổng hợp, bất kể hóa trị bình luận, những ảnh hưởng của thông tinvà bản quy phạm ảnh hưởng về biến đổi niềm tin trong bối cảnh nhóm-mua trực tuyến không khác biệt đáng kể. Tuy nhiên, trongCác điều khoản của bản quy phạm ảnh hưởng, tích cực và ý kiến tiêu cực có hiệu ứng khác nhau đáng kể trên sự tin tưởng cho caosự tin tưởng trước tương tác nhóm trong thử nghiệm dịch vụ. Điều này có thể là do thực tế là dịch vụ được dựa trên kinh nghiệm; Khingười tiêu dùng cá nhân có cao sự tin tưởng ban đầu, các nhóm thành viên ý kiến tiêu cực có thể thay đổi cấp độ tin cậy thêmhơn ý kiến tích cực.Bảng 6: Kết nối t-bài kiểm tra ý kiến tiêu cực và tích cực ý kiếnKết hợp nhómPhủ định tin tưởng trước ý kiến-thấp tương tác vs.Tích cực tương tác trước ý kiến-thấp sự tin tưởngPhủ định tin tưởng trước ý kiến-cao tương tác vs.Tích cực tương tác trước ý kiến-cao sự tin tưởngXây dựng kết hợpThông tin ảnh hưởngBản quy phạm ảnh hưởngThông tin ảnh hưởngBản quy phạm ảnh hưởngt-giá trịSản phẩm0.24351.87881.66420.8559Dịch vụ0.12861.28751.11522.34555.4. sản phẩm so với dịch vụ Chúng tôi đã kiểm tra thống nhất nội bộ và hội tụ tính hợp lệ của các mục trong cả hai thử nghiệm (xem bảng 3 vàBảng 4). Kết quả cho thấy rằng các giá trị CR cho tất cả cấu trúc trong các thí nghiệm cả hai là cao hơn gợi ý quan trọnggiá trị của 0,7 [Chin 1998; Năm 1989 Straub] và các giá trị AVE cho tất cả cấu trúc là ở trên giới hạn của 0,50 [Fornell vàLacker 1981]. Do đó, thống nhất nội bộ và hội tụ hiệu lực là tốt. Dựa trên mô hình nghiên cứu trong hình 3,chúng tôi so sánh các hệ số đường dẫn tương ứng cho các nhóm sản phẩm và dịch vụ trong bảng 7.Bảng 7: Đường dẫn hệ số cho sản phẩm và dịch vụ nhóm Giá trị αt * Product0.20672.224 Service0.47847.7078Lưu ý: * p < 0,05, ** p < 0.01, *** p < 0,001Β0.5291* **0.3516* **R20.6330.825t-giá trị7.79285.99041Chúng tôi theo sau Chin [1998],t Pathsample _1 Pathsample _ 2 / [ 2(n 1) (m 1) 21 1 * S.E.2* S.E.2]Sample _1 Sample _ 2] * [(m n 2) (m n 2) m n, mà dựa trên một t-phân phối vớim + n-2 bậc tự do. Hệ số đường dẫn subsample cụ thể được biểu hiện như con đường, kích thước của các subsamples được biểu hiện như mvà n, và lỗi chuẩn hệ số đường dẫn được biểu hiện như S.E.Trang 11 Zhang và Gu: ảnh hưởng của người tiêu dùng xã hội tương tác trên sự tin tưởng trong bối cảnh nhóm-mua trực tuyến Bảng 7 cho thấy rằng đối với cả hai sản phẩm và dịch vụ, t-giá trị tương ứng với các hệ số là đáng kể (p< 0,05). Vì vậy, niềm tin thay đổi mô hình trong hình 3 đại diện cho động lực học nhóm-mua trực tuyến trong cả sản phẩm và dịch vụbối cảnh. Để kiểm tra cho các hiệu ứng khác nhau của thông tin và bản quy phạm ảnh hưởng trong bối cảnh sản phẩm và dịch vụ, chúng tôisử dụng cặp t-kiểm tra để so sánh dữ liệu từ các thí nghiệm hai. Các kết quả được hiển thị trong 8 bảng.Bảng 8: Kết nối t-thử nghiệm cho sản phẩm và dịch vụ nhóm Cặp groupsPaired xây dựng ProductInformational ảnh hưởng ServiceNormative ảnh hưởngt-giá trị2.58602.0263 Trong bảng 8, chúng tôi thấy rằng t-giá trị cho cả hai ảnh hưởng thông tin và bản quy phạm ảnh hưởng là lớn hơn 1,96(p < 0,05), có nghĩa là thông tin ảnh hưởng và bản quy phạm ảnh hưởng có các hiệu ứng khác nhau trên sự tin tưởng trong sản phẩm vàbối cảnh dịch vụ. Như thể hiện trong bảng 7, thông tin ảnh hưởng (α) cho dịch vụ nhóm là lớn hơn đáng kể hơn thếNhóm sản phẩm; Tuy nhiên, ảnh hưởng quy chuẩn (β) cho nhóm dịch vụ là đáng kể nhỏ hơn cho cácNhóm sản phẩm. Do đó, thông tin ảnh hưởng có một tác động lớn hơn về biến đổi niềm tin trong bối cảnh dịch vụ, trong khi bản quy phạmảnh hưởng đóng một vai trò quan trọng trong bối cảnh sản phẩm.

Kết quả (Việt) 2:

Bảng 4: Bảng thần của phép đo (Service)
ConstructItemsWeight
thay đổi Trust (TC) (phản xạ)
CR = 0.9514TC1
AVE = 0.7655TC2
TC3
TC4
TC5
TC6
ảnh hưởng thông báo (II) (hình thành)
CR = 0.9105II10.1292 ***
AVE = 0.5962II20.1925 ***
II30.2163 ***
II40.1406 ***
II50.1964 ***
II60.1631 ***
II70.2375 ***
ảnh hưởng bản quy phạm (NI) (hình thành)
CR = 0.9635NI10. 2720 ​​***
AVE = 0.8684NI20.2742 ***
NI30.2565 ***
NI40.2701 ***
Lưu ý: * p <0,05, ** p <0,01, *** p <0,001
Đang tải
0,8457 ***
0,8922 ***
0,8918 ***
0,9248 ***
0,8263 ***
0,8653 ***
St. tính hợp lệ liên quan đến việc kiểm tra xem các mục đo cấu trúc trong câu hỏi hay (liên quan) khác cấu trúc. Do chỉ có một cấu trúc phản xạ trong mô hình nghiên cứu của chúng tôi, một bài kiểm tra tính hợp lệ discriminant là không cần thiết. 5.3. Giả thuyết thử nghiệm 5.3.1. Main Effect nghiệm Mỗi người tham gia được giao cho một trong bốn nhóm thực nghiệm: Các ý kiến tích cực cao sự tin tưởng trước tương tác, tích cực tin tưởng trước tương tác comments-thấp, tiêu cực tin tưởng trước tương tác comments-cao, và tiêu cực comments- tin tưởng trước tương tác thấp . Mô hình nghiên cứu của chúng tôi được thể hiện trong hình 3, và các hệ số đường dẫn tương ứng được trình bày trong bảng 5, trong đó α biểu thị hệ số ảnh hưởng của thông tin và β biểu thị ảnh hưởng của bản quy phạm hệ số. Subscript 1 biểu thị cung cấp sản phẩm và subscript 2 biểu thị phục vụ dịch vụ. Informational ảnh hưởng Niềm tin thay đổi bản quy phạm ảnh hưởng Hình 3: Nghiên cứu mô hình Page 10 Tạp chí Thương mại Nghiên cứu điện tử, VOL 16, NO 1, 2015 Bảng 5: Path Hệ số Nhóm Positive comments-cao tin tưởng trước tương tác niềm tin tích cực trước sự tương tác comments-thấp Negative comments-cao trước tương tác niềm tin tiêu cực trước sự tương tác comments-thấp sự tin tưởng Lưu ý: * p <0,05, ** p <0,01, *** p < sử dụng một phương pháp bootstrapping để giải thích sự ổn định và ý nghĩa của các ước lượng tham số. Như thể hiện trong Bảng 5, tất cả các tương ứng p-giá trị ít hơn 0,05, và nhất là ít hơn 0.001, trong đó cho thấy rằng đối với cả các sản phẩm và dịch vụ, thay đổi niềm tin của từng thành viên trong một bối cảnh nhóm mua trực tuyến có liên quan với cả hai ảnh hưởng thông tin và quy phạm. Trong bảng 5, chúng ta thấy rằng hệ số ảnh hưởng của thông tin và bản quy phạm hệ số ảnh hưởng cho cả hai nhóm sản phẩm và dịch vụ là tích cực bất bình luận hóa trị, vì vậy H1A và H1B được hỗ trợ. 5.3.2. Tương tác Effect thử nghiệm Chúng tôi đã sử dụng kết hợp t-tests1 để kiểm tra H2A và H2b. Như thể hiện trong Bảng 6, tất cả t-giá trị dưới 1.96 (p> 0,05), trừ các nhóm cao trước tương tác niềm tin trong bối cảnh dịch vụ khi mà t có giá trị là 2,34 (p <0,05), một số đó là dưới ngưỡng quan trọng tiếp theo là 2,6 (p> 0,01). Vì vậy, nói chung, không phân biệt bình luận hóa trị, những tác động của thông tin ảnh hưởng và quy phạm về thay đổi niềm tin trong bối cảnh nhóm mua trực tuyến không có sự khác biệt đáng kể. Tuy nhiên, trong điều kiện ảnh hưởng của quy phạm, ý kiến tích cực và tiêu cực có tác dụng khác nhau đáng kể trên sự tin tưởng cho các cao nhóm tin tưởng trước sự tương tác trong các thử nghiệm dịch vụ. Đây có thể là do thực tế rằng các dịch vụ do kinh nghiệm; khi người tiêu dùng cá nhân có lòng tin ban đầu cao, ý kiến tiêu cực thành viên nhóm khác có thể thay đổi mức độ tin tưởng hơn so với ý kiến tích cực. Bảng 6: ghép t-Các xét nghiệm của Comments tiêu cực và tích cực Comments ghép nhóm Negative tin tưởng trước tương tác bình thấp so với bình dương thành rẻ tin tưởng trước tương tác tiêu cực comments-cao trước tương tác niềm tin vs Positive comments- tin tưởng trước tương tác cao cấu trúc ghép ảnh hưởng Informational ảnh hưởng bản quy phạm ảnh hưởng Informational bản quy phạm ảnh hưởng t-giá trị sản phẩm 0,2435 1,8788 1,6642 0,8559 Dịch vụ 0,1286 1,2875 1,1152 2,3455 5.4. Sản phẩm so với dịch vụ Chúng tôi đã kiểm tra tính nhất quán và hội tụ giá trị bên trong của các mục trong cả hai thí nghiệm (xem Bảng 3 và Bảng 4). Kết quả cho thấy rằng các giá trị CR cho tất cả các cấu trong cả hai thí nghiệm đều cao hơn so với trọng đề nghị trị giá 0,7 [Chin năm 1998; Straub 1989] và các giá trị AVE cho tất cả các cấu vượt quá giới hạn của 0.50 [Fornell và Lacker 1981]. Như vậy, sự thống nhất nội bộ, hợp lệ hội tụ là tốt. Dựa trên mô hình nghiên cứu trong hình 3, chúng ta so sánh các hệ số đường dẫn tương ứng cho các nhóm sản phẩm và dịch vụ trong Bảng 7. Bảng 7: Hệ số điều Path cho sản phẩm và dịch vụ Groups αt-giá trị * Product0.20672.224 *** Service0.47847.7078 Lưu ý: * p <0,05, ** p <0,01, *** p <0,001 β 0,5291 *** 0,3516 *** R2 0,633 0,825 t-giá trị 7,7928 5,9904 1 Chúng tôi theo Chin [1998], t Pathsample _1 Pathsample _ 2 / [(m 1) 2 (n 1) 21 1 * SE2 * SE2] Sample _1 Sample _ 2] * [(m n 2) (m n  2) mn, mà là dựa trên một phân phối t với m + n-2 bậc tự do. Hệ số đường mẫu của cụ thể được biểu thị là Path, kích thước của các subsamples được ký hiệu là m và n, và các sai số chuẩn hệ số con đường được biểu thị là SE Page 11 Zhang và Gu: Ảnh hưởng của Interaction tiêu dùng xã hội trên ủy thác Online Group-Mua bối cảnh Bảng 7 cho thấy rằng đối với các sản phẩm và dịch vụ, các t-giá trị tương ứng với các hệ số có ý nghĩa (p <0,05). Do đó, các mô hình thay đổi niềm tin trong hình 3 đại diện năng động của nhóm mua trực tuyến ở cả hai sản phẩm và dịch vụ hoàn cảnh. Để kiểm tra cho các hiệu ứng khác nhau về ảnh hưởng của thông tin và quy chuẩn trong bối cảnh sản phẩm và dịch vụ, chúng tôi đã sử dụng kết hợp t-test để so sánh dữ liệu từ hai thí nghiệm. Các kết quả được trình bày ở bảng 8. Bảng 8: ghép t-Test cho Sản phẩm và Dịch vụ Groups cặp groupsPaired xây dựng ảnh hưởng ProductInformational ServiceNormative ảnh hưởng t-giá trị 2,5860 2,0263 Bảng 8, chúng ta thấy rằng t-giá trị cho cả hai ảnh hưởng thông tin và bản quy phạm ảnh hưởng lớn hơn 1,96 (p <0,05), có nghĩa là ảnh hưởng của thông tin và ảnh hưởng của bản quy phạm có hiệu ứng khác nhau trên sự tin tưởng vào sản phẩm và bối cảnh dịch vụ. Như thể hiện trong Bảng 7, ảnh hưởng của thông tin (α) cho các nhóm dịch vụ là lớn hơn đáng kể cho các nhóm sản phẩm; Tuy nhiên, ảnh hưởng của bản quy phạm (β) cho các nhóm dịch vụ nhỏ hơn đáng kể cho các nhóm sản phẩm. Do đó, ảnh hưởng của thông tin có một tác động lớn hơn về biến đổi lòng tin trong bối cảnh dịch vụ, trong khi bản quy phạm ảnh hưởng đóng một vai trò quan trọng hơn trong bối cảnh sản phẩm.