This section highlights the key eco

This section highlights the key economic indicators in the period of 2011-2015 compared to the targets set in the Resolution of the 11thNational Party Congress.
Table 1 compares the targets with the performance of each year, the average of the period of 20112015, or the figure at the end of the period. Figures for the years 2014 and 2015 were forecast. Figures showed that 8 out of 12 key economic indicators of the whole set of socio-economic development indicators underperformed (as highlighted). The most noticeable are the outcomes of economic growth and the growth of value-added in the industry-construction sector, which were significantly lower than planned. It resulted from the fact that (1) the global financial crisis – economic slowdown caused more severe impacts than expected, and that (2) domestic reforms did not bring viable results in the context of the increasingly inefficient economy.
Regarding the first reason, the over-optimism of the assessment and prediction of the ones who were in charge of making forecast were to blame for not taking into account the accurate impacts of the global financial crisis as well as overestimating the ability of the economy to recover. If the assessment had been more in line with reality, the targets would have been lowered. For instance, an average annual GDP growth rate of 6.5% or an average growth rate of 7% in value-added of industrial production would be more plausible.
However, even in the case of more realistic planning, the targets of the period of 2011-2015 would not be reached since the overall results were considerably lower than anticipated. This reflects the limited capability to implement reforms and improve the efficiency of the economy during the previous years, which is entirely a subjective reason.
As a consequence of the underperformance of key indicators, a number of other indicators did not turn out satisfying either.
The structure of the economy shifted more slowly than expected, with neither the proportion of industrial production in GDP nor reduction in the percentage of labor in the agriculture sector) achieving the targeted goal.
The budget deficit has not been improved and even got worse than predicted. In 2014, similar to previous years, the government continued borrowing in order to compensate for the budget deficit, leading to the rising public debt. Despite not having a direct impact on the economy at the moment, it created invisible instabilities through weaker expectation about the future, resulting in the cautiousness of the private and FDI sectors. The concerning problem regarding the government budget lies in the expansion of current spending at all levels of the bureaucracy, which originated from their inefficiency. The radical solution stands in Viet Nam’s administrative reforms.

In term of trade balance, the surplus was maintained throughout the year 2014 since 2012 and 2013, yet kept its tendency to move into deficit. Because the trade surplus in recent years originated from the weakening of the domestic demand for imports, when the economy recovers the balance would shift to deficit as in previous period. However, either surplus or deficit, its extent is not enough to pose a threat in the short-term.
Regarding social indicators, the population growth and poverty reduction rates did not perform successfully either. According to United Nations’ forecast on population, the population growth rate of Viet Nam until 2015 cannot decrease to the target of 1% as planned.
The GDP per capita in USD surpassed the target; however, it resulted from a change in nominal exchange rate between VND and USD. Thus, it should not be regarded as an achievement because the USD/VND exchange rate depends on the active control of the State Bank of Viet Nam. The principle of this argument leans on the fact that Viet Nam continuously maintained its surplus in balance of payments thanks to the surplus in both the capital account and current account (due to the temporary stabilization in trade balance and the continuity in annual flows of remittance). Therefore, State Bank of Viet Nam tended to exercise its control only by buying the surplus in balance of payments in order to prevent the appreciation of Viet Nam Dong.
Other well-performed indicators essentially did not reflect the improvement or change in the quality of the economy.
Another issue worth noticing was that, in general, Vietnam increasingly integrated into the world economy, shifted the economy towards market mechanisms and strived for improvement; yet the productivity of Vietnamese labor remained low in comparison with other economies in the region.
Figure

Kết quả (Việt) 1:

Phần này làm nổi bật các chỉ số kinh tế quan trọng trong giai đoạn 2011-2015 so với mục tiêu thiết lập trong nghị quyết Đại hội Đảng 11thNational. Bảng 1 so sánh mục tiêu với hiệu suất của mỗi năm, Trung bình giai đoạn của 20112015, hoặc con số vào cuối giai đoạn. Các con số cho năm 2014 và năm 2015 được dự báo. Số liệu cho thấy rằng 8 trong số 12 chỉ số kinh tế quan trọng của bộ chỉ số phát triển kinh tế-xã hội, toàn bộ hiện (như được đánh dấu). Đáng chú ý nhất là kết quả của tăng trưởng kinh tế và sự phát triển của giá trị gia tăng trong lĩnh vực công nghiệp-xây dựng, đã thấp hơn đáng kể hơn dự kiến. Nó dẫn đến từ thực tế rằng (1) cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu-kinh tế suy thoái gây ra tác động nghiêm trọng hơn so với dự kiến, và rằng những cải cách (2) trong nước đã không đem lại khả thi kết quả trong bối cảnh nền kinh tế ngày càng không hiệu quả. Liên quan đến lý do đầu tiên, lạc quan hơn của việc đánh giá và dự đoán của những người đã chịu trách nhiệm thực hiện thời được để đổ lỗi cho không tham gia vào tài khoản chính xác tác động của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu cũng như overestimating khả năng phục hồi của nền kinh tế. Nếu đánh giá đã thêm phù hợp với thực tế, các mục tiêu nào đã được hạ xuống. Cho ví dụ, mức trung bình hàng năm GDP tăng trưởng 6,5% hoặc một tỷ lệ tăng trưởng trung bình 7% trong giá trị gia tăng của sản xuất công nghiệp sẽ nhiều hơn chính đáng. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp thực tế hơn kế hoạch, mục tiêu của giai đoạn 2011-2015 sẽ không thể đạt được kể từ khi kết quả tổng thể là đáng kể hơn dự đoán. Điều này phản ánh khả năng hạn chế để thực hiện cải cách và nâng cao hiệu quả kinh tế trong những năm trước, mà hoàn toàn là một lý do chủ quan. Hậu quả của underperformance chỉ số chính, một số chỉ số khác đã không bật ra đáp ứng một trong hai. Cơ cấu kinh tế chuyển dịch chậm hơn so với dự kiến, với cả tỷ lệ sản xuất công nghiệp trong GDP cũng không giảm tỷ lệ lao động trong ngành nông nghiệp) để đạt được các mục tiêu được nhắm mục tiêu. Thâm hụt ngân sách chưa được cải thiện và thậm chí có tồi tệ hơn dự đoán. Trong năm 2014, tương tự như năm trước, chính phủ tiếp tục vay để bù đắp cho thâm hụt ngân sách, dẫn đến nợ công tăng. Mặc dù không có một tác động trực tiếp vào nền kinh tế hiện nay, nó tạo ra vô hình instabilities qua yếu hơn kỳ vọng về tương lai, kết quả là cautiousness riêng và khu vực FDI. Các vấn đề liên quan đến liên quan đến ngân sách chính phủ nằm trong việc mở rộng chi tiêu hiện hành tại tất cả các cấp của quan liêu, có nguồn gốc từ không hiệu quả của họ. Giải pháp triệt để đứng trong cải cách hành chính của Việt Nam. In term of trade balance, the surplus was maintained throughout the year 2014 since 2012 and 2013, yet kept its tendency to move into deficit. Because the trade surplus in recent years originated from the weakening of the domestic demand for imports, when the economy recovers the balance would shift to deficit as in previous period. However, either surplus or deficit, its extent is not enough to pose a threat in the short-term. Regarding social indicators, the population growth and poverty reduction rates did not perform successfully either. According to United Nations’ forecast on population, the population growth rate of Viet Nam until 2015 cannot decrease to the target of 1% as planned. The GDP per capita in USD surpassed the target; however, it resulted from a change in nominal exchange rate between VND and USD. Thus, it should not be regarded as an achievement because the USD/VND exchange rate depends on the active control of the State Bank of Viet Nam. The principle of this argument leans on the fact that Viet Nam continuously maintained its surplus in balance of payments thanks to the surplus in both the capital account and current account (due to the temporary stabilization in trade balance and the continuity in annual flows of remittance). Therefore, State Bank of Viet Nam tended to exercise its control only by buying the surplus in balance of payments in order to prevent the appreciation of Viet Nam Dong. Other well-performed indicators essentially did not reflect the improvement or change in the quality of the economy. Another issue worth noticing was that, in general, Vietnam increasingly integrated into the world economy, shifted the economy towards market mechanisms and strived for improvement; yet the productivity of Vietnamese labor remained low in comparison with other economies in the region. Figure

Kết quả (Việt) 2:

Phần này nêu bật các chỉ số kinh tế quan trọng trong giai đoạn 2011-2015 so với mục tiêu đặt ra trong Nghị quyết Đại hội Đảng 11thNational.
Bảng 1 so sánh các mục tiêu với hiệu suất của mỗi năm, trung bình của thời kỳ 20.112.015, hoặc tìm ở phần cuối của thời kỳ này. Số liệu cho các năm 2014 và 2015 đã được dự báo. Số liệu cho thấy có 8 trong số 12 chỉ tiêu kinh tế quan trọng của toàn bộ các chỉ tiêu phát triển kinh tế-xã hội kém hơn (như đánh dấu). Đáng chú ý nhất là kết quả của sự tăng trưởng kinh tế và sự tăng trưởng của giá trị gia tăng trong khu vực công nghiệp-xây dựng, mà là thấp hơn đáng kể so với kế hoạch. Nó là kết quả của thực tế là (1) các cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu -. Suy thoái kinh tế gây ra những tác động nghiêm trọng hơn dự kiến, và (2) cải cách trong nước đã không mang lại kết quả khả thi trong bối cảnh nền kinh tế ngày càng kém hiệu quả
Về lý do đầu tiên, quá lạc quan trong những đánh giá và dự báo của những người phụ trách việc làm cho dự báo là để đổ lỗi cho không tính đến các tác động chính xác của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu cũng như đánh giá quá cao khả năng của nền kinh tế phục hồi. Nếu đánh giá đã phù hợp hơn với thực tế, mục tiêu sẽ được hạ thấp xuống. Ví dụ, một tốc độ tăng trưởng GDP bình quân hàng năm là 6,5% hoặc một tỷ lệ tăng trưởng trung bình 7% về giá trị gia tăng của sản xuất công nghiệp sẽ là hợp lý hơn.
Tuy nhiên, ngay cả trong các trường hợp quy hoạch thực tế hơn, các mục tiêu của giai đoạn 2011 -2015 sẽ không thể đạt được từ kết quả tổng thể là thấp hơn đáng kể so với dự kiến. Điều này phản ánh khả năng hạn chế để thực hiện cải cách và nâng cao hiệu quả của nền kinh tế trong những năm trước đây, đó là hoàn toàn có lý do chủ quan.
Như một hệ quả của sự kém hiệu quả của các chỉ số chính, một số chỉ số khác không bật ra thoả mãn một trong hai.
Các cơ cấu kinh tế chuyển dịch chậm hơn so với dự kiến, với không tỷ lệ sản xuất công nghiệp trong GDP cũng không giảm tỷ lệ lao động trong lĩnh vực nông nghiệp) đạt được các mục tiêu mục tiêu.
Thâm hụt ngân sách đã không được cải thiện và thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn dự đoán. Trong năm 2014, tương tự như những năm trước, Chính phủ tiếp tục vay để bù đắp cho thâm hụt ngân sách, dẫn đến nợ công tăng cao. Mặc dù không có một tác động trực tiếp đến nền kinh tế vào lúc này, nó tạo ra những bất ổn vô hình trong suốt kỳ vọng yếu về tương lai, dẫn đến tâm lý thận trọng của khu vực tư nhân và FDI. Các vấn đề liên quan đến liên quan đến ngân sách của chính phủ nằm trong việc mở rộng chi tiêu hiện tại tất cả các cấp của bộ máy quan liêu, có nguồn gốc từ sự kém hiệu quả của họ. Các giải pháp triệt để đứng trong cải cách hành chính của Việt Nam. Trong thời hạn của cán cân thương mại, thặng dư đã được duy trì trong suốt năm 2014 kể từ năm 2012 và 2013, nhưng vẫn giữ xu hướng của nó để di chuyển vào thâm hụt. Bởi vì thặng dư thương mại trong những năm gần đây có nguồn gốc từ sự suy yếu của nhu cầu trong nước đối với hàng nhập khẩu, khi kinh tế phục hồi sự cân bằng sẽ chuyển sang thâm hụt như trong giai đoạn trước. Tuy nhiên, một trong hai thừa, thiếu, mức độ của nó là không đủ để gây ra một mối đe dọa trong ngắn hạn. Về các chỉ tiêu xã hội, tỷ lệ tăng trưởng dân số và giảm nghèo đã không thực hiện thành công một trong hai. . Theo dự báo của Liên Hợp Quốc về dân số, tốc độ tăng trưởng dân số của Việt Nam đến năm 2015 không thể giảm với mục tiêu 1% kế hoạch, GDP bình quân đầu người tính bằng USD vượt mục tiêu; Tuy nhiên, nó là kết quả của một sự thay đổi trong tỷ giá hối đoái danh nghĩa giữa VND và USD. Vì vậy, nó không nên được coi là một thành tựu bởi vì tỷ giá USD / VND phụ thuộc vào các điều khiển hoạt động của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Các nguyên tắc của lập luận này nghiêng trên thực tế Việt Nam tiếp tục duy trì thặng dư trong cán cân thanh toán nhờ thặng dư trong cả hai tài khoản vốn và tài khoản vãng lai (do sự ổn định tạm thời trong cán cân thương mại và liên tục trong dòng chảy hàng năm của chuyển tiền) . Do đó, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có xu hướng thực hiện kiểm soát của nó chỉ bằng cách mua thặng dư trong cán cân thanh toán nhằm ngăn chặn sự tăng giá của đồng Việt Nam. Chỉ số tốt thực hiện khác về cơ bản không phản ánh sự cải thiện hoặc thay đổi về chất lượng . nền kinh tế Một vấn đề đáng chú ý là, nói chung, Việt Nam ngày càng hội nhập vào nền kinh tế thế giới, chuyển nền kinh tế hướng tới cơ chế thị trường và phấn đấu để cải thiện; nhưng năng suất lao động Việt Nam vẫn ở mức thấp so với các nền kinh tế khác trong khu vực. Hình