From an econometric perspective, fa

From an econometric perspective, failure to account for the search process and the consumer’s
“considered” set of brands can also bias the estimates of consumers’ brand preferences. High
repeat-purchase rates for brands could be falsely attributed to brand preferences when search costs
are not accounted for (see, e.g., Honka, 2014; Hortacsu and Syverson, 2004; Sovinsky Goeree,
2008). This bias in estimates of brand preference can emerge even in contexts where the researcher
assumes consumers are fully informed about product qualities and engage only in price
search. Identifying search costs separately from preferences typically requires data on the search
process or the consideration set (see, e.g., Honka, 2014; de los Santos, Hortacsu, and Wildenbeest,
2012; Koulayev, 2014). Alternatively, Hortacsu and Syverson (2004) supplement demand-side moments
with supply-side moments based on equilibrium prices under a specific search conduct, and
Moraga-Gonzalez, Sandor, and Wildenbeest (2015) use exogenous shifters of search costs.

Kết quả (Việt) 1:

Từ một viễn cảnh kinh tế lượng, không tài khoản cho các trình tìm kiếm và người tiêu dùng"được coi là" tập hợp các thương hiệu cũng có thể thiên vị các ước lượng của người tiêu dùng thương hiệu sở thích. Caotỷ giá mua hàng lặp lại cho thương hiệu có thể được sai do thương hiệu tùy chọn khi tìm kiếm chi phíđang không chiếm (xem, ví dụ như, Honka, năm 2014; Hortacsu và Syverson, năm 2004; Sovinsky Goeree,Năm 2008). này thiên vị trong các ước tính của thương hiệu sở thích có thể xuất hiện ngay cả trong bối cảnh mà các nhà nghiên cứugiả sử người tiêu dùng được thông báo đầy đủ về chất lượng sản phẩm và tham gia vào các giáTìm kiếm. Việc xác định chi phí tìm kiếm một cách riêng biệt từ tùy chọn thường đòi hỏi các dữ liệu về việc tìm kiếmquá trình hoặc thiết lập xem xét (xem, ví dụ như, Honka, 2014; de los Santos, Hortacsu và Wildenbeest,năm 2012; Koulayev, 2014). Ngoài ra, Hortacsu và Syverson (2004) bổ sung nhu cầu bên những khoảnh khắcvới những khoảnh khắc supply-side dựa trên cân bằng giá theo một tiến hành tìm kiếm cụ thể, vàMoraga Gonzalez, Sandor và Wildenbeest (2015) sử dụng sang số bằng ngoại sinh chi phí tìm kiếm.

Kết quả (Việt) 2:

Từ góc độ kinh tế, thất bại vào tài khoản cho quá trình tìm kiếm và của người tiêu dùng
"được coi là" tập hợp các thương hiệu cũng có thể thiên vị dự toán của các sở thích thương hiệu của người tiêu dùng. Cao
tỷ lệ lặp lại mua cho các thương hiệu có thể bị sai do sở thích thương hiệu khi chi phí tìm kiếm
không chiếm (xem thí dụ, Honka, 2014; Hortacsu và Syverson, 2004; Sovinsky Goeree,
2008). Thiên vị trong dự toán của các sở thích thương hiệu này có thể xuất hiện ngay cả trong bối cảnh mà các nhà nghiên cứu
giả định người tiêu dùng được thông báo đầy đủ về chất lượng sản phẩm và chỉ tham gia vào các giá
tìm kiếm. Xác định chi phí tìm kiếm riêng rẽ với sở thích thường đòi hỏi dữ liệu về việc tìm kiếm
trình hoặc các bộ xem xét (xem, ví dụ, Honka năm 2014; de los Santos, Hortacsu, và Wildenbeest,
2012; Koulayev, 2014). Ngoài ra, Hortacsu và Syverson (2004) khoảnh khắc sung về phía cầu
với những khoảnh khắc phía cung dựa trên mức giá cân bằng trong một hành vi tìm kiếm cụ thể, và
Moraga-Gonzalez, Sandor, và Wildenbeest (2015) sử dụng sang số ngoại sinh của chi phí tìm kiếm.