2. Public use-ends. what should the

2. Public use-ends. what should the public-use test be? the question can be approach in two ways. one way, suggested in the excerpt from Berger set out above, focuses on the contemplated ends of an act of condemnation. if the ends are sufficiently "public" in one sense or another, the test is passed. notice that if the relevant sense of "public" is the broad test of "public benefit" to which Professor Berger refers, then really there is no test at all. essentially, the public-benefit test permits an act of condemnation so long as the objective it serves is in the public interest, as an exercise of the police power must be. yet this suggests that what the government is doing by way of eminent domain it could just as well do by way of the police power. indeed, as Justice O'Connor notes in Kelo, the MidkiffCourt said that the public-use requirement of the Takings Clause is "coter-minous with the scope of the sovereign's police powers" page 1120

Kết quả (Việt) 1:

2. khu vực sử dụng-kết thúc. Các thử nghiệm sử dụng khu vực nên những gì? Các câu hỏi có thể là cách tiếp cận theo hai cách. một trong những cách, đề nghị trong các đoạn trích từ Berger được trình bày ở trên, tập trung vào kết thúc xét của một hành động lên án. Nếu kết thúc đủ "công khai" trong một cảm giác này hay cách khác, các bài kiểm tra được thông qua. nhận thấy rằng nếu cảm giác có liên quan của "công cộng" là những thử nghiệm rộng rãi của "lợi ích công cộng" mà giáo sư Berger đề cập, thì thực sự không kiểm tra không có ở tất cả. về cơ bản, các thử nghiệm lợi ích công cộng cho phép một hành động lên án vì vậy miễn là mục tiêu phục vụ lợi ích công cộng, như là một tập thể dục sức mạnh cảnh sát phải. nhưng điều này cho thấy rằng những gì chính phủ làm việc theo cách của eminent miền đó có thể chỉ cũng làm theo cách của quyền lực của cảnh sát. Thật vậy, như Justice O'Connor ghi chú trong Kelo, MidkiffCourt nói rằng yêu cầu khu vực sử dụng của các mệnh đề Takings là "coter-minous với phạm vi quyền của cảnh sát quyền hạn" trang 1120

Kết quả (Việt) 2:

2. Công dụng-kết thúc. những gì các thử nghiệm công khai sử dụng nên được? các câu hỏi có thể được tiếp cận bằng hai cách. một cách, đề xuất trong các đoạn trích từ Berger nêu trên, tập trung vào các đầu dự tính của một hành động lên án. nếu kết thúc là đủ "công cộng" trong một ý nghĩa nào đó, các bài kiểm tra được thông qua. nhận thấy rằng nếu có ý nghĩa liên quan của "công cộng" là thử nghiệm rộng rãi của "lợi ích công cộng" mà Giáo sư Berger đề cập, sau đó thực sự không có kiểm tra ở tất cả. về cơ bản, các thử nghiệm công khai lợi ích cho phép một hành động lên án miễn là mục tiêu mà nó phục vụ là vì lợi ích công cộng, như một bài tập về sức mạnh cảnh sát phải. nhưng điều này cho thấy rằng những gì chính phủ đang làm theo cách của miền nổi tiếng nó cũng chỉ có thể làm theo cách của quyền lực của cảnh sát. thực sự, như Tư pháp O'Connor ghi chú trong Kelo, các MidkiffCourt nói rằng yêu cầu công sử dụng các khoản takings là "coter-minous với phạm vi quyền hạn của cảnh sát có chủ quyền" trang 1120