How important are automatic stabili

How important are automatic stabilizers?
This box looks at their quantitative impact
on the fiscal balance, especially in comparison with discretionary fiscal policy. First, the
impact of automatic stabilizers on the primary
balance varies across countries. The volatility in the primary balance is more a result of
changes in discretionary policy than of automatic stabilizers. However, for many countries,
changes in discretionary policy are not well
synchronized with the business cycle, suggesting that automatic stabilizers are often a more
important source of systematic countercyclical
policy actions.
Automatic stabilizers are measured using
the change in the cyclical balances estimated
in the event analysis in the main text of this
chapter.1 The impact of automatic stabilizers on fiscal outcomes varies across countries
and is positively related to both government
size and output volatility. Government size is a
good proxy for the size of automatic stabilizers,
and provides the horizontal axis in the first
figure.2 Realized volatility in the cyclical balance—measured as the standard deviation of
the change in the cyclical balance—is roughly
equal to government size times the volatility in the output gap. The first figure shows
that even though emerging economies have
smaller governments, they tend to experience
higher volatility in the cyclical balance than
advanced economies. This is largely because
emerging economies have more volatile output
gaps. However, looking separately at emerging
economies and advanced economies (to control
for the higher output volatility in emerging
economies), there is a positive relationship
between government size and cyclical balance volatility—that is, countries with larger automatic stabilizers have more variation in the
cyclical balance.3
Changes in discretionary fiscal policy,
however, account for more of the volatility of
primary balances than automatic stabilizers. On
average, the volatility of the cyclically adjusted
balance is about three times greater than that
of the cyclical balance. This is true for advanced
economies and for emerging economies. But
the extent to which these policy changes play a
countercyclical role depends on how well they
are synchronized with the business cycle. To
examine this empirically, a measure of the cyclicality of fiscal policy discretion is compared with
3Government size, however, is often found to
be negatively correlated with output volatility (for
example, Andrés, Doménech, and Fatás, 2008), which
would dampen the otherwise mechanical positive
relationship between government size and cyclical
balance volatility.the size of automatic stabilizers.4 The second figure shows that discretionary fiscal policy tends
to be more countercyclical in advanced economies (when the countercyclicality of discretion
is greater than zero), but is often procyclical in
emerging economies (below zero). The units
on the two axes are comparable and indicate
the percentage point change in the respective
balance (after dividing by 100) for a 1 percentage point increase in the output gap. If a country lies above the 45-degree line, it indicates that
discretionary policy makes overall fiscal policy
more countercyclical than automatic stabilizers
4Cyclicality of fiscal policy is measured by a regression, run in first differences, with the cyclically
adjusted primary balance as the dependent variable
and the output gap as the explanatory one. A positive
coefficient indicates a more countercyclical policy.
This regression, however, is potentially problematic in
that it ignores the relationship (endogeneity) between
fiscal policy and the output gap.do. As can be seen, this happens in only a few
cases, including some of the Anglophone countries with smaller governments, as well as some
of the Nordic ones with larger governments.
However, there is little systematic evidence that
countries with smaller governments compensate
for weaker automatic stabilizers by using more
discretion.
Together, these findings would suggest that
(1) automatic stabilizers have, in general,
played a more consistently countercyclical role
than discretionary fiscal policy, and (2) changes
in discretionary fiscal policy are either poorly
timed or related to factors other than output
stabilization. A caveat, however, is that fiscal
policy discretion is measured by the cyclically
adjusted balance, which, as discussed in the
main text, is an imperfect proxy, because it may
also capture factors unrelated to discretionary
changes, notably asset price fluctuations.
Asset price movements directly affect
financial transaction and capital gains taxes,
but they also have broader, indirect revenue
implications, notably through a wealth effect
on consumption. To the extent that these
movements do not fully track the business
cycle (for example, amplified fluctuations relative to those of the output gap), the revenue
effects will not be captured by conventional
tax revenue elasticities and will be part of the
cyclically adjusted component of revenue. In
an unpublished study, the IMF staff prepared
econometric estimates of the short-run sensitivity of cyclically adjusted tax revenue to
house and equity price fluctuations in the G7
countries. The cyclically adjusted revenue data
are computed using the conventional adjustment methods, ensuring consistency of the
results. The estimates suggest that a 1 percent
decline in both house and equity prices could
reduce total tax revenue by up to almost 1
percent, with the house price decline accounting for most of the drop. The estimates also
indicate that Canada, Japan, the United Kingdom, and the United States are more sensitive
to house and equity price fluctuations than
the continental European G7. These skeptics argue that discretionary fiscal
measures cannot be delivered quickly enough
by legislatures, especially compared with the
speed with which a central bank can change
its policy rate. Hence, there is a risk that fiscal
stimulus will arrive just as the economy recovers
from a downturn. Moreover, argue the critics,
fiscal stimulus measures are not likely to be well
targeted, but are likely instead to be directed
to wasteful and distortionary public spending
and revenue measures more responsive to the
pressures of interest groups than the needs of
the economy. Furthermore, they are not likely
to be withdrawn sufficiently quickly to preserve fiscal sustainability. For instance, there is
widespread evidence that fiscal policy in emerging and less developed economies is procyclical
rather than countercyclical, in part because of
political incentives to run larger deficits in good
times, when financing is available (Talvi and
Végh, 2000).
Even if fiscal stimulus can be delivered
quickly, does that justify the use of discretionary
fiscal policy? There is still considerable debate
and little theoretical consensus. A textbook
Keynesian position is that private consumption
and investment are driven by current income,
with the implication that output is highly
responsive to changes in fiscal policy. But fiscal
policy can be much less effective in an open
economy, depending on the degree of capital
mobility and the exchange rate regime, because
fiscal stimulus might simply “leak out.” In addition to the standard crowding-out arguments,
many neoclassical theorists emphasize the role
of expectations about future income and taxes,
arguing that fiscal multipliers are likely to be
small because forward-looking households will
figure out that temporary fiscal stimulus matters little to their lifetime income; multipliers
may even be negative, if increased government
expenditures lead to offsetting reductions in
private consumption and investment.2 By con

Kết quả (Việt) 2:

Làm thế nào quan trọng là ổn định tự động?
hộp này xem xét tác động định lượng của họ
trên số dư tài chính, đặc biệt là so với chính sách tài khóa. Đầu tiên, các
tác động của ổn định tự động trên chính
cân đối khác nhau giữa các quốc gia. Sự biến động trong cán cân chính là nhiều hơn một kết quả của
những thay đổi trong chính sách chủ hơn của ổn định tự động. Tuy nhiên, đối với nhiều quốc gia,
những thay đổi trong chính sách chủ chưa được
đồng bộ với chu kỳ kinh doanh, cho rằng ổn định tự động thường là một nhiều hơn
nguồn quan trọng của phản chu kỳ hệ thống
các hành động chính sách.
ổn định tự động được đo bằng
sự thay đổi trong các cân đối theo chu kỳ ước tính
trong sự kiện này phân tích trong các văn bản chính của việc này
chapter.1 Tác động của ổn định tự động trên các kết quả tài chính khác nhau giữa các quốc gia
và đang tích cực liên quan đến cả chính phủ
quy mô và biến động sản lượng. Kích thước Chính phủ là một
proxy tốt cho kích thước của ổn định tự động,
và cung cấp các trục ngang ở đầu
figure.2 Nhận ra biến động trong chu kỳ cân-đo là độ lệch chuẩn của
sự thay đổi trong chu kỳ cán cân là khoảng
bằng kích cỡ của chính phủ lần biến động trong khoảng cách sản lượng. Các con số đầu tiên cho thấy
rằng mặc dù nền kinh tế mới nổi có
chính phủ nhỏ hơn, họ có xu hướng trải nghiệm
biến động cao hơn trong cân đối theo chu kỳ hơn
các nền kinh tế tiên tiến. Điều này phần lớn là do
các nền kinh tế mới nổi có đầu ra ổn định hơn
những khoảng trống. Tuy nhiên, nhìn một cách riêng biệt tại đang nổi lên
các nền kinh tế và các nền kinh tế tiên tiến (để kiểm soát
đối với các biến động sản lượng cao hơn trong trường mới nổi
nền kinh tế), có một mối quan hệ tích cực
giữa kích thước của chính phủ và sự cân bằng chu kỳ biến động, có nghĩa là, các nước có ổn định tự động lớn hơn có thêm biến thể trong
chu kỳ balance.3
Những thay đổi trong chính sách tài khóa,
tuy nhiên, chiếm hơn về sự biến động của
số dư chính hơn ổn định tự động. Trên
trung bình, sự biến động của chu kỳ điều chỉnh
sự cân bằng là lớn hơn gấp ba lần
số dư theo chu kỳ. Điều này đúng cho nâng cao
nền kinh tế và các nền kinh tế mới nổi. Nhưng
mức độ mà những thay đổi chính sách đóng một
vai trò nghịch chu kỳ phụ thuộc vào cách chúng
được đồng bộ với chu kỳ kinh doanh. Để
kiểm tra điều này bằng thực nghiệm, một biện pháp của các chu kỳ của quyết định chính sách tài khóa được so sánh với
kích thước 3Government, tuy nhiên, thường được tìm thấy
mối tương quan âm với sự biến động sản lượng (ví
dụ, Andrés, Domenech, và Fatás, 2008), mà
sẽ làm nản chí tích cực nếu không cơ
mối quan hệ giữa kích thước của chính phủ và theo chu kỳ
kích thước cân đối volatility.the tự động stabilizers.4 Con số thứ hai cho thấy rằng chính sách tài khóa linh hoạt có xu hướng
để có phản chu hơn trong các nền kinh tế tiên tiến (khi countercyclicality của quyết định
là lớn hơn không), nhưng thường là procyclical trong
các nền kinh tế mới nổi (dưới số không). Các đơn vị
trên hai trục có thể so sánh và chỉ ra
sự thay đổi điểm phần trăm trong tương ứng
số dư (sau khi chia cho 100) cho 1 điểm phần trăm gia tăng chênh lệch sản lượng. Nếu một quốc gia nằm trên đường 45 độ, nó chỉ ra rằng
chính sách tùy ý làm cho chính sách tài khóa tổng thể
nhiều hơn ngược chu kỳ ổn định tự động
4Cyclicality của chính sách tài khóa được đo bằng một hồi quy, chạy trong sự khác biệt đầu tiên, với các chu kỳ
điều chỉnh cân bằng chính là biến phụ thuộc
và khoảng cách đầu ra như là một giải thích. Một dương
hệ số cho thấy chính sách phản chu hơn.
hồi quy này, tuy nhiên, là khả năng có vấn đề trong
đó nó bỏ qua các mối quan hệ (nội sinh) giữa
chính sách tài khóa và gap.do. đầu ra Như có thể thấy, điều này xảy ra chỉ trong một vài
trường hợp, trong đó có một số quốc gia Anglophone với chính phủ nhỏ hơn, cũng như một số
trong những người Bắc Âu với các chính phủ lớn hơn.
Tuy nhiên, có rất ít bằng chứng có hệ thống mà
các quốc gia có chính phủ nhỏ hơn bù đắp
cho yếu ổn định tự động bằng cách sử dụng nhiều hơn
theo ý mình.
Cùng với nhau, những phát hiện này sẽ cho thấy rằng
(1) ổn định tự động đã, nói chung,
đã đóng một vai trò nhất quán ngược chu kỳ hơn
so với chính sách tài khóa, và (2) những thay đổi
trong chính sách tài khóa là một trong hai kém
hẹn giờ hoặc liên quan các yếu tố khác hơn là đầu ra
ổn định. Một báo trước, tuy nhiên, đó là tài chính
theo quyết định chính sách được đo bởi các chu kỳ
điều chỉnh cân bằng, trong đó, như đã thảo luận trong các
văn bản chính, là một proxy không hoàn hảo, bởi vì nó có thể
cũng nắm bắt yếu tố không liên quan đến tùy ý
thay đổi, đặc biệt là biến động giá tài sản.
giá tài sản chuyển động trực tiếp ảnh hưởng đến
giao dịch và lãi vốn thuế tài chính,
nhưng họ cũng có rộng hơn, doanh thu gián tiếp
tác động, đặc biệt là thông qua một hiệu ứng giàu có
về tiêu dùng. Đến mức mà những
cử động không theo dõi đầy đủ các doanh nghiệp
chu kỳ (ví dụ, khuếch đại biến động tương đối so với những chênh lệch sản lượng), doanh thu
hiệu ứng sẽ không được bắt bởi thông thường
độ co giãn thu thuế và sẽ là một phần của các
thành phần được điều chỉnh theo chu kỳ của doanh thu. Trong
một nghiên cứu chưa được công bố, các nhân viên IMF chuẩn bị
dự toán kinh tế lượng về độ nhạy ngắn hạn của doanh thu thuế được điều chỉnh định kỳ để
nhà và biến động giá cổ phiếu trong G7
nước. Các dữ liệu thu được điều chỉnh theo chu kỳ
được tính toán bằng cách sử dụng các phương pháp điều chỉnh thường, đảm bảo tính thống nhất của các
kết quả. Các ước tính cho thấy một 1 phần trăm
suy giảm cả giá nhà và chứng khoán có thể
giảm tổng doanh thu thuế lên đến gần 1
phần trăm, với sự sụt giảm giá nhà chiếm hầu hết các thả. Các ước tính này cũng
chỉ ra rằng Canada, Nhật Bản, Vương quốc Anh, và Hoa Kỳ là nhạy cảm hơn
với ngôi nhà và giá cổ phiếu biến động hơn so với
các nước G7 lục địa châu Âu. Những người hoài nghi cho rằng tài khóa linh hoạt
các biện pháp không thể được chuyển giao một cách nhanh chóng đủ
của cơ quan lập pháp, đặc biệt là so với
tốc độ mà một ngân hàng trung ương có thể thay đổi
tỷ lệ chính sách của mình. Do đó, có một nguy cơ là tài khóa
kích cầu sẽ đến ngay khi nền kinh tế hồi phục
từ suy thoái. Hơn nữa, các nhà phê bình cho rằng,
các biện pháp kích thích tài chính không có khả năng được tốt
mục tiêu, nhưng có khả năng thay vì để được hướng dẫn
đến chi tiêu công lãng phí và bóp méo
và doanh thu các biện pháp phản ứng nhanh hơn với
những áp lực của các nhóm lợi ích hơn so với nhu cầu của
nền kinh tế. Hơn nữa, họ không có khả năng
bị thu hồi đủ nhanh để bảo tồn bền vững tài khóa. Ví dụ, có
bằng chứng rộng rãi rằng chính sách tài chính trong các nền kinh tế mới nổi và kém phát triển là procyclical
hơn là ngược chu kỳ, một phần vì các
ưu đãi về chính trị chạy thâm hụt lớn trong tốt
lần, khi nguồn tài chính hiện có sẵn (Talvi và
Végh, 2000).
Ngay cả nếu kích thích tài chính có thể được chuyển giao
một cách nhanh chóng, không có biện minh cho việc sử dụng tùy ý
chính sách tài khóa? Hiện vẫn còn nhiều tranh luận
và chưa nhất trí về mặt lý thuyết. Một cuốn sách giáo khoa
vị trí của Keynes là tiêu dùng tư nhân
và đầu tư được điều khiển bởi thu nhập hiện tại,
với ngụ ý rằng sản lượng là rất cao
đáp ứng với những thay đổi trong chính sách tài khóa. Nhưng tài chính
chính sách có thể được ít nhiều hiệu quả trong một mở
nền kinh tế, tùy thuộc vào mức độ của vốn
lưu động và các chế độ tỷ giá hối đoái, bởi vì
kích thích tài chính có thể chỉ đơn giản là "rò rỉ ra ngoài." Ngoài các đối số crowding-out tiêu chuẩn,
nhiều nhà lý thuyết tân cổ điển nhấn mạnh vai trò
của những kỳ vọng về thu nhập và thuế trong tương lai,
cho rằng nhân tài chính có thể sẽ là
nhỏ vì các hộ chuyển tiếp-tìm kiếm sẽ
tìm ra rằng kích thích tài chính tạm thời vấn đề nhỏ với thu nhập cả đời của họ; nhân
thậm chí có thể là âm, nếu chính phủ tăng
chi tiêu dẫn đến giảm bù trừ trong
tiêu dùng cá nhân và investment.2 By con