The call for papers for this worksh

The call for papers for this workshop says of the object-oriented programming methods
introduced in the last decade, “There is no proof and no evidence that software productivity
has increased with the new methods”1 The call for papers argues that as a consequence
of this and other reasons, there is an urgent need for new “post object-oriented”
software engineering and programming techniques. However, there is no proof, evidence,
or guarantee that any such new technique will increase productivity any more
than object-oriented techniques have. Indeed, the past failures of any method to significantly
increase productivity is the strongest predictor that any new technique will fare
no better. In other words, what makes you, who designs new methods, think you can do
better?
This paper tries to get to the root of why any given new programming technique has
not improved productivity very much. This paper is, as the call for papers requires, an
attempt “to analyze why some ideas were or were not successful” with the choice of
“were not”.
This paper is about building computer-based systems (CBS). Since the most flexible
component of a CBS is its software, we often talk about developing its software, when
in fact we are really developing the whole CBS. In this paper, “software” and “CBS”
are used interchangeably.
This paper is based on personal observation. Sometimes, I describe an idea based
solely on my own observations over the years. Such ideas carry no citation and have no
formal or experimental basis. If your observations disagree, then please write your own
rebuttal.
1 Actually, this claim is a bit too strong. There is a feeling that object orientation has improved
programming a bit, but is clearly not the silver bullet that it was hoped, and even hyped, to be.
2 Daniel M. Berry
Sometimes, I give as a reason for doing or not doing something that should not be
or should be done what amounts to a belief or feeling. This belief or feeling may be
incorrect in the sense that it is not supported by the data. Whenever possible, I

Kết quả (Việt) 1:

Các cuộc gọi cho các giấy tờ cho hội thảo này nói trong những phương pháp lập trình hướng đối tượnggiới thiệu trong thập kỷ qua, "không có bằng chứng không có và không có bằng chứng rằng năng suất phần mềmđã tăng lên với các phương pháp mới "1 cuộc gọi cho các giấy tờ lập luận rằng kết quả làĐiều này và các lý do khác, đó là một nhu cầu cấp bách mới "đăng bài hướng đối tượng"công nghệ phần mềm và kỹ thuật lập trình. Tuy nhiên, có là không có bằng chứng, bằng chứng,hoặc đảm bảo rằng bất kỳ kỹ thuật mới như vậy sẽ làm tăng năng suất bất kỳ chi tiếtso với các kỹ thuật hướng đối tượng có. Thật vậy, có những thất bại trong quá khứ của bất kỳ phương pháp để đáng kểtăng năng suất là dự báo mạnh nhất mà bất kỳ kỹ thuật mới sẽ giá vékhông có tốt hơn. Nói cách khác, những gì làm cho bạn, người thiết kế các phương pháp mới, nghĩ rằng bạn có thể làmtốt hơn?Bài báo này cố gắng để có được vào thư mục gốc của lý do tại sao bất kỳ kỹ thuật lập trình nhất định mới cókhông được cải thiện năng suất rất nhiều. Bài báo này là, như cuộc gọi cho các giấy tờ yêu cầu, mộtcố gắng "để phân tích lý do tại sao một số ý tưởng đã hoặc đã không thành công" với sự lựa chọn của"đã không".Bài báo này là về xây dựng hệ thống dựa trên máy tính (CBS). Kể từ khi linh hoạt nhấtthành phần của một CBS là phần mềm của nó, chúng tôi thường nói về phát triển phần mềm của nó, khitrong thực tế, chúng tôi đang thực sự phát triển CBS toàn bộ. Trong giấy, "phần mềm" và "CBS"được sử dụng thay thế cho nhau.Bài báo này dựa trên cá nhân quan sát. Đôi khi, tôi mô tả một ý tưởng dựachỉ trên những quan sát của riêng tôi trong những năm qua. Các ý tưởng thực hiện dẫn không có và không cócơ sở chính thức hoặc thử nghiệm. Nếu quan sát của bạn không đồng ý, sau đó xin vui lòng viết riêng của bạnrebuttal.1 trên thực tế, tuyên bố này là một chút quá mạnh. Đó là một cảm giác định hướng đối tượng đã cải thiệnlập trình một chút, nhưng rõ ràng không phải là đạn bạc mà nó được hy vọng, và thậm chí thổi phồng, phải.Daniel 2 M. BerryĐôi khi, tôi cung cấp cho như là một lý do để làm hoặc không làm một cái gì đó không phải làhoặc nên được thực hiện những gì số tiền để một niềm tin hoặc cảm giác. Này niềm tin hoặc cảm giác có thểkhông chính xác trong ý nghĩa rằng nó không được hỗ trợ bởi các dữ liệu. Bất cứ khi nào có thể, tôi

Kết quả (Việt) 2:

Các cuộc gọi cho các giấy tờ cho hội thảo này nói về các phương pháp lập trình hướng đối tượng
được giới thiệu trong một thập kỷ qua, "Không có bằng chứng và không có bằng chứng cho thấy sản xuất phần mềm
đã tăng lên với những phương pháp mới" 1 cuộc gọi cho các giấy tờ cho rằng như một hệ quả
của này và lý do khác, đó là một nhu cầu cấp thiết cho "đối tượng theo định hướng bài" mới
công nghệ phần mềm và lập trình kỹ thuật. Tuy nhiên, không có bằng chứng, bằng chứng,
hoặc bảo đảm cho bất kỳ kỹ thuật mới như vậy sẽ làm tăng năng suất nữa
so với các kỹ thuật hướng đối tượng có. Thật vậy, những thất bại trong quá khứ của bất kỳ phương pháp để đáng kể
làm tăng năng suất là yếu tố dự báo mạnh rằng bất kỳ kỹ thuật mới sẽ giá vé
không tốt hơn. Nói cách khác, những gì làm cho bạn, những người thiết kế các phương pháp mới, nghĩ rằng bạn có thể làm
tốt hơn?
Bài viết này sẽ cố gắng để có được vào thư mục gốc của lý do tại sao bất kỳ kỹ thuật lập trình mới được đưa ra đã
không được cải thiện năng suất rất nhiều. Bài viết này là, như các cuộc gọi cho các giấy tờ yêu cầu, một
nỗ lực "để phân tích lý do tại sao một số ý tưởng được hoặc không thành công" với sự lựa chọn của
"không".
Bài viết này là về xây dựng hệ thống máy tính dựa trên (CBS). Kể từ khi linh hoạt nhất
thành phần của một CBS là phần mềm của nó, chúng ta thường nói về phát triển phần mềm của mình, khi
trong thực tế, chúng ta đang thực sự phát triển toàn bộ CBS. Trong bài báo này, "phần mềm" và "CBS"
được sử dụng thay thế cho nhau.
Bài viết này dựa trên sự quan sát cá nhân. Đôi khi, tôi mô tả một ý tưởng dựa
hoàn toàn vào quan sát của tôi trong những năm qua. Những ý tưởng như không mang trích dẫn và không có
cơ sở chính thức hoặc thử nghiệm. Nếu quan sát của bạn không đồng ý, sau đó xin vui lòng viết riêng của bạn
phản bác.
1 Trên thực tế, tuyên bố này là một chút quá mạnh. Có một cảm giác mà đối tượng định hướng đã được cải thiện
chương trình một chút, nhưng rõ ràng không phải là viên đạn bạc mà người ta hy vọng, và thậm chí thổi phồng, để được.
2 Daniel M. Berry
Đôi khi, tôi cho là một lý do để làm hoặc không làm một cái gì đó đó không phải là
hay nên được thực hiện những gì Số tiền cho một niềm tin hoặc cảm xúc. Niềm tin này hoặc cảm giác có thể
không đúng trong ý nghĩa rằng nó không được hỗ trợ bởi dữ liệu. Bất cứ khi nào có thể, tôi