Exiting from quantitative and quali

Exiting from quantitative and qualitative easing can be difficult and tedious, yet another lesson learnt from the 1990s. During the first financial crisis, BoJ needed more than a decade to abandon ZIRP and QEP and return to normal policy measures. BoJ had committed itself to continuing ZIRP and QEP, as long as it was needed to eradicate price deflation. It decided to terminate both measures only if the year-on-year rate of change in the consumer price index reached or exceeded zero percent for four consecutive months. This was the case only in Spring 2006. For the US Fed and the Eurosystem, an early exit from quantitative and qualitative easing, as well as from ZIRP may also not be possible, because rising bank reserves were financed by issuing or collateralizing long-term and risky assets. Exiting from these non-standard monetary policy measures will become difficult for central banks, if upside risks to price stability emerge before problems in interbank markets disappear and market participants perceive a reduction in counterparty and liquidity risks (Stark, 2009).
By the time of writing this paper, US Fed and Eurosystem have both begun exiting from non-standard monetary policy measures. In December 2009, the US Fed established a term deposit facility and announced paying higher interest on reserve balances or undertaking various actions that reduce the stock of reserves. However, it has not yet been decided when the move toward such normalization will begin (Board of Governors at the Federal Reserve System, 2011). Also in December 2009, ECB decided to embark on a gradual phasing-out of some of the non-standard policy measures, terminated 12-month and six-month operations and decided to return to variable rate tender procedures in their regular three month operations (European Central Bank, 2009b; Stark, 2010). The phasing-out had to be postponed, however, due to the emerging sovereign debt crisis.36 Due to emerging upside risks on inflation, Eurosystem raised its main policy rate by 25 basis points in April 2011 and June 2011, respectively.
Observers cast doubt on whether these exit strategies are likely to succeed (Mizuno, 2009). Critics argue that neither the Fed nor the Eurosystem have yet made clear when and under what conditions they will finally terminate their QEP or use the tools mentioned above. While BoJ had announced in October 2003 that it will maintain QEP until core CPI inflation becomes stable at zero (or above), a similar announcement would not be credible in the current situation. If exiting from this rescue operation is not credible, banks will not use their extra-profits to recapitalize their balance sheets and central banks will be forced to extend QEP. Hence, a credible exit strategy will be of considerable importance.
The final lesson learnt from the financial crisis in the 1990s – but one that is beyond the realm of monetary policy – should finally be mentioned. In the event of bank failures, a resolution or restructuring mechanism is needed that regulates how to dissolve or restructure a failed bank. Normal bankruptcy procedures applied to non- financial firms are often insufficient and, hence, special restructuring laws for financial institutions are needed. The Japanese authorities enacted such a law in 1998 and founded a ‘bridge bank’ that acquired bad loans from failing banks (Nakaso, 2001; Bebenroth et al., 2009). Other countries did not possess such a legal mechanism before

Kết quả (Việt) 1:

Thoát từ nới lỏng định lượng và chất lượng có thể được khó khăn và tẻ nhạt, nhưng một bài học học được từ những năm 1990. Trong cuộc khủng hoảng tài chính đầu tiên, BoJ cần nhiều hơn một thập kỷ để từ bỏ ZIRP và QEP và quay trở lại các biện pháp chính sách bình thường. BoJ đã cam kết chính nó để tiếp tục ZIRP và QEP, miễn là nó cần thiết để diệt trừ giá giảm phát. Nó đã quyết định để chấm dứt các biện pháp cả hai chỉ nếu mức năm vào năm của sự thay đổi trong chỉ số giá tiêu dùng đạt hoặc vượt quá phần trăm số không cho bốn tháng liên tục. Đây là trường hợp chỉ trong mùa xuân 2006. Cho chúng tôi Fed và Eurosystem, một lối ra đầu từ định lượng và chất lượng làm giảm, là tốt kể từ ZIRP có thể cũng không thể, bởi vì các ngân hàng tăng dự trữ được tài trợ bởi phát hành hoặc collateralizing tài sản lâu dài và nguy hiểm. Thoát từ các biện pháp chính sách tiền tệ không chuẩn sẽ trở nên khó khăn cho ngân hàng Trung ương, nếu ngược rủi ro để ổn định giá cả xuất hiện trước khi các vấn đề trong thị trường liên ngân hàng biến mất và thị trường những người tham gia cảm nhận một sự giảm trong counterparty và phương tiện thanh toán rủi ro (Stark, 2009).By the time of writing this paper, US Fed and Eurosystem have both begun exiting from non-standard monetary policy measures. In December 2009, the US Fed established a term deposit facility and announced paying higher interest on reserve balances or undertaking various actions that reduce the stock of reserves. However, it has not yet been decided when the move toward such normalization will begin (Board of Governors at the Federal Reserve System, 2011). Also in December 2009, ECB decided to embark on a gradual phasing-out of some of the non-standard policy measures, terminated 12-month and six-month operations and decided to return to variable rate tender procedures in their regular three month operations (European Central Bank, 2009b; Stark, 2010). The phasing-out had to be postponed, however, due to the emerging sovereign debt crisis.36 Due to emerging upside risks on inflation, Eurosystem raised its main policy rate by 25 basis points in April 2011 and June 2011, respectively.Observers cast doubt on whether these exit strategies are likely to succeed (Mizuno, 2009). Critics argue that neither the Fed nor the Eurosystem have yet made clear when and under what conditions they will finally terminate their QEP or use the tools mentioned above. While BoJ had announced in October 2003 that it will maintain QEP until core CPI inflation becomes stable at zero (or above), a similar announcement would not be credible in the current situation. If exiting from this rescue operation is not credible, banks will not use their extra-profits to recapitalize their balance sheets and central banks will be forced to extend QEP. Hence, a credible exit strategy will be of considerable importance.The final lesson learnt from the financial crisis in the 1990s – but one that is beyond the realm of monetary policy – should finally be mentioned. In the event of bank failures, a resolution or restructuring mechanism is needed that regulates how to dissolve or restructure a failed bank. Normal bankruptcy procedures applied to non- financial firms are often insufficient and, hence, special restructuring laws for financial institutions are needed. The Japanese authorities enacted such a law in 1998 and founded a ‘bridge bank’ that acquired bad loans from failing banks (Nakaso, 2001; Bebenroth et al., 2009). Other countries did not possess such a legal mechanism before

Kết quả (Việt) 2:

Thoát khỏi nới lỏng định lượng và định tính có thể khó khăn và tẻ nhạt, nhưng một bài học kinh nghiệm từ những năm 1990. Trong cuộc khủng hoảng tài chính đầu tiên, BoJ cần nhiều hơn một thập kỷ để từ bỏ ZIRP và QEP và trở về các biện pháp chính sách bình thường. BoJ đã cam kết sẽ tiếp tục ZIRP và QEP, miễn là nó là cần thiết để loại trừ tình trạng giảm phát giá. Nó quyết định chấm dứt cả hai biện pháp chỉ nếu tỷ năm-on-năm của sự thay đổi trong chỉ số giá tiêu dùng đạt hoặc vượt không phần trăm trong bốn tháng liên tiếp. Đây là trường hợp duy nhất trong mùa xuân năm 2006. Đối với các Fed Mỹ và EUROSYSTEM, một sớm thoát từ chính sách nới lỏng định lượng và định tính, cũng như từ ZIRP cũng có thể không thể, bởi vì dự trữ ngân hàng tăng được tài trợ bằng cách phát hành hoặc collateralizing dài hạn và các tài sản rủi ro. Thoát khỏi các biện pháp chính sách tiền tệ không chuẩn sẽ trở nên khó khăn cho các ngân hàng trung ương, nếu rủi ro ngược để ổn định giá cả xuất hiện trước khi các vấn đề trong thị trường liên ngân hàng biến mất và tham gia thị trường nhận biết một đối tác giảm và thanh khoản rủi ro (Stark, 2009).
Vào thời điểm viết bài báo này, Mỹ và Fed EUROSYSTEM đã bắt đầu thoát ra từ cả hai biện pháp chính sách tiền tệ không chuẩn. Trong tháng 12 năm 2009, Fed của Mỹ thành lập một cơ sở huy động kỳ hạn và trả lãi suất cao hơn công bố trên số dư dự trữ hoặc thực hiện các hành động khác nhau mà làm giảm các chứng khoán dự trữ. Tuy nhiên, nó vẫn chưa được quyết định khi di chuyển về phía bình thường như vậy sẽ bắt đầu (Board of Governors tại Hệ thống Dự trữ Liên bang, năm 2011). Cũng trong tháng 12 năm 2009, ECB đã quyết định bắt tay vào một dần dần kế hoạch chương trình một số các biện pháp chính sách không chuẩn, chấm dứt 12 tháng và sáu tháng hoạt động và quyết định trở về thủ tục đấu thầu lãi suất biến trong các hoạt động thường xuyên tháng ba của họ ( Ngân hàng Trung ương châu Âu, 2009b; Stark, 2010). Các pha-ra đã phải được hoãn lại, tuy nhiên, do sự crisis.36 nợ mới nổi Do nổi lên được rủi ro ngược về lạm phát, tăng lãi EUROSYSTEM chính sách chính của nó bằng 25 điểm cơ bản trong tháng 4 năm 2011 và tháng 6 năm 2011, tương ứng.
Các nhà quan sát nghi ngờ về việc liệu các chiến lược thoát ra được khả năng thành công (Mizuno, 2009). Các nhà phê bình cho rằng không phải Fed cũng không EUROSYSTEM vẫn chưa thể hiện rõ khi nào và trong điều kiện những gì họ cuối cùng cũng sẽ chấm dứt QEP của họ hoặc sử dụng các công cụ nói trên. Trong khi BoJ đã công bố trong tháng 10 năm 2003 rằng nó sẽ duy trì cho đến khi lạm phát CPI QEP cốt lõi trở nên ổn định ở mức zero (hoặc cao hơn), một thông báo tương tự sẽ không đáng tin cậy trong tình hình hiện nay. Nếu thoát ra từ hoạt động giải cứu này là không đáng tin cậy, các ngân hàng sẽ không phải sử dụng thêm lợi nhuận của họ để tái cơ cấu vốn các bảng cân đối của họ và các ngân hàng trung ương sẽ bị buộc phải mở rộng QEP. Do đó, một chiến lược thoát ra đáng tin cậy sẽ có tầm quan trọng đáng kể.
Các bài học cuối cùng đã học được từ cuộc khủng hoảng tài chính trong những năm 1990 - nhưng một trong đó là vượt ra ngoài lĩnh vực của chính sách tiền tệ - cuối cùng cũng cần được đề cập. Trong trường hợp thất bại ngân hàng, một cơ chế giải quyết hoặc tái cơ cấu là cần thiết rằng quy định như thế nào để giải thể hoặc tái cơ cấu ngân hàng thất bại. Thủ tục phá sản bình thường áp dụng cho các công ty phi tài chính thường là không đủ, và do đó, luật tái cơ cấu đặc biệt cho các tổ chức tài chính là cần thiết. Các nhà chức trách Nhật Bản đã ban hành một đạo luật như vậy vào năm 1998 và thành lập một "ngân hàng cầu 'mua nợ xấu từ các ngân hàng không (Nakaso, 2001; Bebenroth et al., 2009). Các quốc gia khác đã không có một cơ chế pháp lý như trước