inequality. Therefore, we can expec

inequality. Therefore, we can expect that greater openness would improve the material lives of the poor. We also know that there will be some individual losers among the poor in the short run and that effective social protection can ease the transition to a more open economy, so that all of the poor benefit from development.
1. Growth of the Post-1980 Globalisers
TheobjectiveinthisSectionistoidentifydevelopingcountriesthathavesignificantly openeduptoforeigntradeinthepast20 yearsandtocomparetheirgrowthtothatof otherdeveloping countries that have remainedmore closed. Weidentify these post1980globalisersbasedontheirgrowthintraderelativetoGDPinconstantpricesand based on their reductions in average tariff rates. Both measures have strengths and weaknesses.Tradevolumesareclearlyendogenousvariablesthatreflectawiderange offactorsotherthantradepolicy.Acrosscountries,asignificantshareofthevariation in trade reflects countries’ geographical characteristics. We abstract from these geographical determinants of trade by focusing on proportional changes in trade volumes relative to GDP but we recognise that growth in trade volumes may also reflectmanyfactorsotherthantradeliberalisation.Wethereforealsousereductions in average tariff rates to identify globalisers. The average tariff rate is clearly a policy variablebuttherelationshipbetweentariffratesandtradevolumesisnotthatstrong. This reflects both the fact that trade volumes are determined by many factors other than policy and also the fact that available data on tariffs are a very imperfect measure of trade policy. For example, we use a dataset of unweighted average tariffs (since this gives us the best country and period coverage) which can give disproportionate weight to tariffs on commodities that represent a small fraction of imports. On the other hand, trade-weighted average tariffs give no weight to tariffs on goods that are so high that imports are choked off entirely. Moreover, in many countries non-tariff barriers ranging from explicit quotas and licensing schemes to local content requirements and health and safety standards constitute significant obstacles to trade that are not captured by average tariffs. The advantage of trade volumes is that they in part reflect these non-tariff barriers to trade. We begin with a group of 101 countries for which we have data on trade as a share of GDP in constant prices beginning in the 1970s. We begin by separating out the 24 OECD countries (before recent expansions), and add to that group five economies that we think of as early liberalisers (Chile, Hong Kong, Taiwan, Singapore and South Korea). Their stories are well known, and we want to focus on the developing countries that have opened up during the recent wave of globalisation in the 1980s and 1990s. This expanded group of rich countries provides a useful benchmark against which to measure the experience of the globalising and non-globalising developing countries. With these wealthy countries put aside, we have trade data for 73 developing economies.5
5 We do not have constant local currency trade to GDP ratios for Turkey, an OECD member, for the 1970s. This is why the 29 rich countries and the 73 developing countries do not add up to the total of 101 countries.

Kết quả (Việt) 1:

bất bình đẳng. Vì vậy, chúng tôi có thể mong đợi sự cởi mở lớn hơn sẽ cải thiện cuộc sống vật chất của người nghèo. Chúng tôi cũng biết rằng sẽ có một số người thua cá nhân trong số người nghèo trong ngắn hạn và rằng bảo trợ xã hội có hiệu quả có thể dễ dàng chuyển đổi sang một nền kinh tế mở hơn, do đó, rằng tất cả chứa người nghèo từ phát triển.1. tốc độ tăng trưởng của Globalisers Post-1980TheobjectiveinthisSectionistoidentifydevelopingcountriesthathavesignificantly openeduptoforeigntradeinthepast20 yearsandtocomparetheirgrowthtothatof otherdeveloping countries that have remainedmore closed. Weidentify these post1980globalisersbasedontheirgrowthintraderelativetoGDPinconstantpricesand based on their reductions in average tariff rates. Both measures have strengths and weaknesses.Tradevolumesareclearlyendogenousvariablesthatreflectawiderange offactorsotherthantradepolicy.Acrosscountries,asignificantshareofthevariation in trade reflects countries’ geographical characteristics. We abstract from these geographical determinants of trade by focusing on proportional changes in trade volumes relative to GDP but we recognise that growth in trade volumes may also reflectmanyfactorsotherthantradeliberalisation.Wethereforealsousereductions in average tariff rates to identify globalisers. The average tariff rate is clearly a policy variablebuttherelationshipbetweentariffratesandtradevolumesisnotthatstrong. This reflects both the fact that trade volumes are determined by many factors other than policy and also the fact that available data on tariffs are a very imperfect measure of trade policy. For example, we use a dataset of unweighted average tariffs (since this gives us the best country and period coverage) which can give disproportionate weight to tariffs on commodities that represent a small fraction of imports. On the other hand, trade-weighted average tariffs give no weight to tariffs on goods that are so high that imports are choked off entirely. Moreover, in many countries non-tariff barriers ranging from explicit quotas and licensing schemes to local content requirements and health and safety standards constitute significant obstacles to trade that are not captured by average tariffs. The advantage of trade volumes is that they in part reflect these non-tariff barriers to trade. We begin with a group of 101 countries for which we have data on trade as a share of GDP in constant prices beginning in the 1970s. We begin by separating out the 24 OECD countries (before recent expansions), and add to that group five economies that we think of as early liberalisers (Chile, Hong Kong, Taiwan, Singapore and South Korea). Their stories are well known, and we want to focus on the developing countries that have opened up during the recent wave of globalisation in the 1980s and 1990s. This expanded group of rich countries provides a useful benchmark against which to measure the experience of the globalising and non-globalising developing countries. With these wealthy countries put aside, we have trade data for 73 developing economies.55 chúng tôi không có tiền tệ địa phương liên tục thương mại để tỷ lệ GDP cho Thổ Nhĩ Kỳ, một thành viên OECD, cho những năm 1970. Đây là lý do tại sao 29 quốc gia giàu và các nước đang phát triển 73 không thêm đến tổng số 101 quốc gia.

Kết quả (Việt) 2:

bất bình đẳng. Do đó, chúng ta có thể hy vọng rằng sự cởi mở hơn sẽ cải thiện đời sống vật chất của người nghèo. Chúng tôi cũng biết rằng sẽ có một số kẻ thua cá nhân giữa những người nghèo trong ngắn hạn và bảo trợ xã hội có hiệu quả có thể dễ dàng chuyển đổi sang nền kinh tế cởi mở hơn, để tất cả những người nghèo bene fi t từ sự phát triển.
1. Tăng trưởng của Post-1980 Globalisers
TheobjectiveinthisSectionistoidentifydevelopingcountriesthathavesigni fi đáng openeduptoforeigntradeinthepast20 yearsandtocomparetheirgrowthtothatof nước otherdeveloping đã đóng remainedmore. Weidentify những post1980globalisersbasedontheirgrowthintraderelativetoGDPinconstantpricesand dựa trên mức giảm của mức thuế suất trung bình. Cả hai biện pháp đều có điểm mạnh và weaknesses.Tradevolumesareclearlyendogenousvariablesthatre fl ectawiderange offactorsotherthantradepolicy.Acrosscountries, asigni cantshareofthevariation fi trong thương mại lại đặc điểm địa lý các dự fl nước '. Chúng tôi trừu tượng từ những yếu tố quyết định địa lý của thương mại bằng cách tập trung vào những thay đổi tỷ lệ thuận với khối lượng thương mại so với GDP nhưng chúng tôi nhận ra rằng sự tăng trưởng khối lượng thương mại cũng có thể tái ectmanyfactorsotherthantradeliberalisation.Wethereforealsousereductions fl mức thuế suất trung bình để xác định globalisers. Mức thuế quan trung bình rõ ràng là một variablebuttherelationshipbetweentariffratesandtradevolumesisnotthatstrong chính sách. Lại này các dự fl cả thực tế là khối lượng thương mại được xác định bởi nhiều yếu tố khác hơn là chính sách và thực tế rằng dữ liệu có sẵn về thuế quan là một biện pháp rất không hoàn hảo của chính sách thương mại. Ví dụ, chúng tôi sử dụng một tập dữ liệu thuế quan trung bình trọng số (từ này mang lại cho chúng ta những đất nước và thời gian bảo hiểm tốt nhất) mà có thể cho trọng lượng không cân xứng với thuế đánh vào các mặt hàng đại diện cho một phần nhỏ của hàng nhập khẩu. Mặt khác, mức thuế trung bình thương mại trọng cho không có trọng lượng đến thuế đối với hàng hóa là quá cao mà nhập khẩu đều nghẹn ngào tắt hoàn toàn. Hơn nữa, ở nhiều nước hàng rào phi thuế quan khác nhau, từ hạn ngạch rõ ràng và chương trình cấp phép để yêu cầu nội địa và tiêu chuẩn về sức khỏe và an toàn tạo thành chướng ngại vật trong yếu fi không thể để thương mại mà không bị bắt bởi thuế quan trung bình. Lợi thế của khối lượng thương mại là họ ở lại một phần fl ect các rào cản phi thuế quan đối với thương mại. Chúng ta bắt đầu với một nhóm 101 quốc gia mà chúng tôi có số liệu về thương mại như là một phần của GDP theo giá cố định bắt đầu vào những năm 1970. Chúng ta bắt đầu bằng cách chia ra 24 nước OECD (trước khi mở rộng gần đây), và thêm vào đó nhóm fi ve nền kinh tế mà chúng ta nghĩ về liberalisers sớm (Chile, Hong Kong, Đài Loan, Singapore và Hàn Quốc). Câu chuyện của họ được nhiều người biết, và chúng tôi muốn tập trung vào các nước đang phát triển đã mở ra trong thời gian gần đây làn sóng toàn cầu hóa trong những năm 1980 và 1990. Nhóm này mở rộng của các nước giàu cung cấp một chuẩn mực hữu ích để đo lường các kinh nghiệm của các nước đang phát triển toàn cầu hóa và phi toàn cầu hóa. Với những quốc gia giàu có đặt sang một bên, chúng ta có dữ liệu thương mại cho 73 phát triển economies.5
5 Chúng tôi không có hằng thương mại tiền tệ địa phương tỷ lệ GDP của Thổ Nhĩ Kỳ, một thành viên OECD, cho những năm 1970. Đây là lý do tại sao 29 quốc gia giàu và 73 nước đang phát triển không thêm lên đến tổng số 101 quốc gia.