G. Marwell and R.E. Ames, Free ride

G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypotheses 299
resources, with a range from 0 to 30%. The major reasons given for these
‘non-theory’ predictions were that people either liked taking risks and were
willing to pay for them, or were altruistic (equated to some extent with being
‘silly’ or ‘irrational’). It should be remembered, however, that even these
somewhat higher predictions envision behavior that is primarily free riding,
with only small amounts of investment resulting from ‘irrationality’.
4. Experiment 1: The basic experiment
In the simplest version of our experiments all subjects were presented with
a single set of conditions, and their behavior compared with predictions from
theory. Subjects were sixteen male and sixteen female high school juniors
and seniors selected from a list of such students for Madison, Wisconsin. In
this study, as in the other studies reported below, about 40”/, of all students
asked to participate in the research declined. Nevertheless, differences on a
series of background factors among those who participated and those who
did not were negligible, and the sample is much less of a ‘convenience’
sample than is usually found in experimental work. For an extended
discussion of sampling and other methodological issues, see Marwell and
Ames (1979).
Subjects were told that they belonged to a group of eighty high school
students ‘like themselves’, all of whom were making a similar economic
decision. Each was provided with 225 tokens which he or she could invest in
either the group or the individual exchange. The individual exchange
returned one cent for each token invested. The group exchange paid in
accordance with the schedule contained in table 1. This table was actually
mailed to every subject. Returns were given in a table, and were not
continuous, because pretesting indicated that subjects were better able to
understand the structure of payoffs under these conditions. In addition, pre-
tests indicated that subjects did not make the fine predictions of others’
investments that would be required for them to calculate whether an
additional investment on their part would ‘put the group over’ the border of
specific intervals. Payoffs for the group exchange averaged 2.2 cents per
token.
Results
Investment in the public good by members of the group certainly did not
fit a strong version of the free rider problem. The mean investment was 93.8
tokens or 42% of available resources. Although this is clearly sub-optimal, it
is just as clearly not zero, or insignificant. Considering the explicitly
depersonalized, profit-oriented, full information nature of the experiment, the
strong free rider proposition did not appear to predict behavior accurately.

Kết quả (Việt) 1:

G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do rider 299 tài nguyên, với một phạm vi từ 0 đến 30%. Những lý do chính cho những 'phòng không lý thuyết' dự đoán là rằng những người hoặc là thích việc rủi ro và đã sẵn sàng để trả tiền cho họ, hoặc được vị tha (tương đương với một số mức độ với 'ngớ ngẩn' hoặc 'chưa hợp lý'). Nên nhớ, Tuy nhiên, rằng ngay cả những hình dung dự đoán phần cao hành vi đó là chủ yếu là miễn phí ngựa, với chỉ một lượng nhỏ của đầu tư do 'irrationality'. 4. thử nghiệm 1: Thử nghiệm cơ bản Trong phiên bản đơn giản của thí nghiệm của chúng tôi tất cả các môn học đã được trình bày với một bộ duy nhất của điều kiện và hành vi của họ so với dự đoán từ lý thuyết. Đối tượng đã là mười sáu Nam và mười sáu tỷ trung học thiếu nhi và người cao niên được chọn từ một danh sách các sinh viên Madison, Wisconsin. Ở nghiên cứu này, như trong các nghiên cứu khác mà báo cáo dưới đây, khoảng 40", / tân sinh viên yêu cầu tham gia trong các nghiên cứu đã từ chối. Tuy nhiên, sự khác biệt trên một loạt các yếu tố nền trong số những người tham gia và những người đã không được không đáng kể, và mẫu nhiều ít của một 'Tiện ích' mẫu hơn thường được tìm thấy trong công việc thử nghiệm. Đối với một mở rộng thảo luận về lấy mẫu và các vấn đề phương pháp khác, xem Marwell và Ames (1979). Đối tượng được cho biết rằng họ thuộc về một nhóm 80 trường trung học sinh viên 'như mình', tất cả những người đã làm cho một tương tự như kinh tế quyết định. Mỗi được cung cấp với 225 thẻ mà có thể đầu tư vào Nhóm hoặc trao đổi cá nhân. Việc trao đổi cá nhân trở về một xu cho mỗi mã thông báo đầu tư. Việc trao đổi nhóm thanh toán phù hợp với lịch trình chứa trong bảng 1. Bảng này là thực sự qua bưu điện cho mỗi chủ đề. Trả lại đã được đưa ra trong một bảng, và không liên tục, bởi vì pretesting chỉ ra rằng đối tượng đã tốt hơn có thể hiểu cấu trúc của các kết quả theo những điều kiện. Ngoài ra, trước khi bài kiểm tra chỉ ra rằng đối tượng đã không làm cho các dự đoán tốt của những người khác' đầu tư sẽ được yêu cầu cho họ để tính toán cho dù một Các đầu tư bổ sung trên một phần của họ sẽ đặt nhóm ' biên giới của khoảng thời gian cụ thể. Các kết quả cho việc trao đổi nhóm trung bình 2,2 cent cho mỗi mã thông báo. Kết quả Đầu tư công cộng tốt bởi các thành viên của nhóm chắc chắn đã làm không phù hợp với một phiên bản mạnh mẽ của vấn đề Việt rider. Đầu tư có nghĩa là là 93.8 thẻ hoặc 42% nguồn lực sẵn có. Mặc dù điều này là rõ ràng tiểu tối ưu, nó là cũng giống như rõ ràng không bằng không, hoặc không đáng kể. Xem xét các rõ ràng thông tin depersonalized, lợi nhuận theo định hướng, đầy đủ bản chất của thử nghiệm, các đề xuất mạnh mẽ miễn phí rider đã không xuất hiện để dự đoán hành vi chính xác.

Kết quả (Việt) 2:

G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết 299
nguồn lực, với một loạt 0-30%. Những lý do chính cho việc những
'phi lý thuyết' dự đoán được rằng người ta hoặc là thích chấp nhận rủi ro và đã
sẵn sàng để trả tiền cho họ, hoặc là vị tha (tương đương với một mức độ với việc
'ngớ ngẩn' hay 'vô lý'). Nên nhớ, tuy nhiên, ngay cả những
dự đoán cao hơn một chút hình dung rằng hành vi chủ yếu là cưỡi miễn phí,
với số tiền chỉ đầu tư nhỏ do 'vô lý'.
4. Thí nghiệm 1: Thí nghiệm cơ bản
Trong phiên bản đơn giản nhất của các thí nghiệm tất cả các môn đã được trình bày với
một tập hợp các điều kiện, và hành vi của họ so với những dự đoán từ
lý thuyết. Đối tượng được mười sáu nam và mười sáu đàn em trung học nữ
và người cao niên được lựa chọn từ một danh sách các sinh viên như vậy cho Madison, Wisconsin. Trong
nghiên cứu này, như trong các nghiên cứu khác đã báo cáo dưới đây, khoảng 40 "/, của tất cả các sinh viên
được yêu cầu tham gia vào nghiên cứu từ chối. Tuy nhiên, sự khác nhau về một
loạt các yếu tố nền tảng trong số những người tham gia và những người
không là không đáng kể, và mẫu là ít hơn nhiều của một 'tiện'
mẫu hơn thường được tìm thấy trong công việc thử nghiệm. Đối với một mở rộng
cuộc thảo luận về vấn đề phương pháp lấy mẫu và khác, xem Marwell và
Ames (1979).
Các đối tượng được nghe kể rằng họ thuộc về một nhóm tám mươi trường trung học
của sinh viên như mình, tất cả những người đã làm cho một kinh tế tương tự như
quyết định. Mỗi chỉ được cung cấp 225 thẻ mà anh ta hoặc cô ta có thể đầu tư vào
một trong hai nhóm hoặc trao đổi cá nhân. Việc trao đổi cá nhân
trả một xu cho mỗi thẻ có vốn đầu tư. Việc trao đổi nhóm trả
theo tiến độ nêu trong bảng 1. Bảng này đã thực sự
gửi đến tất cả các môn. Hoàn trả này được đưa ra trong một bảng, và không
liên tục, vì pretesting chỉ ra rằng các đối tượng đã có thể tốt hơn để
hiểu được cấu trúc của thưởng phạt theo các điều kiện. Ngoài ra, trước
thử nghiệm cho thấy đối tượng đã không làm cho dự đoán tốt của người khác
đầu tư đó sẽ được yêu cầu cho chúng để tính toán xem có
đầu tư thêm vào phần của họ sẽ "đưa cả nhóm qua" biên giới của
khoảng thời gian cụ thể. Tỷ lệ chung cho việc trao đổi nhóm trung bình 2,2 cent cho mỗi
thẻ.
Kết quả
đầu tư trong lợi ích chung của các thành viên của nhóm chắc chắn không
phù hợp với một phiên bản mạnh mẽ của các vấn đề ăn miễn phí. Việc đầu tư trung bình là 93,8
thẻ hoặc 42% của nguồn lực sẵn có. Mặc dù điều này rõ ràng là tiểu tối ưu, nó
là chỉ là rõ ràng không phải số không, hoặc không đáng kể. Xét một cách rõ ràng
phi cá thể, lợi nhuận theo định hướng, đầy đủ tính chất thông tin của thí nghiệm, các
đề xuất free rider mạnh đã không xuất hiện để dự đoán hành vi chính xác.