In EC – Sardines, the Appellate Bod

In EC – Sardines, the Appellate Body was considering the allocation of the burden of proof in the context of a claim of inconsistency with Article 2.4 of the TBT Agreement. As we see it, the fact that two provisions manifest a degree of structural similarity does not, necessarily, support a conclusion that the allocation of the burden of proof in respect of each provision must be identical.
We recall our view expressed above that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement are to be drawn from a proper interpretation of Article 2.12, taking into account—pursuant to Article 31(3)(a) of the Vienna Convention—the interpretative clarification provided by the terms of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. In much the same way, the manner in which the burden of proof is allocated under Article 2.12 of the TBT Agreement must be informed by an interpretation that properly canvasses the text, context, and object and purpose of Article 2.12. In our view, the burden of proof in respect of a particular provision of the covered agreements cannot be understood in isolation from the overarching logic of that provision, and the function which it is designed to serve. On the contrary, it is by having regard for the function and rationale of a particular provision that an adjudicator can, adequately, assess the manner in which the burden of proof should be allocated under that provision.
We recall that Article 2.12 of the TBT Agreement explains that the reason for allowing an interval between the publication and the entry into force of a technical regulation is "to allow time for producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, to adapt their products or methods of production" to the requirements of the importing Member's technical regulation. By its own terms, Article 2.12 singles out producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, as the beneficiaries of a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of an importing Member's technical regulation. Thus, the concept of a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12 is meant to provide a degree of certainty to producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, with regard to the time within which an importing Member's technical regulation can reasonably be expected to enter into force.
Paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision provides interpretative clarification of the concept of a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12 by establishing a rule that producers in exporting Members require a period of at least six months to adapt their products or production methods to the requirements of the importing Member's technical regulation. Thus, paragraph 5.2 enhances the degree of certainty that the concept of a "reasonable interval" is meant to provide to producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, with regard to the time within which an importing Member's technical regulation can reasonably be expected to enter into force.
The rule in Article 2.12, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, is expressly designed to allow producers in the complaining Member, and in particular in a complaining developing country Member, sufficient time to adapt their products or production methods to the requirements of the responding Member's technical regulation. Thus, it seems to us that, where a responding Member seeks to deviate from this rule, which, by its own terms, singles out producers in the complaining Member as the beneficiaries of a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of a technical regulation, the responding Member must shoulder the burden of establishing a prima facie case that the conditions under which derogations from the rule are permitted are extant. Thus, we disagree with the Panel that it was for Indonesia to establish a prima facie case that a period of at least six months between the publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. Instead, we consider that, under Article 2.12 of the TBT Agreement, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, the burden rests upon the responding Member to make a prima facie case that an interval of not less than six months "would be ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued" by its technical regulation.
In sum, under Article 2.12 of the TBT Agreement, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, a complaining Member is required to establish a prima facie case that the responding Member has failed to allow for a period of at least six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. If the complaining Member establishes such a prima facie case, the burden rests on the responding Member that has allowed for an interval of less than six months between the publication and the entry into force of its technical regulation to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of the technical regulation at issue; (ii) that producers of the complaining Member could have adapted to the requirements of the technical regulation at issue within the shorter interval that it allowed; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of its technical regulation.
In order to establish a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement, Indonesia was required to establish that the United States did not allow an interval of at least six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. In this connection, we note the Panel's finding that the actual interval allowed by the United States between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) was a "90 day period or a three month period". Thus, we agree with the Panel that Indonesia established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement.
In order to rebut the prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement made by Indonesia, the United States was required to submit evidence and argument sufficient to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A); (ii) that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month interval; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of Section 907(a)(1)(A).
With regard to whether the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A), we note that the Panel found that "[i]n the absence of any evidence or argument that such urgent problems of safety, health, environmental protection or national security arose or threatened to arise upon adoption of Section 907(a)(1)(A)", it could "only conclude that these urgent circumstances were not present". Thus, the United States did not contend that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A).
With regard to the question of whether producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period, the United States argued before the Panel that "Indonesian producers have been and are able to market tobacco flavoured and menthol flavoured cigarettes in the United States' market", and that "Indonesian producers, even 16 months after the enactment of [Section 907(a)(1)(A)] have not adjusted their product lines to produce tobacco or menthol flavoured cigarettes." Thus, according to the United States, whether it waited "three months or six months after the measure's enactment to allow it to enter into force appears not to have affected Indonesia producers in any way". On appeal, the United States submits that "[t]his evidence and argument" was sufficient to rebut the prima facie case that the Panel found Indonesia to have established. We are not persuaded that the evidence and argument submitted by the United States before the Panel was sufficient to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period. Contrary to what the United States argues, the fact that Indonesian producers had not adjusted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) sixteen months after its entry into force is evidence that points in the direction of Indonesian producers requiring a significantly longer period than the three months allowed by the United States. Thus, the United States failed to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period

Kết quả (Việt) 1:

Trong EC-cá mòi, cơ thể phúc thẩm xem xét việc phân bổ các gánh nặng chứng minh trong bối cảnh của một yêu cầu bồi thường của mâu thuẫn với 2.4 bài viết của Hiệp định TBT. Như chúng ta thấy nó, một thực tế rằng hai quy định biểu hiện một mức độ cấu trúc tương tự, nhất thiết phải, hỗ trợ một kết luận rằng việc phân bổ các gánh nặng chứng minh đối với mỗi kỳ điều khoản nào phải giống hệt nhau. Chúng tôi nhớ lại xem chúng tôi bày tỏ rằng các yếu tố của một prima facie trường hợp mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT rút ra từ một giải thích đúng của bài viết 2.12, có tính đến — căn cứ theo điều 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna — làm rõ interpretative cung cấp bởi các điều khoản của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha. Trong cùng một cách, cách mà gánh nặng chứng minh được phân bổ theo 2.12 bài viết của Hiệp định TBT phải được thông báo bởi một giải thích chính xác canvasses văn bản, bối cảnh, và đối tượng và mục đích của bài viết 2.12. Theo quan điểm của chúng tôi, gánh nặng chứng minh đối với một điều khoản cụ thể của các thoả thuận được bảo hiểm không thể được hiểu trong sự cô lập từ logic bao quát của điều khoản, và các chức năng mà nó được thiết kế để phục vụ. Ngược lại, nó là do có liên quan cho các chức năng và lý do của một điều khoản cụ thể một adjudicator đầy đủ, có thể, đánh giá cách mà gánh nặng chứng minh nên được phân bổ theo quy định đó.Chúng tôi gợi lại rằng 2.12 bài viết của Hiệp định TBT giải thích rằng lý do cho phép một khoảng thời gian giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một quy định kỹ thuật là "để cho phép thời gian cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, để thích ứng với các sản phẩm hoặc các phương pháp sản xuất" với yêu cầu của quy định kỹ thuật thành viên nhập khẩu. Bởi điều khoản riêng của mình, bài viết 2.12 đĩa đơn ra sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, như là những người hưởng lợi của một "hợp lý khoảng cách" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một thành viên nhập khẩu kỹ thuật quy định. Vì vậy, khái niệm về một khoảng thời gian hợp lý"" trong ý nghĩa của bài viết 2.12 có nghĩa là để cung cấp một mức độ của sự chắc chắn cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, đối với thời gian trong đó một thành viên nhập khẩu quy định kỹ thuật có thể hợp lý được mong đợi để tham gia vào lực lượng.Đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha cung cấp interpretative làm rõ các khái niệm về một khoảng thời gian hợp lý"" trong ý nghĩa của bài viết 2.12 bằng cách thiết lập một quy tắc rằng nhà sản xuất xuất khẩu thành viên yêu cầu một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng để thích ứng với sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy định kỹ thuật thành viên nhập khẩu của họ. Vì vậy, đoạn 5.2 tăng cường mức độ chắc chắn mà khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" có nghĩa là để cung cấp cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, đối với thời gian trong đó một thành viên nhập khẩu quy định kỹ thuật có thể hợp lý được mong đợi để tham gia vào lực lượng.Các quy tắc trong bài viết 2.12, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, rõ ràng thiết kế để cho phép các nhà sản xuất trong các thành viên khiếu nại, và đặc biệt ở một quốc gia đang phát triển khiếu nại thành viên, đủ thời gian để thích ứng với sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chế thành viên responding kỹ thuật của họ. Do đó, nó có vẻ cho chúng tôi rằng, nơi một thành viên responding tìm kiếm để đi chệch khỏi quy tắc này, trong đó, theo điều khoản riêng của mình, phát hành đĩa đơn trong nhà sản xuất trong các thành viên khiếu nại như những người hưởng lợi của một khoảng thời gian hợp lý"" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một quy định kỹ thuật, các thành viên responding phải vai những gánh nặng của việc thiết lập một prima facie trường hợp đó, các điều kiện theo đó derogations từ các quy tắc được phép sống. Vì vậy, chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển mà nó đã cho Indonesia để thiết lập một trường hợp prima facie một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa phần 907(a)(1)(A) được xuất bản và các mục nhập vào lực lượng sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả. Thay vào đó, chúng ta xem xét rằng, theo bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, gánh nặng phụ thuộc khi các thành viên responding để làm cho một trường hợp prima facie rằng một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng "sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi" bởi quy định kỹ thuật.Tóm lại, theo bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, một thành viên khiếu nại là cần thiết để thiết lập một prima facie trường hợp đó, các thành viên responding đã thất bại khi cho phép cho một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Nếu các thành viên khiếu nại thiết lập một prima facie trường hợp như vậy, gánh nặng dựa trên các thành viên responding đã cho phép cho một khoảng thời gian ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của quy định kỹ thuật để thiết lập một trong hai: (i) các trường hợp khẩn cấp"" được gọi trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của các quy định kỹ thuật tại vấn đề; (ii) là nhà sản xuất của các thành viên khiếu nại có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy định kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, và nó cho phép; hoặc (iii) một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu chính đáng của quy định kỹ thuật.Để thiết lập một prima facie trường hợp mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập rằng Hoa Kỳ không cho phép một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Trong kết nối này, chúng tôi lưu ý bảng điều khiển của việc tìm kiếm khoảng thời gian thực tế cho phép Hoa Kỳ giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) một "khoảng thời gian 90 ngày hoặc một khoảng thời gian ba tháng". Vì vậy, chúng tôi đồng ý với bảng điều khiển Indonesia thành lập một trường hợp quý prima của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT.Để rebut prima facie trường hợp của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT được thực hiện bởi Indonesia, Hoa Kỳ được yêu cầu phải nộp bằng chứng và đối số đủ để thiết lập một trong hai: (i) các trường hợp khẩn cấp"" được gọi trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A); (ii) nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) trong vòng một khoảng thời gian ba tháng; hoặc (iii) một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của phần 907(a)(1)(A).Đối với việc các trường hợp khẩn cấp"" được gọi đến trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A), chúng tôi lưu ý rằng bảng điều khiển tìm thấy rằng "[i] n sự vắng mặt của bất kỳ bằng chứng hay tranh luận các vấn đề khẩn cấp về an toàn, bảo vệ môi trường hoặc sức khỏe an ninh quốc gia đã phát sinh hoặc đe dọa sẽ phát sinh sau khi nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A)" , nó có thể "chỉ kết luận rằng các trường hợp khẩn cấp đã không có mặt". Do đó, Hoa Kỳ đã không cho rằng các trường hợp khẩn cấp"" được nhắc đến trong bài viết 2.10 bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A).With regard to the question of whether producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period, the United States argued before the Panel that "Indonesian producers have been and are able to market tobacco flavoured and menthol flavoured cigarettes in the United States' market", and that "Indonesian producers, even 16 months after the enactment of [Section 907(a)(1)(A)] have not adjusted their product lines to produce tobacco or menthol flavoured cigarettes." Thus, according to the United States, whether it waited "three months or six months after the measure's enactment to allow it to enter into force appears not to have affected Indonesia producers in any way". On appeal, the United States submits that "[t]his evidence and argument" was sufficient to rebut the prima facie case that the Panel found Indonesia to have established. We are not persuaded that the evidence and argument submitted by the United States before the Panel was sufficient to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period. Contrary to what the United States argues, the fact that Indonesian producers had not adjusted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) sixteen months after its entry into force is evidence that points in the direction of Indonesian producers requiring a significantly longer period than the three months allowed by the United States. Thus, the United States failed to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period

Kết quả (Việt) 2:

Trong EC - Cá mòi, Cơ quan Phúc thẩm đã xem xét việc phân bổ các nghĩa vụ chứng minh trong bối cảnh của một tuyên bố mâu thuẫn với Điều 2.4 của Hiệp định TBT. Như chúng ta thấy nó, thực tế là hai điều khoản này thể hiện một mức độ tương tự cấu trúc không, nhất thiết, hỗ trợ một kết luận rằng việc phân bổ các nghĩa vụ chứng minh đối với từng khoản phải giống hệt nhau.
Chúng ta nhớ lại xem chúng tôi biểu diễn trên các yếu tố của một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT đang được rút ra từ một giải thích hợp lý của Điều 2.12, có tính-theo Điều 31 (3) (a) của Vienna Convention-việc làm rõ diễn giải được cung cấp bởi các điều khoản của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng. Trong nhiều cách giống nhau, cách thức mà các nghĩa vụ chứng minh được phân bổ theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT phải được thông báo bằng một giải thích rằng đúng bức tranh văn bản, bối cảnh và đối tượng và mục đích của Điều 2.12. Theo quan điểm của chúng tôi, nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp có quy định cụ thể của hiệp định không thể được hiểu trong sự cô lập từ logic bao quát của điều khoản đó, và các chức năng mà nó được thiết kế để phục vụ. Ngược lại, nó là do có liên quan cho các chức năng và cơ sở của một điều khoản cụ thể mà một quan tòa có thể, đầy đủ, đánh giá cách thức mà các nghĩa vụ chứng minh nên được phân bổ theo quy định đó.
Chúng ta nhớ lại rằng Điều 2.12 của Hiệp định TBT giải thích rằng lý do để cho phép một khoảng thời gian giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật là "để có thời gian cho các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, điều chỉnh sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất của họ" với yêu cầu quy chuẩn kỹ thuật các thành viên nhập khẩu. Bởi các điều khoản riêng của mình, Điều 2.12 single ra các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, là những người hưởng lợi của một "khoảng thời gian hợp lý" giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật một thành viên nhập khẩu. Như vậy, khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" theo nghĩa của Điều 2.12 là có nghĩa là để cung cấp một mức độ chắc chắn cho người sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, liên quan đến thời gian với trong đó quy định kỹ thuật một thành viên nhập khẩu của thể hợp lý được dự kiến sẽ có hiệu lực.
Khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng cung cấp làm rõ diễn giải của các khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" theo nghĩa của Điều 2.12 bằng cách thiết lập một quy tắc mà các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên đòi hỏi một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật các thành viên nhập khẩu. Như vậy, khoản 5.2 giúp tăng cường mức độ chắc chắn rằng khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" là có nghĩa là để cung cấp cho nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, liên quan đến thời gian với trong đó quy định kỹ thuật một thành viên nhập khẩu của hợp lý có thể được dự kiến sẽ có hiệu lực.
Các quy tắc trong Điều 2.12, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, được thiết kế rõ ràng để cho phép các nhà sản xuất trong các thành viên phàn nàn, và đặc biệt trong một đất nước đang phát triển phàn nàn Member, đủ thời gian để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật các thành viên trả lời của. Như vậy, có vẻ như chúng ta biết rằng, nơi một thành viên đáp ứng tìm cách đi chệch khỏi quy luật này, trong đó, bởi các điều khoản riêng của mình, single ra sản xuất ở các thành viên phàn nàn là những người hưởng lợi của một "khoảng thời gian hợp lý" giữa các công bố và có hiệu lực quy chuẩn kỹ thuật, các thành viên đáp ứng phải gánh vác gánh nặng của việc thiết lập một trường hợp prima facie rằng các điều kiện theo đó hội vi phạm các quy định được phép là còn tồn tại. Do đó, chúng tôi không đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng nó đã được cho Indonesia để thành lập một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các ấn phẩm của Mục 907 (a) (1) (A) và có hiệu lực sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả. Thay vào đó, chúng tôi cho rằng, theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, gánh nặng dựa trên các thành viên đáp ứng để thực hiện một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng "sẽ là không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi "của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Tóm lại, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, một thành viên phàn nàn là cần thiết để thiết lập một trường hợp prima facie rằng các thành viên trả lời đã thất bại trong việc cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Nếu các thành viên phàn nàn thiết lập một trường hợp prima facie như vậy, gánh nặng dựa trên các thành viên trả lời rằng đã cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật của mình để thiết lập hoặc là: (i) mà "trường hợp khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề; (ii) các nhà sản xuất của các thành viên phàn nàn có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, nó cho phép; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
Để thiết lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập rằng Hoa Kỳ không cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Về việc này, chúng tôi lưu ý kết luận của Ban Hội thẩm rằng khoảng thời gian thực sự cho phép của Hoa Kỳ giữa việc công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) là một "thời gian 90 ngày hoặc một khoảng thời gian ba tháng" . Vì vậy, chúng tôi đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng Indonesia thành lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Để bác bỏ các trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT được thực hiện bởi Indonesia, Hoa Kỳ đã yêu cầu nộp bằng chứng và lý lẽ đủ để thiết lập hoặc là: (i) rằng "tình trạng khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A); (ii) các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của Mục 907 (a) (1) (A).
Liên quan tới xem "các tình huống khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A), chúng tôi lưu ý rằng Ban Hội thẩm thấy rằng "[i] n sự vắng mặt của bất kỳ bằng chứng hay lập luận rằng vấn đề cấp bách về an toàn, sức khỏe, bảo vệ môi trường hoặc an ninh quốc gia phát sinh hoặc đe dọa phát sinh khi áp dụng Mục 907 (a) (1) (A) ", nó có thể" chỉ kết luận rằng những tình huống khẩn cấp đã không có mặt ". Vì vậy, Hoa Kỳ đã không cho rằng các "tình huống khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A).
Đối với câu hỏi liệu các nhà sản xuất tại Indonesia có thể thích nghi với việc Với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng, Hoa Kỳ lập luận trước khi Hội đồng rằng "các nhà sản xuất Indonesia đã, đang và có thể thị trường thuốc lá hương liệu và tinh dầu bạc hà thuốc lá có hương vị trong thị trường Hoa Kỳ" , và rằng "các nhà sản xuất Indonesia, thậm chí 16 tháng sau khi ban hành [Mục 907 (a) (1) (A)] đã không được điều chỉnh dòng sản phẩm của họ để sản xuất thuốc lá hay tinh dầu bạc hà thuốc lá có mùi vị." Như vậy, theo Hoa Kỳ, cho dù đó chờ "ba tháng hoặc sáu tháng sau khi ban hành của biện pháp để cho phép nó đi vào hiệu lực xuất hiện nhà sản xuất Indonesia không có ảnh hưởng trong bất kỳ cách nào". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ đệ trình rằng "[t] bằng chứng và lập luận của mình" là đủ để bác bỏ các trường hợp prima facie rằng Ban Hội thẩm thấy Indonesia đã thiết lập. Chúng tôi không được thuyết phục rằng các bằng chứng và lập luận trình của Hoa Kỳ trước khi Hội đồng là đủ để thiết lập các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng. Trái ngược với những gì mà Hoa Kỳ cho rằng, thực tế là các nhà sản xuất Indonesia đã không được điều chỉnh theo các yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) mười sáu tháng sau khi có hiệu lực là bằng chứng cho thấy điểm theo hướng sản xuất của Indonesia đòi hỏi một thời gian dài hơn đáng kể hơn so với ba tháng được cho phép bởi Hoa Kỳ. Vì vậy, Hoa Kỳ đã thất bại để thành lập các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng