2. Article XVI:1 of the GATS – Cond

2. Article XVI:1 of the GATS – Conditional Appeal
88. The United States requests that the Appellate Body uphold the Panel's finding that the only limitations falling within the scope of Article XVI of the GATS are those listed in paragraph 2 of Article XVI. According to the United States, Article XVI:2, on its face, exhaustively defines, by means of a "closed list", the limitations that cannot be maintained by a Member that undertook a full market access commitment. If, as Antigua suggests, Article XVI:1 alone prohibits any limitation to the supply of services in the market of a Member, then all limitations would be covered by this Article. Such an interpretation would render Article XVI:2 ineffective. Therefore, the United States requests the Appellate Body to find that the Panel did not err in its interpretation of the relationship between Article XVI:1 and XVI:2 of the GATS.
3. Article XVI:2(a) and XVI:2(c) of the GATS – Measures Aimed at Consumers
89. The United States supports the Panel's interpretation that sub-paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2 do not cover measures addressed to consumers of services rather than to service suppliers or output. The United States emphasizes that sub-paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2 cover only the limitations that are precisely mentioned in their text—limitations on service suppliers, operations, or output—and that a prohibition on consumers should not be read into the text of that provision. Therefore, the United States requests the Appellate Body to uphold the Panel's conclusion that sub-paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2 do not cover measures directed towards consumers of services.

Kết quả (Việt) 1:

2. bài viết XVI:1 của GATS-kháng cáo có điều kiện88. các yêu cầu Hoa Kỳ duy trì cơ thể phúc thẩm của bảng điều khiển Tìm kiếm mà hạn chế duy nhất rơi trong phạm vi của Điều XVI của GATS là có những người được liệt kê trong khoản 2 của Điều XVI. Theo Hoa Kỳ Điều XVI:2, trên khuôn mặt của nó, exhaustively xác định, bằng phương tiện của một "danh sách đóng cửa", những hạn chế không thể được duy trì bởi một thành viên đã thực hiện một cam kết tiếp cận thị trường đầy đủ. Nếu như Antigua, bài viết XVI:1 một mình ngăn cản bất kỳ hạn chế để cung cấp các dịch vụ trên thị trường của một thành viên, sau đó tất cả những hạn chế sẽ được bao phủ bởi bài viết này. Giải thích như vậy sẽ khiến bài XVI:2 không hiệu quả. Vì vậy, Hoa Kỳ yêu cầu cơ quan phúc thẩm để tìm bảng điều khiển đã không err của nó giải thích của các mối quan hệ giữa các bài viết XVI:1 và XVI:2 của các GATS. 3. Điều XVI:2(a) và XVI:2(c) của GATS-các biện pháp nhằm vào người tiêu dùng89. Hoa Kỳ hỗ trợ của bảng giải thích rằng phân đoạn (a) và (c) trong bài viết XVI:2 không áp dụng các biện pháp giải quyết để người tiêu dùng các dịch vụ chứ không phải là nhà cung cấp dịch vụ hoặc đầu ra. Mỹ nhấn mạnh rằng phân đoạn (a) và (c) của bài viết XVI:2 bao gồm chỉ các giới hạn chính xác được đề cập trong văn bản của họ-những hạn chế trên các nhà cung cấp dịch vụ, hoạt động hoặc đầu ra — và rằng một lệnh cấm trên người tiêu dùng không nên được đọc vào nội dung của điều khoản đó. Vì vậy, Hoa Kỳ yêu cầu cơ quan phúc thẩm để duy trì các kết luận của bảng mà phân đoạn (a) và (c) trong bài viết XVI:2 không áp dụng các biện pháp hướng về phía người tiêu dùng các dịch vụ.

Kết quả (Việt) 2:

2. Điều XVI: 1 của GATS - Kháng cáo có điều kiện
88. Hoa Kỳ yêu cầu các Cơ quan phúc thẩm giữ nguyên kết luận của Ban Hội thẩm rằng những hạn chế chỉ thuộc phạm vi của Điều XVI của GATS được liệt kê tại khoản 2 của Điều XVI. Theo Hoa Kỳ, Điều XVI: 2, trên khuôn mặt của nó, thấu đáo xác định, bằng phương tiện của một "danh sách đóng", những hạn chế mà không thể được duy trì bởi một thành viên đó thực hiện một cam kết tiếp cận thị trường đầy đủ. Nếu, như Antigua cho thấy, Điều XVI: 1 mình cấm bất kỳ sự hạn chế với việc cung cấp dịch vụ trên thị trường của một thành viên, sau đó tất cả những hạn chế sẽ được ghi trong Điều này. Một giải thích như vậy sẽ làm cho Điều XVI: 2 không hiệu quả. Vì vậy, Hoa Kỳ yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm để thấy rằng Ban Hội thẩm đã không sai lầm trong việc giải thích về mối quan hệ giữa Điều XVI: 1 và XVI: 2 của GATS.
3. Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 (c) của GATS - Các biện pháp nhằm vào người tiêu dùng
89. Hoa Kỳ ủng hộ việc giải thích của Ban hội thẩm rằng tiểu đoạn (a) và (c) của Điều XVI: 2 không bao gồm các biện pháp giải quyết cho người tiêu dùng các dịch vụ chứ không phải là nhà cung cấp dịch vụ hoặc sản lượng. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng tiểu đoạn (a) và (c) của Điều XVI: 2 bìa chỉ các giới hạn được đề cập một cách chính xác trong văn bản hạn chế của họ về các nhà cung cấp dịch vụ, hoạt động, hoặc đầu ra và rằng việc cấm người tiêu dùng không nên được đọc vào các văn bản của điều khoản đó. Vì vậy, Hoa Kỳ yêu cầu Cơ quan phúc thẩm giữ nguyên kết luận của Ban Hội thẩm rằng tiểu đoạn (a) và (c) của Điều XVI: 2 không bao gồm các biện pháp hướng tới người tiêu dùng các dịch vụ.