As regards mythology the Ṛgveda is

As regards mythology the Ṛgveda is a vast storehouse of mythic motifs that are partly taken up again and recast by the Brāhmaṇas in their explanation of the ritual. It would be a mistake, however, to expect a consistent mythology or a clearly structured pantheon. Individual outlines tend to be blurred and areas of activity indeterminate, whereas attributes and positions are to some extent interchangeable among the gods. The reason for the apparent indeterminateness of Ṛgvedic mythology is not to be found in the fluidity of archaic thought. In fact, the Ṛgveda bears witness to a highly developed state of verbal art. Though conventional and even formulaic, the mode of expression is characterized by great sophistication and flexibility, geared to interchangeability and conflation of images and formulations. The aim is not to arrive at a precise delineation of the deity invoked and his power, but, on the contrary, to compress several associations and layers of meaning within the bounded, metrical compass of a stanza. In this respect Ṛgvedic mythology is essentially different from the mythological statements of the Brāhmaṇas. The Ṛgveda works by multi-interpretable suggestion and allusion rather than by explicit statement, leaving unexpressed the inner connection of the images and meanings that are suggested or alluded to. In this way a vast or even unbounded field of symbolic relationships is evoked to enhance (and exploit) the power of the deity. Hence the indeterminacy of Ṛgvedic mythology, which is a matter of principle rather than of pristine fluidity.

This feature has given rise to F. Max Müller's well-known but misleading term henotheism, or kathenotheism, to characterize Vedic religion. Insofar as it describes the apparent tendency to provide the invoked deity with a maximum of divine associations to enhance its power, the term may still be useful. It should, however, not be taken as an intermediary stage on the way to some form of strict monotheism, nor can it serve to define Ṛgvedic religious thought. It does no more than indicate a marked feature of Vedic hymnology.

The mythological statements of the Brāhmaṇas, by contrast, are directly and unequivocally linked to the ritual and its details, which they are meant to explain and justify. The tersely and concisely recounted mythical and legendary episodes lack the sophisticated associativeness and multi-interpretability that characterize the Ṛgveda. Their only—and explicit—association is with the ritual. The many layers of meaning are reduced and systematized in three tiers referring respectively to the ritual (adhiyajña ), to the godhead (adhidaiva ), and to the person of the sacrificer (adhyātma ). Given the structure of the ritual as a collection of separate sacrifices and of each sacrifice as a lineal concatenation of clearly distinguishable acts and accompanying mantra s, the mythological statements that refer to the separate sacrifices or to the successive acts of each of them cannot, by their nature, present a consistently structured mythology and cosmology. Moreover, there are clear traces of non-Aryan themes—often revealed by non-Aryan names—that raise the question of their whole or only partial integration. The search for an underlying unified pattern of mythic and cosmic conception will therefore to a large extent remain a matter of speculation.

Keeping in mind this caveat as well as the indeterminacy of the Ṛgveda and the ritualism of the Brāhmaṇas, one may now proceed to a brief survey of Vedic mythology. In accordance with the not specifically Vedic or Indian custom of expressing the idea of totality by a number, the Ṛgveda often speaks of thirty-three gods. The Brāhmaṇas break down this number as eight Vasus, eleven Rudras, and twelve Ᾱdityas, leaving two open slots. Essentially such numbers are, however, not meant to be filled out by a complete list.

Kết quả (Việt) 1:

Đối với thần thoại Ṛgveda là một kho rộng lớn của huyền thoại motif một phần được đưa lên một lần nữa và làm lại tác phâm của Brāhmaṇas trong lời giải thích của họ của các nghi lễ. Nó sẽ là một sai lầm, Tuy nhiên, mong đợi một thần thoại phù hợp hoặc một pantheon có cấu trúc rõ ràng. Cá nhân vạch ra có xu hướng được mờ và lĩnh vực hoạt động không xác định, trong khi các thuộc tính và vị trí cho một số phạm vi hoán đổi cho nhau giữa các vị thần. Lý do cho indeterminateness Ṛgvedic thần thoại, rõ ràng là không được tìm thấy trong tính lưu loát của tư tưởng cổ. Trong thực tế, Ṛgveda gấu làm chứng cho một trạng thái phát triển cao của ngôn từ nghệ thuật. Mặc dù thông thường và thậm chí công thức, phương thức biểu hiện được đặc trưng bởi rất tinh tế và tính linh hoạt, hướng đến interchangeability và conflation của hình ảnh và công thức. Mục đích là không để đi đến một phân định chính xác của các vị thần gọi và sức mạnh của mình, nhưng trái lại, để nén một số hiệp hội và các lớp ý nghĩa bên trong bị chặn, metrical la bàn của một đoạn thơ. Trong sự tôn trọng này Ṛgvedic thần thoại là cơ bản khác nhau từ câu các Brāhmaṇas, thần thoại. Ṛgveda hoạt động bằng nhiều interpretable gợi ý, ám chỉ chứ không phải là bởi tuyên bố rõ ràng, để lại unexpressed kết nối bên trong của hình ảnh và ý nghĩa được đề nghị hoặc ám chỉ. Bằng cách này, một lĩnh vực rộng lớn hoặc thậm chí chặn mối quan hệ mang tính biểu tượng gợi lên để tăng cường (và khai thác) sức mạnh của các vị thần. Do đó bất định thần thoại Ṛgvedic, mà là một vấn đề của nguyên tắc hơn là tính lưu loát hoang sơ.Tính năng này đã cho tăng đến F. Max Müller's nổi tiếng nhưng sai lầm thuật ngữ henotheism, hoặc kathenotheism, đặc trưng tôn giáo vệ Đà. Phạm vi như nó mô tả xu hướng rõ ràng để cung cấp cho các vị thần invoked tối đa của các Hiệp hội thiêng liêng để tăng cường sức mạnh của nó, thuật ngữ vẫn có thể hữu ích. Nó nên, Tuy nhiên, không được dùng như là một giai đoạn trung gian trên đường vào một số hình thức của thuyết độc thần nghiêm ngặt, không có thể phục vụ cho nó để xác định các suy nghĩ tôn giáo Ṛgvedic. Nó không có nhiều hơn cho thấy một tính năng được đánh dấu của vệ Đà hymnology.Những điều khoản về thần thoại của Brāhmaṇas, ngược lại, được trực tiếp và cách dứt khoát liên kết với các nghi lễ và các chi tiết của nó, mà họ có nghĩa là để giải thích và biện minh cho. Thần thoại và huyền thoại tersely và ngắn gọn được tập thiếu associativeness phức tạp và đa interpretability characterize Ṛgveda. Của họ duy nhất — và rõ ràng-Hiệp hội là với các nghi lễ. Nhiều lớp ý nghĩa là giảm và systematized trong ba tầng tương ứng đề cập đến các nghi lễ (adhiyajña), các godhead (adhidaiva), và người sacrificer (adhyātma). Cho cấu trúc của các nghi lễ là một bộ sưu tập của riêng biệt hy sinh và hy sinh mỗi như nối trực hệ của hành vi phân biệt rõ ràng và đi kèm với thần chú s, câu thần thoại có đề cập đến những hy sinh riêng biệt hoặc để nối tiếp nhau các hành vi của mỗi người trong số họ có thể không, bởi bản chất của họ, trình bày một cấu trúc nhất quán thần thoại và vũ trụ học. Hơn nữa, không có dấu vết rõ ràng của chủ đề Aryan — thường tiết lộ bởi-Aryan tên — mà nâng cao câu hỏi của hội nhập toàn bộ hoặc chỉ một phần. Việc tìm kiếm một mô hình thống nhất cơ bản của huyền thoại và vũ trụ quan niệm sẽ do đó đến một mức độ lớn vẫn là một vấn đề suy đoán.Giữ trong tâm trí caveat này cũng như sự bất định của Ṛgveda và ritualism các Brāhmaṇas, một trong những có thể bây giờ tiến hành một khảo sát ngắn của thần thoại vệ Đà. Phù hợp với không đặc biệt vệ Đà hay Ấn Độ tuỳ chỉnh thể hiện ý tưởng tổng thể của một số, Ṛgveda thường nói về ba mươi ba vị thần. Các Brāhmaṇas phá vỡ con số này là tám Vasus, Rudras mười một và mười hai Ᾱdityas, để lại hai khe cắm mở. Về cơ bản là như vậy con số được, Tuy nhiên, không có nghĩa là để được điền bởi một danh sách đầy đủ.

Kết quả (Việt) 2:

Liên quan thần thoại các Ṛgveda là một kho lớn các họa tiết thần thoại mà một phần được đưa lên một lần nữa và viết lại bởi các Bà La Môn trong lời giải thích của họ về các nghi lễ. Nó sẽ là một sai lầm, tuy nhiên, để mong đợi một thần thoại phù hợp hoặc một đền thờ có cấu trúc rõ ràng. Đề cương cá nhân có xu hướng bị mờ và lĩnh vực hoạt động không xác định, trong khi các thuộc tính và các vị trí là một mức độ nào hoán đổi cho nhau giữa các thần. Lý do cho sự indeterminateness rõ ràng của Ṛgvedic thần thoại không phải là để được tìm thấy trong các tính lưu động của tư tưởng cổ xưa. Trong thực tế, các Ṛgveda làm chứng cho một nhà nước phát triển cao của nghệ thuật ngôn từ. Mặc dù thông thường và thậm chí cả công thức, phương thức biểu hiện được đặc trưng bởi sự tinh tế tuyệt vời và tính linh hoạt, hướng tới thay thế lẫn nhau và conflation của hình ảnh và công thức. Mục đích không phải là để đi đến một sự phác họa chính xác của các vị thần gọi và quyền lực của mình, nhưng, ngược lại, để nén một số hiệp hội và các lớp ý nghĩa bên trong bao quanh, la bàn vần của bài kệ. Trong khía cạnh này thần thoại Ṛgvedic là về cơ bản khác với các báo cáo truyền thuyết của Bà La Môn. Các Ṛgveda hoạt động bằng cách đề nghị đa có thể phiên dịch và ám chỉ chứ không phải bằng tuyên bố rõ ràng, để lại unexpressed kết nối bên trong của hình ảnh và ý nghĩa được đề xuất hay ám chỉ. Trong cách này, một lĩnh vực rộng lớn hoặc thậm chí vô biên của các mối quan hệ mang tính biểu tượng được gợi lên để tăng cường (và khai thác) sức mạnh của các vị thần. Do đó bất định của thần thoại Ṛgvedic, mà là một vấn đề nguyên tắc chứ không phải là tính lỏng nguyên sơ.

Tính năng này đã được tăng lên đến tôn giáo Vệ đà nổi tiếng nhưng henotheism sai hạn, hoặc kathenotheism, để mô tả F. Max Müller. Trong chừng mực nó mô tả các xu hướng rõ ràng để cung cấp cho các vị thần gọi với tối đa của các hội thánh để tăng cường sức mạnh của nó, thuật ngữ vẫn có thể hữu ích. Nó nên, tuy nhiên, không được thực hiện như là một giai đoạn trung gian trên đường đến một số hình thức của độc thần nghiêm ngặt, và cũng không nó có thể phục vụ để xác định tư tưởng tôn giáo Ṛgvedic. Nó cũng không có nhiều hơn chỉ ra một tính năng rõ rệt của hymnology Vệ Đà.

Các báo cáo thần thoại của Bà La Môn, ngược lại, đang thẳng thắn và không liên quan đến các nghi lễ và các chi tiết của nó, mà họ có nghĩa là để giải thích và biện minh. Các tập phim thần thoại và huyền thoại ngắn gọn và súc tích kể lại thiếu associativeness tinh vi và đa dịch được đặc trưng cho Ṛgveda. Chỉ-và rõ ràng, hiệp hội của họ là với các nghi lễ. Nhiều lớp ý nghĩa đang giảm và hệ thống hóa trong ba tầng đề cập tương ứng với các nghi lễ (adhiyajña), với thần tính (adhidaiva), và con người của người dâng tế lễ (adhyātma). Với cơ cấu của các nghi lễ như một bộ sưu tập của những hy sinh riêng và của từng hy sinh như một nối trực hệ của hành vi phân biệt rõ ràng và kèm theo câu thần chú s, các báo cáo thần thoại mà chỉ đến những hy sinh riêng biệt hoặc với các hành vi tiếp của mỗi người không thể, bởi bản chất của họ, trình bày một thần thoại có cấu trúc nhất quán và vũ trụ học. Hơn nữa, có những dấu vết rõ ràng của chủ đề, thường không phải người Aryan tiết lộ bởi những cái tên mà không phải người Aryan ra câu hỏi của toàn bộ hay chỉ một phần tích hợp. Việc tìm kiếm một mô hình thống nhất cơ bản của quan niệm thần thoại và vũ trụ do đó sẽ đến một mức độ lớn vẫn là một vấn đề của đầu cơ.

Giữ trong tâm trí bối cảnh này cũng như bất định của Ṛgveda và nghi thức của Bà La Môn, bây giờ người ta có thể tiến hành một khảo sát ngắn gọn về thần thoại Vệ Đà. Phù hợp với các tùy chỉnh không Vedic đặc biệt hay của Ấn Độ thể hiện ý tưởng của toàn bởi một số, các Ṛgveda thường nói về ba mươi ba vị thần. Các Bà La Môn phá vỡ con số này là tám Vasus, mười một Rudras, và mười hai Ᾱdityas, để lại hai khe cắm mở. Về cơ bản con số như vậy được, tuy nhiên, không có nghĩa là để được lấp đầy bởi một danh sách đầy đủ.