When lawyers for Hewlett-Packard sh

When lawyers for Hewlett-Packard shareholders filed a lawsuit contending HP’s management and board “abdicated their duties” and engaged in “unlawful behavior” in the disastrous 2011 takeover of Autonomy, it looked as if we might finally find out what really happened.

Was it a huge fraud by top executives at the British software company, as HP has asserted in writing down nearly $9 billion of its $11 billion acquisition?

Was it incompetence at HP, which shelled out so much for a company that had been rejected by nearly every other potential buyer?

Or some of both?

Continue reading the main story
RELATED COVERAGE

Hewlett-Packard’s third-quarter revenue edged out what analysts on Wall Street had expected the company would generate.Hewlett-Packard Revenue and Cash Flow Improve, but Earnings FallAUG. 20, 2014
James B. StewartCommon Sense: H.P.’s Autonomy Blunder Might Be One for the Record BooksNOV. 30, 2012
H.P. Takes Huge Charge on ‘Accounting Improprieties’ at AutonomyNOV. 21, 2012
H.P. Plans Big Shift Toward Business CustomersAUG. 18, 2011
How naïve to think that a shareholders’ suit would turn out to have anything to do with the truth, let alone any meaningful relief for HP’s long-suffering shareholders. If the plaintiffs’ lawyers in the case — led by the respected and well-connected San Francisco firm of Cotchett, Pitre & McCarthy — have their way in court next week, the questions will go unanswered. Not only that, the lawyers are essentially jumping ship, proposing to settle the suit and join forces with HP in its pursuit of Autonomy’s former executives. In return, HP will pay the shareholders’ lawyers an $18 million retainer and up to a total of $48 million in fees.

What will the shareholders get? They’ll get no money. On the contrary, it’s their money HP will be spending on the lawyers’ fees. They’ll get no personnel or board changes. They won’t find out who’s to blame or what went wrong. What they will get are some corporate governance reforms, which HP needn’t disclose in any detail. Minor Myers, an associate professor at Brooklyn Law School and an expert on shareholder litigation, reviewed the HP settlement motions and called the proposed deal a “particularly egregious” example of settlements “that result in virtually nothing of value to shareholders and huge payoffs for the lawyers. The settlement game isn’t anything that American law should be proud of.”

A lawyer for one of HP’s largest shareholders, who asked not to be named because he may try to intervene in the proceedings, called the proposed settlement a “brazen” example of what “is little more than a shakedown of a major corporation. It’s the equivalent to the greenmail of 20 or 30 years ago,” the widely denounced practice in which corporate raiders mounted hostile takeovers and then dropped them after the company bought back the raiders’ shares at a premium.

Both agreed that the system is mostly at fault. “You wish that both the plaintiff and defendants would behave differently, but the incentives are all set up for them to do this,” said Mr. Myers. In this instance, the incentives for the plaintiffs’ lawyers are obvious: a huge potential fee. And for HP, the $48 million it may pay the lawyers saves it the vastly more expensive years of potential litigation and also releases its officers and directors from any further liability. “You can’t blame HP for taking the deal,” Professor Myers said. The proposal may be unusual only because it’s being contested. (Most individual shareholders don’t have the resources or the incentive to challenge settlements in which they’re likely to receive little benefit.) But in this case, two HP shareholders have filed motions to challenge the settlement, arguing that the plaintiffs’ lawyers essentially sold them out.

One of these shareholders, Sushovan Hussain, accused the plaintiffs’ lawyers of engaging in “alchemy.” The lawyers’ toughly worded complaint turned into a settlement “where HP insiders pay nothing and are absolved of all wrongdoing,” Mr. Hussain contended, while the lawyers get millions for “ ‘assisting’ some other law firm to sue Autonomy’s former officers, no doubt in England where discovery is limited and those respected lawyers are not even licensed to practice law. Any normal person would say, ‘Are you kidding me?’ ”

Mr. Hussain is unusual in that he’s not just any HP shareholder. He’s the former chief financial officer of Autonomy, and one of the people HP now accuses of fraud. He has an obvious personal interest in the suit, which claimed that it was HP’s malfeasance, rather than fraud by Autonomy, that led to the disastrous deal.

Mr. Hussain’s motion to intervene is scheduled for argument on Monday, before United States District Court Judge Charles R. Breyer in San Francisco.

But another HP shareholder, Rodney Cook, also filed a so-called derivative suit in Delaware, and moved to intervene in California to object to the proposed settlement there, which, if approved by the court, would extinguish Mr. Cook’s claims elsewhere. Mr. Cook reiterates Mr. Hussain’s complaint — that the proposed settlement delivers “staggering” lawyers’ fees and little benefit to shareholders — and also asserts that the Cotchett firm has a conflict of interest because it is also suing HP on behalf of a class alleging damages in HP’s sale of inkjet printers. If the firm represents HP in its suit against Autonomy, as the settlement calls for, the firm will be both representing HP and suing it. “The Cotchett firm’s audacious and unprecedented actions should not be tolerated by this court,” Mr. Cook argues. A lawyer with the Cotchett firm, Mark C. Molumphy, denied there was any conflict of interest, and said that the inkjet printer litigation was over for all practical purposes, with the only remaining issue the amount of lawyers’ fees (in this case, $1.5 million). He said the basic terms of the settlement were reached four years ago, before HP acquired Autonomy.

As for the settlement in the Autonomy suit, “We believe the settlement offers tremendous benefits to shareholders, including corporate governance reforms that will dramatically improve the company’s merger and acquisition process,” Mr. Molumphy said. And he said the firm would be able to draw on its two years of experience in the derivative suit to assist HP in its suit against Autonomy’s former officers. But Professor Myers said he saw little benefit for Hewlett shareholders in the proposed settlement. Referring to the governance reforms, whatever they turn out to be, “these kinds of reforms are usually cosmetic,” he said. “They form a committee of directors. This doesn’t really inspire much confidence that anything will change.” And he said the agreement to hire the plaintiffs’ lawyers “is bizarre. Why not just go out and hire them if they’re the best lawyers for the job? Why should that be part of a settlement?” And in any event, “$48 million seems like an awful lot of money.”

A spokeswoman for HP responded that the lawyers’ experience would be helpful. “The plaintiffs and their lawyers have come to see that the real wrongdoers in this case” were at Autonomy “and they’re working with us to take action to pursue them.”

As bad as the system is that promotes such settlements, there seems to be little incentive to change it. Plaintiffs’ lawyers have fiercely resisted any attempts to alter the system, and many of them have political clout. The guest list at the 75th birthday party of Joseph Cotchett, the firm’s well-connected senior partner, read like a Who’s Who of California politics. Attendees included the House minority leader, Nancy Pelosi; several other members of Congress; California’s lieutenant governor; and San Francisco’s mayor, The San Francisco Chronicle reported.

And corporations may grumble about the lawyers’ fees, but many recognize it’s far cheaper to pay the lawyers than to engage in protracted and potentially embarrassing litigation.

That pretty much leaves it to judges to police the system, but many are reluctant to interfere in settlements that both sides have agreed to. “Judges could be doing more,” Professor Myers said. “They could say, ‘I don’t see how this fee is proportional to the benefit, and you could have gotten a lot more if you’d pushed harder.

Kết quả (Việt) 1:

Khi các luật sư cho các cổ đông Hewlett-Packard nộp một vụ kiện contending HP của quản lý và hội đồng quản trị "thoái vị trách nhiệm của họ" và tham gia vào "hành vi trái pháp luật" trong việc mua lại năm 2011 thảm họa quyền tự trị, nó trông giống như chúng tôi cuối cùng có thể tìm hiểu những gì thực sự xảy ra.Nó là một gian lận khổng lồ bởi điều hành hàng đầu tại công ty phần mềm Anh, như HP đã khẳng định bằng văn bản xuống gần $ 9000000000 của mua lại $ 11000000000?Là nó không đủ sức tại HP, bắn phá ra rất nhiều cho một công ty mà đã bị từ chối bởi gần như mọi người mua tiềm năng khác?Hoặc một số của cả hai?Tiếp tục đọc những câu chuyện chínhLIÊN QUAN ĐẾN BẢO HIỂMDoanh thu quý thứ ba Hewlett Packard edged ra những gì các nhà phân tích trên phố Wall đã dự kiến công ty sẽ tạo ra.Doanh thu Hewlett-Packard và dòng tiền mặt nâng cao, nhưng các khoản thu nhập FallAUG. 20, 2014James B. StewartCommon Sense: HP của quyền tự trị sai lầm có thể có một cho BooksNOV kỷ lục. 30, 2012HP mất phí rất lớn vào 'Kế toán Improprieties' tại AutonomyNOV. 21, 2012HP kế hoạch thay đổi lớn đối với kinh doanh CustomersAUG. 18, 2011Làm thế nào ngây thơ để nghĩ rằng phù hợp với một cổ đông sẽ lần lượt ra để có bất cứ điều gì để làm với sự thật, hãy để một mình bất kỳ cứu trợ có ý nghĩa cho các cổ đông bậc của HP. Nếu nguyên đơn luật sư trong trường hợp-do công ty San Francisco được tôn trọng và được kết nối tốt của Cotchett, Pitre & McCarthy — có cách của họ tại tòa án tiếp theo tuần, các câu hỏi sẽ đi unanswered. Không chỉ rằng, các luật sư về bản chất là nhảy tàu, đề xuất để giải quyết phù hợp và tham gia lực lượng với HP của nó săn đuổi quyền tự trị của cựu giám đốc điều hành. Đổi lại, HP sẽ trả tiền luật sư cổ đông một thuộc hạ 18.000.000 $ và lên đến tổng cộng $ 48.000.000 trong chi phí.Các cổ đông sẽ được gì? Họ sẽ nhận được không có tiền. Ngược lại, nó là tiền của họ HP sẽ chi tiêu vào các luật sư phí. Họ sẽ nhận được không có thay đổi nhân sự hoặc hội đồng quản trị. Họ sẽ không tìm ra ai là để đổ lỗi hoặc những gì đã đi sai. Những gì họ sẽ nhận là một số cải cách quản trị doanh nghiệp, HP không cần phải tiết lộ bất kỳ chi tiết. Tiểu Myers, một giáo sư tại trường luật Brooklyn và một chuyên gia về tranh chấp cổ đông, được nhận xét chuyển động giải quyết HP và được gọi là hợp đồng đề xuất một ví dụ "đặc biệt egregious" của khu định cư "mà dẫn đến hầu như không có gì giá trị cho cổ đông và kết quả rất lớn cho các luật sư. Các trò chơi giải quyết không phải là bất cứ điều gì mà người Mỹ luật nên tự hào về."Một luật sư cho một trong những cổ đông lớn nhất của HP, người yêu cầu không được đặt tên bởi vì ông có thể cố gắng để can thiệp vào các thủ tục tố tụng, được gọi là khu định cư được đề xuất một ví dụ "vô liêm sỉ" của những gì "là ít hơn so với một chuyến đi thử máy của một công ty lớn. Nó là tương đương với greenmail 20 hoặc 30 năm trước đây,"các thực hành rộng rãi denounced trong đó công ty raiders gắn tiếp quản thù địch và sau đó bị bỏ chúng sau khi công ty mua lại ra đối thủ chia sẻ phí bảo hiểm một lúc.Cả hai đồng ý rằng hệ thống này là chủ yếu là tại lỗi. "Bạn muốn cả nguyên đơn và bị đơn sẽ hành xử một cách khác nhau, nhưng các ưu đãi là tất cả các thiết lập cho họ để làm điều này," nói ông Myers. Trong trường hợp này, các ưu đãi cho các nguyên đơn luật sư được rõ ràng: một khoản phí tiềm năng rất lớn. Và cho HP, các $ 48.000.000 nó có thể trả tiền luật sư lưu nó năm tiềm năng tranh chấp, bao la hơn đắt tiền và cũng giải phóng các sĩ quan và giám đốc từ mọi trách nhiệm hơn nữa. "Bạn không thể đổ lỗi HP đã dành các thỏa thuận," giáo sư Myers nói. Đề nghị có thể là không bình thường chỉ bởi vì nó đang được tranh cãi. (Cổ đông đặt cá nhân không có các nguồn lực hoặc khuyến khích để thách thức các khu định cư mà họ đang có khả năng nhận được lợi ích ít.) Nhưng trong trường hợp này, hai HP cổ đông đã đệ trình các chuyển động để thách thức khu định cư, lập luận rằng nguyên đơn luật sư về cơ bản bán chúng ra.Một trong những cổ đông, Sushovan Hussain, cáo buộc các nguyên đơn luật sư của tham gia vào "giả kim thuật." Các luật sư toughly worded khiếu nại trở thành một khu định cư "nơi người trong HP không phải trả tiền và được absolved tất cả sai trái", ông Hussain cho, trong khi các luật sư nhận được hàng triệu cho "'hỗ trợ' một số công ty luật khác để khởi kiện của quyền tự trị cựu sĩ quan, không có nghi ngờ ở Anh nơi khám phá là hạn chế và luật sư được tôn trọng những người không thậm chí được cấp phép để thực hành pháp luật. Bất kỳ người bình thường sẽ nói, 'Có bạn đùa à?' ”Ông Hussain là bất thường trong đó ông là không chỉ có HP cổ đông. Ông là cựu giám đốc tài chính quyền tự trị, và một trong những người HP bây giờ cáo buộc gian lận. Ông có một quan tâm đến cá nhân rõ ràng phù hợp với, tuyên bố rằng đó là của HP malfeasance, thay vì gian lận bởi tự quản, dẫn đến nhiều tai hại.Ông Hussain chuyển động can thiệp dự kiến đối số ngày thứ hai, trước khi Hoa Kỳ Tòa án quận thẩm phán Charles R. Breyer tại San Francisco.Nhưng một HP cổ đông, Rodney Cook, cũng nộp một phù hợp với bắt nguồn từ cái gọi là tại Delaware, và di chuyển để can thiệp vào California để các đối tượng đến việc giải quyết đề xuất, mà, nếu được chấp thuận của tòa án, sẽ dập tắt ông Cook tuyên bố ở nơi khác. Ông Cook nhắc lại khiếu nại ông Hussain — giải quyết đề xuất cung cấp luật sư "kinh ngạc" lệ phí và các lợi ích ít cho các cổ đông — và cũng khẳng định rằng các công ty Cotchett có một xung đột lợi ích bởi vì nó cũng là kiện HP thay mặt cho một lớp học cáo buộc thiệt hại trong bán của HP máy in phun. Nếu công ty đại diện cho HP trong của nó phù hợp với quyền tự trị, như việc giải quyết các cuộc gọi, công ty sẽ được cả hai đại diện cho HP và kiện nó. "Hành động táo bạo và chưa từng có của công ty Cotchett sẽ không được dung nạp bởi tòa án này," ông Cook lập luận. Một luật sư với các công ty Cotchett, Mark C. Molumphy, từ chối có bất kỳ xung đột lợi ích, và nói rằng các vụ kiện máy in phun hơn cho tất cả các mục đích thực tế, với phần còn lại chỉ phát hành số lượng khoản phí sư (trong trường hợp này, $1,5 triệu). Ông nói rằng các điều khoản cơ bản của việc giải quyết đã đạt đến bốn năm trước đây, trước khi HP mua lại quyền tự trị.As for the settlement in the Autonomy suit, “We believe the settlement offers tremendous benefits to shareholders, including corporate governance reforms that will dramatically improve the company’s merger and acquisition process,” Mr. Molumphy said. And he said the firm would be able to draw on its two years of experience in the derivative suit to assist HP in its suit against Autonomy’s former officers. But Professor Myers said he saw little benefit for Hewlett shareholders in the proposed settlement. Referring to the governance reforms, whatever they turn out to be, “these kinds of reforms are usually cosmetic,” he said. “They form a committee of directors. This doesn’t really inspire much confidence that anything will change.” And he said the agreement to hire the plaintiffs’ lawyers “is bizarre. Why not just go out and hire them if they’re the best lawyers for the job? Why should that be part of a settlement?” And in any event, “$48 million seems like an awful lot of money.”A spokeswoman for HP responded that the lawyers’ experience would be helpful. “The plaintiffs and their lawyers have come to see that the real wrongdoers in this case” were at Autonomy “and they’re working with us to take action to pursue them.”Là xấu như hệ thống là mà khuyến khích các khu định cư, có vẻ là ít khuyến khích để thay đổi nó. Luật sư của nguyên đơn đã quyết liệt chống lại bất kỳ nỗ lực để thay đổi hệ thống, và nhiều người trong số họ có ảnh hưởng chính trị. Danh sách khách mời tại bữa tiệc sinh nhật 75 của Joseph Cotchett, đối tác cao cấp của công ty cũng được kết nối, đọc như một người của những người của California chính trị. Người tham dự bao gồm các nhà lãnh đạo dân tộc thiểu số House, Nancy Pelosi; một số các thành viên khác của Quốc hội Hoa Kỳ; Phó thống đốc California; và thị trưởng San Francisco, San Francisco Chronicle báo cáo.Và tập đoàn có thể grumble về luật sư phí, nhưng nhiều người nhận ra nó là xa rẻ hơn để trả tiền luật sư hơn để tham gia vào các vụ kiện kéo dài và có khả năng lúng túng.Có khá nhiều lá nó để thẩm phán để cảnh sát hệ thống, nhưng nhiều người là miễn cưỡng để can thiệp vào khu định cư mà cả hai bên đã đồng ý. "Thẩm phán có thể làm nhiều hơn nữa," giáo sư Myers nói. "Họ có thể nói, ' tôi không thấy như thế nào chi phí này là tỷ lệ thuận với lợi ích, và bạn có thể đã nhận rất nhiều thêm nữa nếu bạn đã đẩy khó khăn hơn.