In fact, these models are so versat

In fact, these models are so versatile that they suffer from the “wilderness of high dimensional spaces” (paraphrasing Sims [7]). The number of parameters and explicit or implicit choices of behavioural rules is so large (~ 10 or more, even in the simplest models, see below) that the results of the model may appear unreliable and arbitrary, and the calibration of the parameters is an hopeless (or highly unstable) task. Mainstream RA models, on the other hand, are simple enough to lead to closed form analytical results, with simple narratives and well trodden calibration avenues. In spite of their unrealistic character, these traditional models are still favoured by most economists, both in academia and in institutional and professional circles. ABMs are seen at best as a promising research direction and at worst as an unwarranted “black box” (see [8] for an enlightening discussion on the debate between traditional DSGE models and ABMs, and [9, 10] for further insights)

Kết quả (Việt) 1:

Trong thực tế, các mô hình này là rất linh hoạt mà họ bị hoang dã"không gian chiều cao" (paraphrasing Sims [7]). Số lượng các tham số và sự lựa chọn rõ ràng hoặc tiềm ẩn của các hành vi quy tắc là rất lớn (~ 10 hoặc nhiều hơn, ngay cả trong các mô hình đơn giản, xem dưới đây) mà kết quả của các mô hình có thể xuất hiện không đáng tin cậy và tùy ý, và các hiệu chuẩn của các tham số là một nhiệm vụ vô vọng (hoặc rất không ổn định). Chính RA mô hình, mặt khác, rất đơn giản, đủ để dẫn đến kết quả phân tích hình thức đóng cửa, với câu chuyện đơn giản và con đường tốt trodden hiệu chuẩn. Mặc dù nhân vật không thực tế của họ, các mô hình truyền thống vẫn được ưa thích bởi hầu hết các nhà kinh tế, tại học viện và trong vòng kết nối tổ chức và chuyên nghiệp. ABMs đang xem lúc tốt nhất như là một hướng nghiên cứu đầy hứa hẹn và lúc tồi tệ nhất là một tùy tiện "black box" (xem [8] cho một cuộc thảo luận enlightening về cuộc tranh luận giữa truyền thống DSGE mô hình và ABMs, và [9, 10] để hiểu biết thêm)

Kết quả (Việt) 2:

Trong thực tế, các mô hình này rất linh hoạt mà họ phải chịu từ "vùng hoang dã của không gian chiều cao" (trích dẫn Sims [7]). Số lượng các thông số và sự lựa chọn rõ ràng hoặc ngầm của quy tắc hành vi là rất lớn (~ 10 hoặc nhiều hơn, ngay cả trong các mô hình đơn giản nhất, xem bên dưới) mà kết quả của các mô hình có thể xuất hiện không đáng tin cậy và độc đoán, và hiệu chỉnh các thông số là một vô vọng (hoặc rất không ổn định) nhiệm vụ. Các mô hình chính RA, mặt khác, là đơn giản, đủ để dẫn đến kết quả phân tích hình thức khép kín, với những câu chuyện đơn giản và hiệu chuẩn đường cũng bị chà đạp. Mặc dù nhân vật phi thực tế của họ, những mô hình truyền thống vẫn được ưa chuộng bởi hầu hết các nhà kinh tế, cả trong giới học thuật và trong giới chế và chuyên nghiệp. ABM được nhìn thấy ở tốt nhất là một hướng nghiên cứu đầy hứa hẹn và tệ nhất là không có cơ sở "hộp đen" (xem [8] cho một cuộc thảo luận sáng giá về các cuộc tranh luận giữa các mô hình DSGE truyền thống và ABM, và [9, 10] cho những hiểu biết hơn nữa)