Governments, health organizations,

Governments, health organizations, aid agencies, and more recently, conservation organizations, have goals to improve the lives of people through development that also preserves the life support systems of the planet. Simultaneously achieving these goals is challenging and
nearly all countries have approached this dilemma by creating legal and policy requirements for mitigating the environmental impacts of development (Morgan, 2012). Impact mitigation frameworks applied by many governments and lending institutions around the world are consistent in their strong support for the mitigation hierarchy, which involves first evaluating whether avoiding and minimizing these impacts are possible, and where not feasible or sufficient, offsetting or compensating for residual effects (Lawrence, 2003; McKenney and Kiesecker, 2010). The stakes for implementing strategic development goals are especially high: the rate at which energy, water, and infrastructure development projects are growing is accelerating with total investments
expected to exceed $53 trillion between 2010 and 2030 (OECD, 2012).
To help inform impact mitigation, the scientific community has responded with decades of research establishing best practices for applying the mitigation hierarchy to biodiversity impacts (Race and Fonseca, 1996; Geneletti, 2002; Landis, 2003; BenDor et al., 2008;
Canter and Ross, 2010; BBOP, 2012b). Despite these efforts, the approach has fallen short in practice for both biodiversity and the benefits it provides to society—ecosystem goods and services (collectively referred to as ecosystem services, or ES, for simplicity). Minimizing and
offsetting impacts on biodiversity and ecosystem function have been the primary focus of mitigation historically, but such efforts can fail to avoid impacts on critical habitats (Clare et al., 2011), often do not account for cumulative impacts at a landscape scale (Canter and Ross,2010; Kiesecker et al., 2010), inconsistently and inadequately account for ecological equivalency in losses and gains (Quétier and Lavorel,2011) and seldom succeed in returning lost biodiversity and ecosystem function (Zedler and Kercher, 2005; Maron et al., 2012). These shortcomings largely stem from a historic approach to mitigation that is reactive,
with actions focused at small spatial scales and on a project-byproject basis.
To address these shortcomings, biodiversity mitigation policies and programs are now moving away from site-based, piecemeal mitigation to a scale that can more comprehensively account for cumulative impacts of development within a region

Kết quả (Việt) 1:

Chính phủ, tổ chức y tế, các cơ quan viện trợ, và gần đây, tổ chức bảo tồn, có mục tiêu để cải thiện cuộc sống của người dân thông qua phát triển cũng duy trì hệ thống hỗ trợ cuộc sống của hành tinh. Đồng thời đạt được các mục tiêu này là đầy thách thức vàgần như tất cả các nước đã tiếp cận tiến thoái lưỡng nan này bằng cách tạo ra các yêu cầu pháp lý và chính sách đối với giảm nhẹ các tác động môi trường phát triển (Morgan, 2012). Khuôn khổ giảm nhẹ tác động được áp dụng bởi nhiều chính phủ và các tổ chức cho vay trên toàn thế giới là nhất quán trong sự ủng hộ mạnh mẽ cho hệ thống phân cấp giảm nhẹ mà liên quan đến việc đánh giá đầu tiên cho dù tránh và giảm thiểu những tác động là có thể, và trong trường hợp không khả thi hoặc đủ, offsetting hoặc đền bù cho các hiệu ứng dư (Lawrence, 2003; McKenney và Kiesecker, 2010). Các cổ phần cho việc thực hiện mục tiêu chiến lược phát triển đặc biệt cao: mức lúc đó năng lượng, nước, và cơ sở hạ tầng phát triển dự án đang phát triển là thúc đẩy với tất cả đầu tưdự kiến sẽ vượt quá $53 tỷ đồng từ năm 2010 đến năm 2030 (OECD, 2012).Để giúp thông báo giảm nhẹ tác động, cộng đồng khoa học đã phản ứng với nhiều thập kỷ của nghiên cứu thành lập các thực tiễn tốt nhất cho việc áp dụng hệ thống phân cấp giảm nhẹ tác động đa dạng sinh học (chủng tộc và Fonseca, 1996; Geneletti, 2002; Landis, 2003; BenDor et al., năm 2008;Canter và Ross, 2010; BBOP, 2012b). Bất chấp những nỗ lực này, phương pháp tiếp cận đã giảm ngắn trong thực hành cho đa dạng sinh học và những lợi ích nó cung cấp cho xã hội-hệ sinh thái sản phẩm và dịch vụ (gọi chung là dịch vụ hệ sinh thái, hoặc ES, vì đơn giản hơn). Giảm thiểu vàoffsetting tác động vào chức năng đa dạng sinh học và hệ sinh thái đã là tập trung chủ yếu của giảm nhẹ trong lịch sử, nhưng những nỗ lực như vậy có thể thất bại để tránh tác động đến môi trường sống quan trọng (Clare và ctv., 2011), thường không tài khoản cho các tác động tích lũy ở quy mô cảnh quan (Canter và Ross, 2010; Kiesecker et al., 2010), không nhất quán và không đầy đủ tài khoản cho sinh thái tương đương trong thiệt hại và lợi nhuận (Quétier và Lavorel, năm 2011) và hiếm khi thành công trong trở lại mất đa dạng sinh học và hệ sinh thái chức năng (Zedler và Kercher, 2005; Maron et al., 2012). Những thiếu sót chủ yếu xuất phát từ một cách tiếp cận lịch sử để giảm nhẹ là phản ứng,với hành động tập trung ở không gian nhỏ và trên cơ sở dự án-byproject.Để giải quyết những thiếu sót, đa dạng sinh học giảm nhẹ chính sách và chương trình bây giờ di chuyển ra khỏi giảm nhẹ dựa trên trang web, trọn vẹn một quy mô toàn diện hơn có thể tài khoản cho các tác động tích lũy của phát triển trong một khu vực

Kết quả (Việt) 2:

Chính phủ các nước, các tổ chức y tế, các cơ quan viện trợ, và gần đây hơn, các tổ chức bảo tồn, có những mục tiêu để cải thiện cuộc sống của người dân thông qua phát triển mà còn giữ được các hệ thống hỗ trợ cuộc sống của hành tinh. Đồng thời đạt được các mục tiêu này là một thách thức và
gần như tất cả các nước đã tiếp cận tiến thoái lưỡng nan này bằng cách tạo ra các yêu cầu pháp lý và chính sách để giảm thiểu các tác động môi trường phát triển (Morgan, 2012). Khuôn khổ pháp giảm thiểu tác động áp dụng nhiều chính phủ và các tổ chức cho vay trên toàn thế giới là phù hợp trong hỗ trợ mạnh mẽ đối với các hệ thống phân cấp giảm nhẹ, trong đó bao gồm đầu tiên đánh giá xem liệu tránh và giảm thiểu những tác động có thể xảy ra, và ở đâu không khả thi hoặc đủ, bù hoặc bồi thường ảnh hưởng còn lại (Lawrence, 2003; McKenney và Kiesecker, 2010). Các cổ phần để thực hiện các mục tiêu phát triển chiến lược đặc biệt cao: tỷ lệ mà tại đó các dự án năng lượng, nước, và phát triển cơ sở hạ tầng đang phát triển đang gia tăng với tổng mức đầu tư
dự kiến sẽ vượt quá 53 nghìn tỷ $ từ năm 2010 đến năm 2030 (OECD, 2012).
Để giúp thông báo giảm nhẹ tác động , cộng đồng khoa học đã phản ứng với thập kỷ nghiên cứu thiết lập thực hành tốt nhất cho việc áp dụng các hệ thống phân cấp giảm nhẹ các tác động đa dạng sinh học (Race và Fonseca, 1996; Geneletti, 2002; Landis, 2003; BENDOR et al, 2008;.
Canter và Ross, 2010; BBOP , 2012b). Bất chấp những nỗ lực này, cách tiếp cận đã giảm ngắn trong thực tế cho cả đa dạng sinh học và những lợi ích nó cung cấp cho hàng hóa và dịch vụ xã hội-sinh thái (gọi chung là các dịch vụ hệ sinh thái, hoặc ES, vì đơn giản). Giảm thiểu và
bù đắp những tác động về đa dạng sinh học và chức năng hệ sinh thái đã là trọng tâm chính của giảm nhẹ về mặt lịch sử, nhưng những nỗ lực như vậy có thể không thể tránh khỏi những tác động lên môi trường sống quan trọng (Clare et al., 2011), thường không tài khoản cho các tác động tích lũy ở một quy mô cảnh quan ( Canter và Ross, 2010; Kiesecker et al, 2010), nhất quán và tài khoản không đầy đủ cho tương đương sinh thái trong việc được và mất (Quétier và Lavorel, 2011) và hiếm khi thành công trong việc trở về của mất đa dạng sinh học và chức năng của hệ sinh thái (Zedler và Kercher, 2005;. Maron et al., 2012). Những thiếu sót chủ yếu xuất phát từ một cách tiếp cận lịch sử để giảm nhẹ đó là phản ứng,
với những hành động tập trung vào phạm vi không gian nhỏ và trên cơ sở dự án-byproject.
Để giải quyết những bất cập, các chính sách và chương trình giảm nhẹ đa dạng sinh học hiện nay đang chuyển đi từ trang web-based, giảm nhẹ từng phần đến một quy mô có thể chiếm toàn diện hơn cho các tác động tích lũy của sự phát triển trong một khu vực