2. Comparing Organic and Convention

2. Comparing Organic and Conventional Farms: Methodologies and Selection Criteria
The comparative analysis introduces some problems related to methodological issues. Some researchers argue about the effective reasonableness of the comparison itself, because it is carried out on two systems characterized by: a) high differences as far as the productive techniques are concerned; b) different technical-productive paradigm, admitted that it is possible to define a peculiar one for each group; c) heterogeneity inside, mostly because conventional farming is a mix of agronomic techniques, some of those quite similar to the organic ones. With respect to this last aspect, conventional farming could be considered as the most widespread production system in a territory or, as well, all the other kind of productive techniques which can be considered as alternatives to the organic ones (Offermann and Nieberg, 2000). Even if the choice is dictated by the analysis’ object, it is known that there is the risk to argue about not homogenous systems, neither from the technological point of view, neither from the management one. It is then necessary to emphasize that – as well as for any comparative analysis - the results coming from the comparison between organic and conventional farms are strictly linked to the modalities with which the comparison is carried out. Holding the limits of those kind of analysis, in this section will be examined the most applied procedure useful to compare the two systems. Then an application to FADN data base is carried out.
An approach used for the comparison, between the two productive systems, through FADN data, defines conventional farms as an approximation, that means how an organic farm should be if it were conventional. The similarity between the two kind of enterprises, which should operate in the same context, is founded on the same levels of potential production, and on the same level of available resources. So the hypothesis is that there is technological homogeneity between the two productive systems. This approach, however, introduces many problems (Offermann, Lampkin 2005) and the more important are: - a) the selected variables’ submission to the system/context: how much variables depend by the organic or conventional farming? - b) the business management: often the more innovative farms show greater conversion inclination – c) the auto-selection problem: if all the farms had the same information to maximise profits, then the comparison would not have reason to exist, because every farms would adopt the more rewarding productive technique.
As far as the organic and conventional FADN sub-samples is concerned, the best solution would be to consider a constant sample 2 of farms, that is a panel to be analysed during a specified temporal lag. Following this approach it would be possible to evaluate the conversion period looking at some of the most important impacts on farms’ economic performance and market behaviour. A temporal analysis, in fact, is considered as the preferable one (where possible) because it allows to carry out both a within and between farms’ analysis (Santucci, 2002). This is one of our purpose for further analysis. Other recent studies developed using FADN data have, instead, favoured the application of a spatial approach, analysing farms’ structural and economic characteristics. This would not take into account the possible effects coming from a change in business management, as well as those necessary to evaluate the effective convenience to convert (evaluation of cost-oppurtunity). Some studies match groups of farms ensuring only that group averages are similar, while some others select a group of comparable farms for each organic farm. Furthermore, some studies use an aggregated measure of similarity which allow to rank conventional farms and then select a number of most similar farms (Offermann, 2004). These differences make comparison across countries difficult (Lee, Fowler, 2002) so a proposal of guidelines for harmonisation have been developed (EU-CEEOFP). The comparison analysis that could have been adopted can be summarize as follows: a) comparison between groups of similar farms: averages inside groups are similar; b) comparison between two farms considered as the most representative of their farm type; c) comparison between organic and conventional farms classified as similar thanks to a weighting system of selection; d) comparison between farms based on “minum similar criterion”, where the conventional farms selected have specific minimum requirements; e) comparison between two groups of farms with similar characteristics as far as productive system, dimension and localization is concerned. The debate on farms’ selection process for comparison is still open, however, it has been followed some of the main guidelines shown in recent studies (Nieberg et al., 2005) and seminars (IFOAM, 2005). According to these researchers, organic and conventional

Kết quả (Việt) 1:

2. so sánh các trang trại hữu cơ và thông thường: phương pháp và tiêu chuẩn tuyển chọn Phân tích so sánh giới thiệu một số vấn đề liên quan đến vấn đề phương pháp luận. Một số nhà nghiên cứu tranh luận về tính hợp lý hiệu quả của việc so sánh chính nó, bởi vì nó được thực hiện trên hai hệ thống đặc trưng bởi: một) cao sự khác biệt như xa như các kỹ thuật sản xuất có liên quan; b) mô hình sản xuất kỹ thuật khác nhau, thừa nhận rằng nó có thể để xác định một trong những đặc biệt cho mỗi nhóm; c) heterogeneity bên trong, chủ yếu là vì nông nghiệp thông thường là một kết hợp của kỹ thuật nông học, một số trong những người khá giống với những người thân hữu cơ. Đối với khía cạnh cuối cùng này, nuôi thông thường có thể được coi như là hệ thống sản xuất phổ biến nhất trong một lãnh thổ, hoặc là tốt, tất cả loại khác của kỹ thuật hiệu quả mà có thể coi là lựa chọn thay thế để các hữu cơ những (Offermann và Nieberg, 2000). Ngay cả khi sự lựa chọn khiển bởi những phân tích đối tượng, được biết là có rủi ro để tranh luận về hệ thống không đồng nhất, không phải từ quan điểm kỹ thuật của xem, không phải từ quản lý một. Nó sau đó là cần thiết để nhấn mạnh rằng – như tốt đối với bất kỳ phân tích so sánh - kết quả đến từ việc so sánh giữa các trang trại hữu cơ và thường nghiêm được liên kết với các phương thức mà so sánh được thực hiện. Giữ các giới hạn của những loại phân tích, trong phần này sẽ được kiểm tra nhất áp dụng thủ tục hữu ích để so sánh hai hệ thống. Sau đó một ứng dụng để FADN cơ sở dữ liệu được thực hiện. Một cách tiếp cận được sử dụng cho việc so sánh giữa hai hệ thống sản xuất, thông qua các dữ liệu FADN, định nghĩa thông thường trang trại là một xấp xỉ, có nghĩa là làm thế nào một trang trại hữu cơ nên nếu nó đã được quy ước. Sự giống nhau giữa hai loại của các doanh nghiệp, nên hoạt động trong bối cảnh tương tự, được thành lập trên cùng một mức độ tiềm năng sản xuất và trên cùng cấp của các nguồn lực sẵn có. Vì vậy, các giả thuyết là có công nghệ tính đồng nhất giữa hai hệ thống sản xuất. Cách tiếp cận này, Tuy nhiên, giới thiệu nhiều vấn đề (Offermann, Lampkin năm 2005) và quan trọng hơn là: - một) các biến được lựa chọn nộp hồ sơ hệ thống/bối cảnh: bao nhiêu biến phụ thuộc của nông nghiệp hữu cơ hoặc thông thường? -b) quản lý doanh nghiệp: thường trang trại sáng tạo nhiều hiển thị hơn chuyển đổi độ nghiêng-c) vấn đề lựa chọn tự động: nếu tất cả các trang trại có cùng thông tin để tối đa hóa lợi nhuận, sau đó so sánh sẽ không có lý do để tồn tại, bởi vì mỗi trang trại sẽ áp dụng các kỹ thuật hiệu quả bổ ích hơn. Xa như các hữu cơ và thường FADN phụ mẫu là có liên quan, giải pháp tốt nhất sẽ là xem xét một hằng số mẫu 2 trang trại, đó là một bảng điều khiển để được phân tích trong một tụt hậu thời gian quy định. Theo cách tiếp cận này, nó sẽ có thể để đánh giá thời gian chuyển đổi xem xét một số các tác động quan trọng nhất trên trang trại kinh tế thị trường và thực hiện hành vi. Phân tích thời gian, trong thực tế, được coi là một trong những ưu tiên (nếu có thể) vì nó cho phép để thực hiện cả hai một bên trong và giữa các trang trại phân tích (Santucci, 2002). Đây là một trong những mục đích của chúng tôi để tiếp tục phân tích. Các nghiên cứu gần đây phát triển bằng cách sử dụng dữ liệu FADN có, thay vào đó, ưa thích ứng dụng một cách tiếp cận không gian, phân tích đặc điểm cấu trúc và kinh tế trang trại. Điều này sẽ không đưa vào tài khoản các phản ứng có thể đến từ một sự thay đổi trong quản lý kinh doanh, cũng như những người cần thiết để đánh giá các tiện ích có hiệu quả để chuyển đổi (đánh giá về chi phí-oppurtunity). Một số nghiên cứu phù hợp với các nhóm của các trang trại bảo đảm chỉ rằng trung bình nhóm tương tự, trong khi một số người khác chọn một nhóm các trang trại tương đương cho mỗi trang trại hữu cơ. Hơn nữa, một số nghiên cứu sử dụng một biện pháp tổng hợp số tương tự mà cho phép để xếp hạng trang trại thông thường và sau đó chọn một số trang trại giống nhất (Offermann, 2004). Những khác biệt này so sánh các quốc gia khó khăn (Lee, Fowler, 2002) do đó đề nghị một nguyên tắc hài hòa đã phát triển (EU-CEEOFP). Phân tích so sánh có thể có được thông qua có thể tóm tắt như sau: một) so sánh giữa các nhóm tương tự như trang trại: trung bình trong nhóm cũng tương tự; b) so sánh giữa hai trang trại được coi là đại diện nhất của loại hình trang trại của họ; c) so sánh giữa các trang trại hữu cơ và thông thường được phân loại như là tương tự như nhờ một hệ thống trọng lựa chọn; d) so sánh giữa trang trại dựa trên "minum tương tự như tiêu chí", nơi mà các trang trại thông thường được lựa chọn có cụ thể yêu cầu tối thiểu; e) so sánh giữa hai nhóm của các trang trại với các đặc điểm tương tự như xa như sản xuất hệ thống, kích thước và nội địa hóa là có liên quan. Cuộc tranh luận về quá trình lựa chọn trang trại để so sánh là vẫn còn mở, Tuy nhiên, nó đã theo sau là một số nguyên tắc chính trong nghiên cứu gần đây (Nieberg và ctv., 2005) và các cuộc hội thảo (IFOAM, 2005). Theo các nhà nghiên cứu, hữu cơ và thông thường