There is another difficulty with Go

There is another difficulty with Goodman’s claim about cognitive efficiency as the criterion of artistic merit. Assume again that #1 has the value it has because its gorgeous blue exemplifies its color. Consider, however, a second nonobjective painting that like #1, is uniformly colored but is uniformly colored a dull, drab, muddy, brownishgrey. The second painting exemplifies its color just as well as the fist painting, because a painting is supposed to exemplify its dominant color. There is, however, good reason to think that the first painting is superior. Thus, there has to be more to the evaluation of these two paintings than exemplification. Put another way, according to Goodman’s theory, every nonobjective, uniformly colored painting will have exactly the same value if the value of such paintings derives solely from exemplification, but surely all such paintings do not have the same value.
What is it then that makes art valuable? Beardsley and Goodman agree on one thing, namely, that art is valuable insofar as it can produce valuable experiences. That is, they agree that artistic value is instrumental value. I believe that they are right about the instrumental nature of artistic goodness.
Given that artistic value is instrumental value, what conclusions can we draw about the evaluation of art on the basis of the analyses and criticisms of Beardsley’s and Goodman’s views that have been given so far?
First, Beardsley is right that some aspects of works of art are instrumentally valuable because they can produce valuable experiences without referring to anything outside the experience of the work of art. Examples of such aspects are the gorgeous blue of #1, the intense combinations of colors in many of Van Gogh’s paintings, and the unity of form in a sonnet. Goodman is just wrong that an aspect of a work of art must refer in order to be valuable.
Goodman is right, however, that some aspects of works of art are instrumentally valuable because they can produce valuable experiences in which these aspects are experienced as standing in relation to things outside the immediate experience of the work. Examples of such aspects are the references in the The Adventures of Huckleberry Finn to specific geographical locations and the depiction of the social and legal relations between slave and nonslave in the pre-Civil War United States. Beardsley is just wrong that an aspect of a work of art cannot be valuable to the experience of that work in virtue of its reference.
Both Beardsley and Goodman suffer from the philosopher’s passion for theoretical neatness and simplicity. Each wants a theoretical explanation for the value of art that involves only one kind of feature: possession in Beardsley’s case and referntiality in Goodman’s. Beardsley’s inability to recognize the value of reference derives from the view of aesthetic experience as the only proper product for the instrumentality of art – a view he inherrited. The traditional picture of the aesthetic experience of a work of art gose like this: the work and the person or subject who experiencing it are surrounded by an impenetrable, psychological wall “secreted” by the subject that experientially nullifies all relations that the work has to things outside the experience. Aspects of works of art may, and frequently do, refer, but a “proper” subject of aesthetic experience cannot take account of such references.
The roots of Goodman’s inability to recognize the value of possessed properties are not so clear. His view that works of art are symbols, that is, have reference, has something to do with it. There is, however, nothing about being a symbol that prevents aspects of a symbol from having value independently of its symbol function.

---------------------------------------------------------------------------------------
Goodman’s remarks give no more reason to say that the blue of #1 exemplifies than to say that blue seen through the hole in the wall exemplification or any other kind of reference. If #1 has aesthetic value, it may well be because of the property of blueness it possesses. So, if #1 has aesthetic value, Beardsley rather than Goodman seems to be right about why it has the value it has.
There is another argument that shows that Goodman’s view cannot have the generality he claims for it. Suppose it is granted that #1, and every other nonobjective painting, exemplification. Granted this claim, would Goodman’s view that it is in virtue of exemplification that such paintings have whatever aesthetic value they have be acceptable? Suppose that #1 is a gorgeous blue and exemplifies the gorgeous blue. Let it be granted for the moment that #1 has aesthetic value because it exemplifies the gorgeous blue. #1 must also have additional aesthetic value, because it is visually indistinguishable from the section of blue sky that has aesthetic value without exemplifying.

Kết quả (Việt) 1:

Đó là một khó khăn với yêu cầu bồi thường của Goodman về nhận thức hiệu quả là tiêu chí của nghệ thuật khen. Giả sử một lần nữa rằng #1 có giá trị nó có bởi vì của nó màu xanh tuyệt đẹp exemplifies màu sắc của nó. Xem xét, Tuy nhiên, một bức tranh nonobjective lần thứ hai mà như #1, thống nhất màu nhưng là thống nhất màu brownishgrey ngu si đần độn, đi điếm, lầy lội. Bức tranh thứ hai exemplifies màu sắc của nó chỉ cũng như các bức tranh nắm tay, bởi vì một bức tranh được cho là sao lục màu sắc chủ đạo của nó. Có đó, Tuy nhiên, các lý do tốt để suy nghĩ rằng bức tranh đầu tiên là cao. Vì vậy, có nhiều hơn để đánh giá những bức tranh hai hơn exemplification. Đặt một cách khác, theo lý thuyết của Goodman, mỗi bức tranh nonobjective, đều màu sẽ có chính xác cùng một giá trị nếu giá trị của những bức tranh có nguồn gốc hoàn toàn từ exemplification, nhưng chắc chắn tất cả những bức tranh không có cùng một giá trị.Nó là gì sau đó mà làm cho nghệ thuật có giá trị? Beardsley và Goodman đồng ý về một điều, cụ thể là, nghệ thuật có giá trị phạm vi như nó có thể tạo ra những kinh nghiệm có giá trị. Có nghĩa là, họ đồng ý rằng giá trị nghệ thuật instrumental giá trị. Tôi tin rằng họ là đúng về bản chất công cụ nghệ thuật tốt đẹp.Cho rằng giá trị nghệ thuật là giá trị công cụ, kết luận những gì có thể chúng ta rút ra về đánh giá nghệ thuật trên cơ sở những phân tích và phê phán quan điểm của Beardsley và Goodman của đã được đưa ra cho đến nay?Trước tiên, Beardsley là đúng rằng một số khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật instrumentally có giá trị bởi vì họ có thể sản xuất những kinh nghiệm có giá trị mà không đề cập đến bất cứ điều gì ngoài kinh nghiệm của tác phẩm. Ví dụ về các khía cạnh như là màu xanh tuyệt đẹp #1, sự kết hợp mạnh mẽ của màu sắc trong nhiều bức tranh Van Gogh, và sự thống nhất của mẫu trong một sonnet. Goodman là chỉ cần sai một khía cạnh của một tác phẩm nghệ thuật phải tham khảo để có giá trị.Goodman là đúng, Tuy nhiên, một số khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật instrumentally có giá trị bởi vì họ có thể sản xuất những kinh nghiệm có giá trị mà trong đó những khía cạnh có kinh nghiệm như là đứng trong quan hệ với những thứ bên ngoài kinh nghiệm ngay lập tức của tác phẩm. Ví dụ về các khía cạnh như vậy là tài liệu tham khảo trong các cuộc phiêu lưu The của Huckleberry Finn để vị trí địa lý cụ thể và các mô tả của các quan hệ xã hội và pháp lý giữa nô lệ và nonslave trong chiến tranh Hoa Kỳ trước dân sự. Beardsley là chỉ cần sai một khía cạnh của một tác phẩm nghệ thuật không thể có giá trị cho những kinh nghiệm của công việc đó 7,24 tham chiếu của nó.Beardsley và Goodman bị các nhà triết học niềm đam mê cho sự lanh tay lý thuyết và đơn giản. Mỗi người muốn một giải thích lý thuyết cho các giá trị của nghệ thuật liên quan đến việc chỉ có một loại các tính năng: sở hữu trong trường hợp của Beardsley và referntiality ở Goodman của. Không có khả năng của Beardsley nhận ra giá trị của tài liệu tham khảo có nguồn gốc từ xem kinh nghiệm thẩm Mỹ như các sản phẩm chỉ thích hợp cho instrumentality của nghệ thuật-một cái nhìn ông inherrited. Hình ảnh truyền thống của những kinh nghiệm thẩm Mỹ của gose công việc nghệ thuật như thế này: các công việc và người hoặc chủ đề người trải qua nó được bao quanh bởi một bức tường không thể hiểu được, tâm lý "bài tiết" bởi chủ đề experientially nullifies quan hệ tất cả các công việc đã điều bên ngoài kinh nghiệm. Các khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật có thể, và thường xuyên làm, tham khảo, nhưng một đối tượng "phù hợp" của kinh nghiệm thẩm Mỹ không thể tài khoản của các tài liệu tham khảo.Các rễ của Goodman không có khả năng nhận ra giá trị của sở hữu tài sản không phải là rõ ràng như vậy. Quan điểm của ông rằng tác phẩm nghệ thuật là biểu tượng, có nghĩa là, có tài liệu tham khảo, có cái gì để làm với nó. Đó là, Tuy nhiên, không có gì về việc là một biểu tượng có thể ngăn chặn các khía cạnh của một biểu tượng từ có giá trị độc lập với chức năng biểu tượng của nó.---------------------------------------------------------------------------------------Nhận xét của Goodman cho có nhiều lý do để nói rằng màu xanh #1 exemplifies hơn để nói rằng blue nhìn thấy thông qua các lỗ trong tường exemplification hoặc bất kỳ hình thức nào khác của tài liệu tham khảo. Nếu #1 có giá trị thẩm Mỹ, nó cũng có thể vì tài sản của ngắt nó sở hữu. Vì vậy, nếu #1 có giá trị thẩm Mỹ, Beardsley chứ không phải là Goodman có vẻ để là đúng về lý do tại sao nó có giá trị nó.Đó là một đối số cho thấy rằng Goodman của xem không có quát ông tuyên bố nó. Giả sử nó được cấp phép đó #1, và tất cả bức tranh nonobjective, exemplification. Cấp tuyên bố này, sẽ xem Goodman của nó là 7,24 exemplification bức tranh như vậy có giá trị thẩm Mỹ bất cứ điều gì họ có được chấp nhận? Giả sử rằng #1 là một màu xanh tuyệt đẹp và exemplifies màu xanh tuyệt đẹp. Hãy để nó được cấp cho thời điểm này là #1 có giá trị thẩm Mỹ bởi vì nó exemplifies màu xanh tuyệt đẹp. #1 cũng phải có thêm giá trị thẩm Mỹ, bởi vì nó là trực quan không thể phân biệt từ các phần của bầu trời xanh có giá trị thẩm Mỹ mà không có exemplifying.

Kết quả (Việt) 2:

Một khó khăn khác với yêu Goodman về hiệu quả nhận thức như là tiêu chí của công nghệ. Giả sử một lần nữa rằng # 1 có giá trị của nó có màu xanh vì nó minh họa tuyệt đẹp màu sắc của nó. Hãy xem xét, tuy nhiên, một bức tranh phi vật thể thứ hai như # 1, là màu đồng nhất nhưng là màu thống nhất một ngu si đần độn, xám xịt, lầy lội, brownishgrey. Bức tranh thứ hai minh họa màu sắc của nó chỉ cũng như các bức tranh nắm tay, bởi vì một bức tranh được cho là hình mẫu màu chủ đạo của nó. Có, tuy nhiên, lý do chính đáng để nghĩ rằng bức tranh đầu tiên là cao. Như vậy, có phải được nhiều hơn để đánh giá hai bức tranh những chú thích hơn. Nói cách khác, theo lý thuyết Goodman, mỗi, sơn màu thống nhất phi vật thể sẽ có chính xác cùng một giá trị nếu giá trị của bức tranh như vậy xuất phát chỉ từ chú thích, nhưng chắc chắn tất cả các bức tranh như vậy không có giá trị như nhau.
Đó là những gì sau đó mà làm nghệ thuật có giá trị? Beardsley và Goodman đồng ý về một điều, đó là nghệ thuật đó là có giá trị vì nó có thể tạo ra những kinh nghiệm quý báu. Đó là, họ đồng ý rằng giá trị nghệ thuật là giá trị cụ. Tôi tin rằng họ có quyền về bản chất thực dụng của sự tốt lành nghệ thuật.
Cho rằng giá trị nghệ thuật là giá trị công cụ, kết luận gì chúng ta có thể vẽ về những đánh giá của nghệ thuật trên cơ sở các phân tích và phê bình của Beardsley và quan điểm Goodman đã được đưa ra để đến nay?
Đầu tiên, Beardsley là đúng rằng một số khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật là instrumentally giá trị bởi vì họ có thể sản xuất những kinh nghiệm quý báu mà không đề cập đến bất cứ điều gì ngoài kinh nghiệm của các tác phẩm nghệ thuật. Ví dụ về các khía cạnh đó là các màu xanh tuyệt đẹp của # 1, sự kết hợp mạnh mẽ của màu sắc trong nhiều bức tranh của Van Gogh, và sự thống nhất của hình thức trong một bài sonnet. Goodman chỉ là sai lầm rằng một khía cạnh của một tác phẩm nghệ thuật phải tham khảo để có giá trị.
Goodman là đúng, tuy nhiên, có một số khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật là instrumentally giá trị bởi vì họ có thể sản xuất những kinh nghiệm có giá trị, trong đó những khía cạnh được kinh nghiệm như đứng liên quan đến những thứ bên ngoài kinh nghiệm trực tiếp của tác phẩm. Ví dụ về các khía cạnh đó là các tài liệu tham khảo trong các cuộc phiêu lưu của Huckleberry Finn đến vị trí địa lý cụ thể và các mô tả của các quan hệ xã hội và pháp lý giữa nô lệ và nonslave trong-Civil trước chiến Hoa Kỳ. Beardsley chỉ là sai lầm rằng một khía cạnh của một tác phẩm nghệ thuật không thể có giá trị kinh nghiệm của các công trình đó trong đức hạnh của tham chiếu của nó.
Cả hai Beardsley và Goodman bị từ niềm đam mê của nhà triết học cho sự lanh tay lý thuyết và đơn giản. Mỗi muốn một lời giải thích lý thuyết về giá trị của nghệ thuật mà chỉ liên quan đến một loại tính năng: sở hữu trong trường hợp và referntiality Beardsley trong Goodman. Không có khả năng Beardsley để nhận ra giá trị của tài liệu tham khảo xuất phát từ quan điểm của kinh nghiệm thẩm mỹ như các sản phẩm thích hợp duy nhất cho tính công cụ của nghệ thuật - một quan điểm ông inherrited. Những hình ảnh truyền thống của kinh nghiệm thẩm mỹ của một tác phẩm nghệ thuật gose như thế này: công việc và người hoặc chủ thể trải nghiệm nó được bao quanh bởi một bất khả xâm phạm, bức tường tâm lý "tiết" theo chủ đề mà theo kinh nghiệm vô hiệu tất cả các mối quan hệ mà công việc phải thứ ngoài kinh nghiệm. Các khía cạnh của tác phẩm nghệ thuật có thể, và thường xuyên làm, tham khảo, nhưng một "đúng" đối tượng của kinh nghiệm thẩm mỹ không thể lấy tài khoản của tài liệu tham khảo như vậy.
Các gốc rễ của sự bất lực của Goodman để nhận ra giá trị của tài sản sở hữu là không rõ ràng. Quan điểm của ông rằng các tác phẩm nghệ thuật là những biểu tượng, đó là, có tài liệu tham khảo, có cái gì để làm với nó. Có đó, tuy nhiên, không có gì về việc bị một biểu tượng có thể ngăn chặn các khía cạnh của một biểu tượng từ có giá trị độc lập với biểu tượng của nó nhận xét ​​đưa ra không có thêm lý do để nói rằng màu xanh của # 1 nêu gương hơn để nói rằng màu xanh nhìn thấy thông qua các lỗ trong chú thích tường hay bất kỳ loại tài liệu tham khảo. Nếu # 1 có giá trị thẩm mỹ, nó cũng có thể là do tài sản của blueness nó sở hữu. Vì vậy, nếu # 1 có giá trị thẩm mỹ, Beardsley hơn Goodman có vẻ là đúng về lý do tại sao nó có giá trị nó có. Còn có một lập luận cho thấy rằng quan điểm của Goodman không thể có tính tổng quát ông tuyên bố cho nó. Giả sử nó được cấp mà # 1, và mỗi bức tranh phi vật thể khác, chú thích. Cứ cho tuyên bố này, sẽ xem Goodman của nó là trong đức hạnh của chú thích rằng bức tranh đó có bất cứ giá trị thẩm mỹ mà họ có thể chấp nhận được? Giả sử rằng # 1 là một màu xanh tuyệt đẹp và tiêu biểu cho màu xanh tuyệt đẹp. Hãy để nó được cấp cho thời điểm đó # 1 có giá trị thẩm mỹ vì nó tiêu biểu cho màu xanh tuyệt đẹp. # 1 cũng phải có giá trị thẩm mỹ bổ sung, bởi vì nó là không thể phân biệt bằng mắt từ phần của bầu trời màu xanh có giá trị thẩm mỹ mà không khuôn mẫu cho.