Additionally, there is good evidenc

Additionally, there is good evidence that New York City's policy of aggressive stop-and-frisks was in fact implemented in a racially discriminatory manner. In 1999, New York State Attorney General Eliot Spitzer, with the assistance of Columbia University's Center for Violence Research and Prevention, analyzed 174,919 stop-and-frisk "UF-250" forms—the forms that NYPD officers are required to fill out in a variety of stop encounters—from the period January 1, 1998 through March 31, 1999. Spitzer found that the raw number of stops was higher for minorities—African Americans and Hispanics—than whites relative to their respective proportion of the population. Spitzer then reanalyzed the raw numbers, this time taking account of the different crime rates and the population composition in different precincts, and found significant disparities across all precincts and crime categories: "in aggregate across all crime categories and precincts citywide, blacks were 'stopped' 23% more often (in comparison to the crime rate) than whites. Hispanics were 'stopped' 39% more often than whites." Spitzer concluded from the data that "even when crime data are taken into account, minorities are still 'stopped' at a higher rate than would be predicted by both demographics and crime rates.

Kết quả (Việt) 1:

Ngoài ra, có là tốt bằng chứng rằng chính sách của thành phố New York của tích cực ngừng-và-frisks trong thực tế được thực hiện trong một cách phân biệt đối xử phân biệt chủng tộc. Năm 1999, tổng chưởng lý bang New York Eliot Spitzer, với sự hỗ trợ của Trung tâm của đại học Columbia cho bạo lực nghiên cứu và công tác phòng chống, phân tích 174,919 ngừng-và-frisk "UF-250" hình thức — ngăn chặn các hình thức cán bộ cảnh sát New York được yêu cầu để điền vào trong một loạt các cuộc gặp gỡ — từ giai đoạn 1, tháng 1 năm 1998 đến 31 tháng 3 năm 1999. Spitzer tìm thấy rằng số điểm dừng, nguyên là cao dân tộc thiểu số-người Mỹ gốc Phi và Hispanics — hơn người da trắng tương đối so với tỷ lệ tương ứng của dân số. Spitzer sau đó reanalyzed những con số nguyên, thời gian này dùng tài khoản của tỷ lệ tội phạm khác nhau và các thành phần dân số trong khu vực khác nhau, và tìm thấy chênh lệch đáng kể trên tất cả các khu vực và thể loại tội phạm: "trong tổng hợp trên tất cả các thể loại tội phạm và các khu vực toàn thành phố, người da đen là 'dừng lại' 23% thường xuyên hơn (so với tỉ lệ tội phạm) hơn người da trắng. Hispanics là 'dừng lại' 39% thường xuyên hơn người da trắng." Spitzer kết luận từ dữ liệu rằng "ngay cả khi dữ liệu tội phạm được đưa vào tài khoản, dân tộc thiểu số được vẫn 'dừng lại' tại một tỷ lệ cao hơn đã được dự đoán bởi cả hai số liệu dân số và tỷ lệ tội phạm.

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài ra, có bằng chứng rằng những chính sách tích cực stop-and-frisks thành phố New York là trong thực tế triển khai thực hiện một cách phân biệt đối xử phân biệt chủng tộc. Năm 1999, Tổng chưởng lý bang New York Eliot Spitzer, với sự hỗ trợ của Trung tâm Đại học Columbia nghiên cứu và phòng chống bạo lực, phân tích 174.919 dừng-và-nhảy nhót "UF-250" các hình thức hình thức mà các nhân viên NYPD được yêu cầu điền vào trong một nhiều cuộc gặp gỡ-stop từ thời kỳ ngày 01 tháng 1 1998 thông qua ngày 31 tháng 3, năm 1999. Spitzer phát hiện ra rằng số liệu các điểm dừng là cao hơn cho dân tộc thiểu số, người Mỹ gốc Phi và gốc Tây Ban Nha-hơn người da trắng so với tỷ lệ tương ứng của người dân. Spitzer sau đó tái phân tích những số liệu, thời gian này có tính đến tỷ lệ tội phạm khác nhau và thành phần dân số ở phường khác nhau, và thấy sự khác biệt đáng kể trên tất cả các phường, các loại tội phạm: "trong tổng hợp trên tất cả các loại tội phạm và phường toàn thành phố, người da đen đã được" dừng lại "23% thường xuyên hơn (so với tỷ lệ tội phạm) so với người da trắng. gốc Tây Ban Nha đã 'dừng lại' thường 39% so với người da trắng." Spitzer kết luận từ các dữ liệu mà "ngay cả khi dữ liệu tội phạm được đưa vào tài khoản, dân tộc thiểu số vẫn còn là 'dừng lại' ở một tỷ lệ cao hơn sẽ được dự đoán bởi cả hai nhân khẩu học và tỷ lệ tội phạm.