Arguments of the parties21 The Comm

Arguments of the parties

21 The Commission complains that the General Court erred in raising of its own motion a plea of infringement of Article 87(1) EC or in reclassifying the actual subject‑matter of the action. The Commission considers that the real reason which led to the annulment of the contested decision is that, according to the General Court, the exemptions at issue were not subject to the rules relating to the monitoring of State aid, because they were attributable not to the Member States concerned but to the European Union. Yet none of the applicants at first instance put forward that plea, which was brought into the debate by a question sent by the General Court to the parties on 20 July 2011, even though such a plea could not be raised by the court of its own motion. The General Court then attempted, in the judgment under appeal, to treat that plea as equivalent to those relied on by the parties, alleging an infringement of the principles of legal certainty and the presumption of legality attaching to European Union measures.

Kết quả (Việt) 1:

Các đối số của các bên21 Ủy ban phàn nàn rằng tòa án tổng erred trong việc nâng cao của chuyển động riêng của mình một plea của các vi phạm của bài viết 87(1) EC hoặc trong reclassifying subject‑matter thực tế của hành động. Các hoa hồng sẽ xem xét lý do thực sự dẫn đến hủy bỏ quyết định tranh cãi là rằng, theo Tòa án tổng hợp, những ngoại lệ tại vấn đề đã không tuân theo các quy tắc liên quan đến việc giám sát của nhà nước hỗ trợ, bởi vì họ đã nhờ không đến các thành viên có liên quan, nhưng để liên minh châu Âu. Được, không ai trong số các người nộp đơn sơ thẩm đưa ra rằng plea, mà đã được đưa vào các cuộc tranh luận bởi một câu hỏi được gửi bởi tòa án tổng hợp cho các bên ngày 20 tháng 7 năm 2011, ngay cả khi một plea như vậy không có thể được nâng lên tòa án chuyển động riêng của mình. Tòa án tổng sau đó đã cố gắng, trong bản án theo kháng cáo, để điều trị đó plea như tương đương với những người dựa vào các bên, cáo buộc một vi phạm các nguyên tắc của sự chắc chắn pháp lý và giả định các tính hợp pháp gắn với các biện pháp liên minh châu Âu.

Kết quả (Việt) 2:

Lập luận của các bên 21 Ủy ban than phiền rằng Tòa án chung sai lầm trong việc huy động của chuyển động riêng của mình một lời khẩn cầu của hành vi vi phạm Điều 87 (1) EC hoặc phân loại lại các chuyên đề thực tế của hành động. Ủy ban cho rằng lý do thực sự dẫn đến việc huỷ bỏ quyết định gây tranh cãi là, theo Tòa chung, miễn trừ tại vấn đề là không phải chịu các quy tắc liên quan đến việc giám sát của viện trợ nhà nước, bởi vì họ là do chưa đến Các nước thành viên có liên quan, nhưng đến Liên minh châu Âu. Tuy nhiên, không ai trong số các ứng viên ở trường hợp đầu tiên đưa ra lời kêu gọi đó, mà đã được đưa vào các cuộc tranh luận bằng một câu hỏi được gửi bởi Tòa án chung cho các bên về 20 tháng bảy năm 2011, mặc dù đó là một lời bào chữa có thể không được nuôi dưỡng bởi các tòa án của riêng nó chuyển động. Tổng Tòa án sau đó đã cố gắng, trong hành án theo đơn kháng cáo, để điều trị Đơn yêu cầu tương đương với những người dựa vào các bên, cáo buộc là vi phạm các nguyên tắc của sự chắc chắn hợp pháp và giả định về tính hợp pháp gắn với các biện pháp Liên minh châu Âu.