James Miller, who was drunk, fell a

James Miller, who was drunk, fell asleep with a lighted cigarette in his hand in the house
in which he was staying. He subsequently woke to discover that his cigarette had set his
mattress on fire. He simply moved out of the room into a neighbouring room. He was
convicted of arson. The Court of Appeal dismissed his appeal but gave leave to appeal to
the House of Lords, certifying the following question of law: ‘whether the actus reus of
the offence of arson is present when a defendant accidentally starts a fire and thereafter,
intending to destroy or damage property belonging to another or being reckless as to
whether any such property would be destroyed or damaged, fails to take any steps to
extinguish the fire or prevent damage to such property by that fire?’

Kết quả (Việt) 1:

James Miller, người đã say rượu, rơi vào giấc ngủ với một điếu thuốc thắp sáng trong bàn tay của mình trong nhàtrong đó ông đã ở. Ông sau đó đã đánh thức để phát hiện ra rằng thuốc lá của ông đã thiết lập của mìnhnệm trên lửa. Ông chỉ đơn giản là di chuyển ra khỏi phòng vào một căn phòng lân cận. Ông làbị kết tội cố ý đốt nhà. Tòa án cấp phúc thẩm bác bỏ kháng cáo của mình nhưng đã cho nghỉ phép để kháng cáo đếncủa Thượng viện, xác nhận câu hỏi sau đây của pháp luật: ' cho dù reus actus củasự vi phạm cố ý đốt nhà là hiện nay khi bị đơn một vô tình bắt đầu một đám cháy và sau đó,có ý định để tiêu diệt hoặc thiệt hại tài sản thuộc khác hoặc bị thiếu thận trọng nhưcho dù bất cứ tài sản nào như vậy sẽ được phá hủy hoặc bị hư hỏng, không mất bất kỳ bước nào đểdập tắt ngọn lửa hoặc ngăn chặn thiệt hại về tài sản như vậy bởi lửa đó?'

Kết quả (Việt) 2:

James Miller, người đã say, ngủ thiếp đi với một điếu thuốc cháy sáng trong tay của mình trong ngôi nhà
mà ông đang ở. Sau đó, ông tỉnh dậy phát hiện ra rằng thuốc lá của ông đã đặt ông
nệm trên lửa. Ông chỉ đơn giản là di chuyển ra khỏi phòng vào một căn phòng lân cận. Ông bị
kết tội cố ý đốt. Tòa án cấp phúc thẩm bác bỏ kháng cáo của mình nhưng đã để lại cho kháng cáo để
Thượng viện, xác nhận các câu hỏi pháp luật sau đây: 'liệu Cưỡng Actus của
tội phóng hỏa là hiện nay khi một bị cáo vô tình bắt đầu một đám cháy và sau đó,
có ý định tiêu diệt hoặc tài sản của người khác hoặc là thiếu thận trọng như tổn thương
cho dù bất kỳ tài sản đó sẽ bị phá hủy hoặc bị hư hỏng, không cần đến các bước để
dập tắt đám cháy hoặc ngăn ngừa thiệt hại cho tài sản đó bằng lửa? '