once again (Habik in Ref.154) to fu

once again (Habik in Ref.154) to further investigate these rate coefficients by using scheme CI (Abu Elenin et al [I541 and Tsang [201]). The rate coefficients given in Table 2.9 were chosen after an extensive series of computations with the mechanism. The ratio of k26 (a)/l~2~ (b) and A30 initially, were taken from Vandooren et a1 [267] and Lissi et a1 [199], respectively and subsequently optimized (within the uncertainty factor) to obtain good agreement between the computed and experimental results. It is also assumed that k25 (a) /kZs (b) = k26 (a) /kz6 (b). It was found that the ratio of k25 (a)/k25 (b), which is finally adopted, was 3. Tsang [201] recommended that k25 (a) > kz (b), but no value was given. Value Of k26(a)/k26 (b) = 4 with uncertainty factor of three was also recommended by Tsang [201]. In addition to that, the pre-exponential factor A30 in Table 2.9, which is finally adopted was two times higher than that of (Lissi et a1 [ 1991). Again, the overall rate coefficient kz4 (a+b) in Tables 2.8 and 2.9 appears to be known with uncertainty factor of 10 % [44, 198, 2011, and also the ratio of k24 (a)/k24 (b) in Table 2.9 is 0.538 at 1500 K. It agrees well with that suggested by Bradley et a1 [44], and Hess and Tully [ 1981. The predicted results from schemes BI and C, show that reactions R24 and R26 and their channels a and b are dominant methanol consuming path and CH30 production, respectively, in lean and near stoichometric flames. While in rich flames, reaction, R26 and its channel b only become important in methanol consuming and CH30 production. For Q = 0.85, the computed results from scheme CI of Tables 2.1, 2.2, and 2.9 and their associated rate coefficients bring the experimental and predicted CO and C02 profiles in Figs. 2.28 (b) (full curves) into better agreement than that predicted by Ref. 44 (dotted curves), as well as the experimental and computed burning velocities. The measured profiles of methanol, oxygen, hydrogen concentrations, gas velocity, and temperature are also well and are close to the predicted values. Similar agreement is also found for flames at Q = 1 and 1.25. The predicted concentration profiles of 0, H, OH, CH20, H02, CH20H, and CH30 from scheme C, and CH30 from scheme BI for Q = 1.25 are shown in Fig. 2.28 (c). Also shown in the same figure, the measured and computed gas temperatures and velocities. The predicted peak concentration of CH20H is in the same order as that found experimentally by Vandooren et a1 [267] and that computed by Olsson et a1 [191]. Of the three active radicals, OH has the highest concentration in the lean flame and H has the highest value in the rich flame. Similar results are found for Q = 0.85 and 1 .O. (ii) Net reaction rate and heat release rate at 0.089 and 1.0 atm. Although the agreement between experimental and modeled mole fraction profile is acceptable, a new comparison between experimental and modeled net reactions, presents a new interesting step in flame structure analysis. Therefore, Figs. 2.30 (a) to (c) show the experimental net reaction rate as points for the above measured species at = 1.25, 0.089 atm and Tu = 323 K. The figures show that the agreement in general between the experimental and computed net reaction rate is good for stable species except the computed peak of CO, H, and CH20H are slightly higher than the experimental, and this may be due to the highly diffusive species in the model. Similar results were found for + = 0.85 and I .O. Figure 2.30 (a) shows that O2 chemistry is principally controlled by reactions, R2, R1,, and RtS. Figure 2.30 (b) shows that reactions RI6 to RI8 are the dominant channel for CO formation in the flame zone, and reactions R14 and R30 control its removal; in the

Kết quả (Việt) 1:

một lần nữa (Habik tại Ref.154) để tiếp tục điều tra những hệ số tỷ lệ bằng cách sử dụng chương trình CI (Abu Elenin et al [I541 và Tsang [201]). Hệ số tỷ lệ được đưa ra trong bảng 2,9 đã được chọn sau khi một loạt rộng lớn các tính toán với cơ chế. Tỷ lệ của k26 (a) / l ~ 2 ~ (b) và A30 ban đầu, được lấy từ Vandooren et a1 [267] và Lissi et a1 [199], tương ứng và sau đó tối ưu hóa (trong các yếu tố không chắc chắn) để có được các thỏa thuận tốt giữa các kết quả thử nghiệm và tính toán. Nó cũng giả định rằng k25 (a) /kZs (b) = k26 (a) /kz6 (b). Nó đã là thấy rằng tỷ lệ của k25 (a) / k25 (b), đó cuối cùng đã được thông qua, là 3. Tsang [201] đề nghị k25 rằng (a) > kz (b), nhưng không có giá trị đã được đưa ra. Giá trị của k26 (a) / k26 (b) = 4 với sự không chắc chắn các yếu tố của ba cũng được khuyến khích bởi Tsang [201]. Thêm vào đó, các yếu tố trước mũ A30 trong bảng 2,9, cuối cùng được áp dụng là hai lần cao hơn của (Lissi et a1 [năm 1991). Một lần nữa, tỷ lệ tổng thể hệ số kz4 (a + b) trong bảng 2,8 và 2,9 dường như được biết đến với sự không chắc chắn các yếu tố của 10% [44, 198, năm 2011, và cũng là tỷ lệ của k24 (a) / k24 (b) trong bảng 2,9 là 0.538 ở 1500 K. Nó cũng đồng ý với điều đó được đề xuất bởi Bradley et a1 [44], và Hess và Tully [năm 1981. Kết quả dự đoán từ chương trình BI và C, cho thấy rằng phản ứng R24 và R26 và kênh của họ một và b là chi phối methanol tiêu thụ đường dẫn và sản xuất CH30, tương ứng, trong nạc và gần stoichometric ngọn lửa. Trong khi trong phong phú ngọn lửa, phản ứng, R26 và b kênh của nó chỉ trở nên quan trọng trong metanol tiêu thụ và sản xuất CH30. Cho Q = 0,85, kết quả tính từ đề án CI của bảng 2.1, 2.2, và 2,9 và hệ số liên quan đến tỷ lệ của họ mang lại cho các thử nghiệm và dự đoán CO và C02 cấu hình trong Figs. 2,28 (b) (đầy đủ đường cong) vào các thỏa thuận tốt hơn so với dự đoán bởi Ref. 44 (đường cong rải rác), cũng như thử nghiệm và tính vận tốc đốt. Các cấu hình đo methanol, oxy, nồng độ hydro, vận tốc khí và nhiệt độ cũng tốt và gần gũi với các giá trị dự đoán. Thỏa thuận tương tự cũng được tìm thấy cho ngọn lửa tại Q = 1 và 1,25. Các hồ sơ dự đoán nồng độ của 0, H, OH, CH20, H02, CH20H, và CH30 từ chương trình C, và CH30 từ chương trình BI cho Q = 1,25 được thể hiện trong hình 2.28 (c). Cũng thể hiện trong cùng một con số, nhiệt độ đo và tính khí và vận tốc. Nồng độ đỉnh cao dự đoán của CH20H là theo thứ tự như tìm thấy bằng thực nghiệm bởi Vandooren et a1 [267] và rằng tính bởi Olsson et a1 [191]. Các gốc tự do hoạt động ba, OH có nồng độ cao nhất trong ngọn lửa nạc và H có giá trị cao nhất trong ngọn lửa phong phú. Kết quả tương tự được tìm thấy cho Q = 0,85 và 1. O. (ii) Net phản ứng tỷ lệ và tỷ lệ phát hành nhiệt ở 0,089 và 1.0 atm. Mặc dù các thỏa thuận giữa thử nghiệm và mô hình nốt ruồi phần hồ sơ là chấp nhận được, một so sánh mới giữa thử nghiệm và mô hình hóa phản ứng lưới, trình bày một bước thú vị mới trong ngọn lửa cấu trúc phân tích. Do đó, Figs. 2,30 (a) đến (c) Hiển thị tỷ lệ phản ứng thử nghiệm net như điểm cho các loài đo trên tại = 1,25, 0,089 máy atm và Tu = 323 K. Những con số cho thấy rằng các thỏa thuận nói chung giữa tốc độ thử nghiệm và tính phản ứng net là tốt cho loài ổn định ngoại trừ cao điểm tính CO, H, và CH20H là hơi cao hơn so với các thử nghiệm, và điều này có thể là do các loài rất diffusive trong mô hình. Kết quả tương tự đã được tìm thấy cho + = 0,85 và tôi. O. hình 2,30 (a) cho thấy rằng O2 hóa học chủ yếu được kiểm soát bởi các phản ứng, R2, R1,, và RtS. con số 2,30 (b) cho thấy rằng phản ứng RI6 với RI8 là các kênh thống trị cho CO hình thành trong vùng ngọn lửa, và phản ứng R14 và R30 kiểm soát gỡ bỏ nó; trong các

Kết quả (Việt) 2:

một lần nữa (Habik trong Ref.154) để điều tra thêm các hệ số tỷ lệ bằng cách sử dụng chương trình CI (Abu Elenin et al [I541 và Tsang [201]). Các hệ số tỷ lệ nhất định trong Bảng 2.9 đã được lựa chọn sau khi một loạt rộng rãi các tính toán với cơ chế. Tỷ lệ k26 (a) / l ~ 2 ~ (b) và A30 ban đầu, được lấy từ Vandooren et a1 [267] và Lissi et a1 [199], tương ứng và sau đó tối ưu hóa (trong các yếu tố không chắc chắn) để có được thỏa thuận tốt giữa các kết quả tính toán và thực nghiệm. Nó cũng giả định rằng K25 (a) / kZs (b) = k26 (a) / kz6 (b). Nó đã được tìm thấy rằng tỷ lệ của K25 (a) / K25 (b), mà cuối cùng cũng đã được thông qua, là 3. Tsang [201] đề nghị K25 (a)> kz (b), nhưng không có giá trị đã được đưa ra. Giá trị của k26 (a) / k26 (b) = 4 với yếu tố không chắc chắn của ba cũng đã được đề nghị bởi Tsang [201]. Bên cạnh đó, các yếu tố A30 pre-mũ trong Bảng 2.9, mà cuối cùng cũng đã được thông qua là cao hơn (Lissi et a1 [1991) hai lần. Một lần nữa, tổng thể các kz4 hệ số tỷ lệ (a + b) trong Bảng 2.8 và 2.9 sẽ xuất hiện để được biết đến với các yếu tố không chắc chắn 10% [44, 198, 2011, và cũng là tỷ số của k24 (a) / k24 (b) trong Bảng 2.9 là 0,538 tại 1500 K. Nó cũng đồng ý với đề nghị rằng Bradley et a1 [44], và Hess và Tully [năm 1981. Các dự đoán kết quả từ đề án BI và C, cho thấy phản ứng R24 và R26 và các kênh của họ a và b là thống trị đường tiêu thụ và sản xuất methanol CH30, tương ứng, trong nạc và gần ngọn lửa stoichometric. Trong khi trong ngọn lửa phong phú, phản ứng, R26 và kênh của nó b chỉ trở nên quan trọng trong tiêu thụ và sản xuất methanol CH30. Đối với Q = 0,85, kết quả tính toán từ CI án của Bàn 2.1, 2.2, và 2.9 và hệ số tỷ lệ liên quan của họ mang lại cho các thí nghiệm và dự đoán CO và C02 cấu hình trong Figs. 2.28 (b) (đường cong đầy đủ) vào một thỏa thuận tốt hơn so với dự đoán của Ref. 44 (đường cong nét đứt), cũng như các thực nghiệm và tính toán vận tốc cháy. Các cấu hình đo của methanol, oxy, nồng độ hydro, vận tốc khí và nhiệt độ cũng là tốt và rất gần với giá trị dự đoán. Thỏa thuận tương tự cũng được tìm thấy cho ngọn lửa tại Q = 1 và 1,25. Các hồ sơ dự đoán nồng độ 0, H, OH, CH20, H02, CH20H, và CH30 từ chương trình C, và CH30 từ đề án BI cho Q = 1,25 được hiển thị trong hình. 2.28 (c). Cũng được hiển thị trong các con số tương tự, nhiệt độ khí và vận tốc đo và tính toán. Nồng độ đỉnh dự đoán của CH20H là theo thứ tự giống như tìm thấy bằng thực nghiệm bởi Vandooren et a1 [267] và rằng tính bằng Olsson et a1 [191]. Trong ba gốc tự động, OH có nồng độ cao nhất trong ngọn lửa nạc và H có giá trị cao nhất trong ngọn lửa phong phú. Kết quả tương tự cũng được tìm thấy cho Q = 0,85 và 1 .o. (ii) tỷ lệ phản ứng Net và nhiệt tỷ lệ phát hành tại 0,089 và 1,0 atm. Mặc dù thỏa thuận giữa hồ sơ phần mole nghiệm và mô hình hóa là chấp nhận được, một so sánh mới giữa các phản ứng net thực nghiệm và mô hình hóa, trình bày một bước mới thú vị trong phân tích cấu trúc ngọn lửa. Vì vậy, Figs. 2.30 (a) đến (c) cho thấy tỷ lệ thí ròng phản ứng như điểm cho các loài đo trên vào = 1,25, 0,089 atm và Tu = 323 K. Các con số cho thấy sự thỏa thuận chung giữa các thực nghiệm và tính toán tốc độ phản ứng thuần là tốt cho các loài ổn định ngoại trừ đỉnh cao tính toán của CO, H, và CH20H là cao hơn so với các thí nghiệm một chút, và điều này có thể là do các loài rất phân tán trong các mô hình. Kết quả tương tự cũng được tìm thấy + = 0,85 và tôi .o. Hình 2.30 (a) cho thấy rằng hóa học O2 là chủ yếu được điều khiển bởi các phản ứng, R2, R1 ,, và RTS. Hình 2.30 (b) cho thấy rằng phản ứng RI6 để RI8 là kênh chủ đạo cho sự hình thành CO trong vùng ngọn lửa, và phản ứng của R14 và R30 kiểm soát loại bỏ nó; trong