BackgroundTo date, measurement of f

Background


To date, measurement of fiscal decentralisation in studies of public finances has been very crude. Typically, either revenue or expenditure from SNGs has been used without taking into account the level of fiscal autonomy of lower level governments. For example, in his pioneering study, Oates (1972) uses the national government share in total public revenue as the degree of fiscal centralisation. More recently, Woller and Phillips (1998) measure fiscal decentralisation in one of four ways: (i) the ratio of local government revenues to total government revenues; (ii) the ratio of local government revenues less grants-in-aid to total government revenues; (iii) the ratio of local government expenditures to total government expenditures and (iv) the ratio of local government expenditures to total government expenditures less defence and social security expenditures. Similarly, Davoodi and Zou (1998) measure the level of fiscal decentralisation as the spending by SNGs as a fraction of total government spending. It is widely-accepted that the measurement of fiscal decentralisation in previous works has been undertaken on a superficial basis. There has, for example, been almost no recognition of the important distinction between subnational “revenue” and own-sourced revenue over which subnational jurisdiction has policy autonomy. The one exception to this is the study, by Victoria Curzon Price and Jacques Garello (2003), of European






countries, but this study relies heavily on the subjective assessments of fiscal scholars with expertise in the state of affairs in particular European countries. As such, the index developed from their study is not readily applied to other countries for accurate international comparisons.

Problems with current indices are now recognised, as suffering “from lack of details on expenditure autonomy and own-sourced revenue to deficiencies regarding reported data for the subnational levels and information scarcity for analysing dispersion among subnational regions” (Breuss and Eller, 2004, p.12). In short, the above-mentioned measures are inadequate because fiscal autonomy of SNGs has not been properly taken into consideration. As a result, the theoretical literature is extended in this chapter through the development and application of a fundamental fiscal decentralisation index (“FDI”) that allows an international comparison of various nations’ degree of fiscal decentralisation.

Establishment of a fundamental fiscal decentralisation index


Consistent with the conceptual discussions in Section 3.2, two main components have been included in the FDI in this chapter – a component for fiscal autonomy and a component for the fiscal importance of SNGs.

Component 1: Fiscal autonomy of subnational governments
The core issue in fiscal autonomy centres on the relationship between SNGs’ own-sourced revenues and expenditures. In view of this, SNGs’ fiscal autonomy is, in the first instance, represented by the ratio of SNGs’ own-sourced revenue (OSR)4 to SNGs’
expenditure (E). The ratio provides an indication of vertical fiscal imbalance between the national government and SNGs – the lower the ratio, the greater the degree of vertical fiscal imbalance with the difference between own-sourced revenue and expenditure being largely funded by fiscal transfers from the national government. More formally, the

relative level of autonomy of SNGs, which is termed “fiscal autonomy” (FA) in this study, may be defined and measured as:



(3.1)

P
OSRi
FA  i 1
 Ei
i 1


, 0 ≤ FA ≤ 15

where OSRi and Ei represent the own-sourced revenue and expenditure for subnational region i (the highest level of SNGs, usually states of federal countries or provinces of unitary nations). Fiscal autonomy of SNGs will be treated in a more comprehensive fashion in Chapter 4, with equation (3.1) extended to account for the impact on autonomy of fiscal transfers between governments, and restrictions on the borrowing authority of SNGs. For the remainder of this chapter, however, fiscal autonomy of SNGs is defined by equation (3.1).

Component 2: Fiscal importance of subnational governments
The relative importance of fiscal activities undertaken by SNGs depends on the fiscal activities of SNGs as well as the fiscal activities of all public bodies across the nation. For this study, public expenditure is taken as the “indicator” of fiscal activity, mainly because the law of subsidiarity is expressed in relation to expenditure. On this basis, the relative importance of SNGs or what we call “fiscal importance” may be defined and measured as:



(3.2)

P
 Ei
FI  i 1
TE



, 0 ≤ FI ≤ 1

where TE represents total public sector expenditures by all levels of government within the nation. This includes expenditures from the national government and from all SNGs, excluding fiscal transfers from one government to another (such as the national government fiscal transfers to SNGs).

Kết quả (Việt) 1:

NềnĐến nay, đo lường của khích tài chính trong các nghiên cứu của tài chính công đã rất thô. Thông thường, doanh thu hoặc chi tiêu từ SNGs đã được sử dụng mà không cần dùng vào tài khoản mức độ tự trị tài chính của chính phủ cấp thấp hơn. Ví dụ, trong nghiên cứu tiên phong của ông, Oates (1972) sử dụng chia sẻ chính phủ quốc gia trong tổng doanh thu công cộng như mức độ tài chính centralisation. Gần đây, Woller và Phillips (1998) đo lường khích tài chính trong một trong bốn cách: (i) tỷ lệ thu nhập chính phủ địa phương để thu nhập tất cả chính phủ; (ii) tỷ lệ của chính quyền địa phương thu nhập ít hơn grants-in-aid để thu nhập tất cả chính phủ; (iii) là tỷ lệ chi phí chính quyền địa phương để chi tiêu tất cả chính phủ và (iv) là tỷ lệ chi phí chính quyền địa phương để tất cả chính phủ chi tiêu ít hơn chi tiêu quốc phòng và an sinh xã hội. Tương tự như vậy, Davoodi và Zou (1998) đo lường mức độ tài chính khích như chi tiêu của SNGs là một phần nhỏ của chi tiêu tất cả chính phủ. Nó-chấp nhận rộng rãi rằng đo lường khích tài chính trong tác phẩm trước đó đã được thực hiện trên cơ sở trên bề mặt. Ví dụ, đã có hầu như không có sự công nhận của sự khác biệt quan trọng giữa những "thu nhập" và sở hữu mã nguồn doanh thu trong đó thẩm quyền những có chính sách tự chủ. Ngoại trừ một này là nghiên cứu, bởi Victoria Curzon giá và Jacques Garello (2003), của châu Âu Quốc gia, nhưng nghiên cứu này dựa chủ yếu vào sự đánh giá chủ quan của các học giả tài chính với chuyên môn thuộc bang giao đặc biệt nước châu Âu. Như vậy, chỉ số phát triển từ nghiên cứu của họ không dễ dàng áp dụng cho các quốc gia khác để so sánh quốc tế chính xác.Vấn đề với các chỉ số hiện tại được công nhận bây giờ, như là bị "thiếu thông tin chi tiết về chi tiêu tự chủ và sở hữu-nguồn thu nhập cho các thiếu sót liên quan đến các dữ liệu báo cáo cho những cấp độ và sự khan hiếm thông tin cho các phân tán phân tích trong số những khu vực" (Breuss và Eller, 2004, p.12). Trong ngắn hạn, các biện pháp nói trên là không đủ vì tài chính quyền tự trị của SNGs đã không được đúng cách đưa vào xem xét. Kết quả là, văn học lý thuyết mở rộng trong chương này thông qua việc phát triển và ứng dụng của một chỉ số cơ bản tài chính khích ("FDI") cho phép một so sánh quốc tế của các quốc gia mức độ tài chính khích. Thành lập một chỉ số cơ bản tài chính khíchPhù hợp với các cuộc thảo luận khái niệm trong phần 3.2, hai thành phần chính đã được bao gồm trong FDI trong chương này-một thành phần về tài chính quyền tự trị và một thành phần cho tầm quan trọng tài chính của SNGs.Phần 1: Tài chính quyền tự trị của những chính phủVấn đề cốt lõi trong tài chính quyền tự trị tập trung vào mối quan hệ giữa SNGs' sở hữu mã nguồn doanh thu và chi tiêu. Theo quan điểm này, SNGs' tài chính quyền tự trị là, trong trường hợp đầu tiên, đại diện theo tỷ lệ SNGs' sở hữu mã nguồn doanh thu (OSR) 4 để SNGs'kinh phí (E). Tỷ lệ cung cấp một dấu hiệu của sự mất cân bằng tài chính dọc giữa các chính phủ quốc gia và SNGs-càng thấp tỷ lệ, lớn hơn mức độ của sự mất cân bằng tài chính dọc với sự khác biệt giữa sở hữu mã nguồn doanh thu và chi tiêu phần lớn đang được tài trợ bởi chuyển tài chính từ chính phủ quốc gia. Chính thức, cácCác mức độ tương đối của quyền tự trị của SNGs, mà được gọi là "tài chính quyền tự trị" (FA) trong nghiên cứu này, có thể được xác định và đo bằng: (3.1) POSRiFA  tôi 1 Eitôi 1 , 0 ≤ FA ≤ 15 nơi OSRi và Ei đại diện sở hữu mã nguồn doanh thu và chi tiêu cho những khu vực tôi (mức cao nhất của SNGs, thường kỳ của quốc gia liên bang hoặc tỉnh của phân chia Liên hiệp). Tài chính quyền tự trị của SNGs sẽ được điều trị trong một thời trang toàn diện hơn trong chương 4, với phương trình (3.1) mở rộng vào tài khoản cho tác động về quyền tự chủ của tài chính chuyển giữa chính phủ, và hạn chế về thẩm quyền vay của SNGs. Cho đến hết chương này, Tuy nhiên, tài chính quyền tự trị của SNGs được xác định bởi phương trình (3.1).Thành phần 2: Tài chính tầm quan trọng của những chính phủTầm quan trọng tương đối của các hoạt động tài chính thực hiện bởi SNGs phụ thuộc vào các hoạt động tài chính của SNGs cũng như các hoạt động tài chính của tất cả các cơ quan công cộng trên toàn quốc. Cho nghiên cứu này, chi tiêu công được thực hiện như các chỉ số"" của hoạt động tài chính, chủ yếu là vì luật subsidiarity được thể hiện trong quan hệ với chi tiêu. Trên cơ sở này, tầm quan trọng tương đối của SNGs hoặc những gì chúng tôi gọi là "tầm quan trọng tài chính" có thể được xác định và đo bằng: (3.2) P EiFI  tôi 1TE , 0 ≤ FI ≤ 1 nơi TE đại diện cho tất cả khu vực chi phí của tất cả các cấp của chính phủ trong các quốc gia. Điều này bao gồm chi phí từ chính phủ quốc gia và từ SNGs tất cả, không bao gồm thuế chuyển từ một chính phủ khác (chẳng hạn như các chính phủ quốc gia tài chính giao dịch chuyển cho SNGs).

Kết quả (Việt) 2:

Background Đến nay, đo lường của phân cấp tài chính trong nghiên cứu về tài chính công đã rất thô. Thông thường, hoặc là thu nhập hoặc chi phí từ chính quyền địa phương đã được sử dụng mà không tính đến mức độ tự chủ tài chính của chính quyền cấp thấp hơn. Ví dụ, trong nghiên cứu tiên phong của ông, Oates (1972) sử dụng các phần của chính phủ quốc gia trong tổng doanh thu công việc và mức tập trung tài chính. Gần đây hơn, Woller và Phillips (1998) biện pháp phân cấp tài chính ở một trong bốn cách: (i) tỷ lệ thu ngân sách địa phương để tổng doanh thu của chính phủ; (ii) tỷ lệ của chính quyền địa phương nguồn thu ít tài trợ-in-viện trợ cho tổng doanh thu của chính phủ; (iii) tỷ lệ chi tiêu chính phủ địa phương để tổng chi tiêu chính phủ và (iv) tỷ lệ chi tiêu chính phủ địa phương để tổng chi tiêu chính phủ ít quốc phòng và các chi phí an sinh xã hội. Tương tự như vậy, Davoodi và Zou (1998) đo lường mức độ phân cấp quản lý tài chính như chi tiêu của chính quyền địa phương là một phần nhỏ trong tổng chi tiêu chính phủ. Nó được chấp nhận rộng rãi rằng các phép đo của phân cấp tài chính trong các tác phẩm trước đó đã được thực hiện trên cơ sở bề ngoài. Hiện đã có, ví dụ, hầu như không có sự công nhận của các khác biệt quan trọng giữa các địa phương "doanh thu" và doanh thu riêng có nguồn gốc trên đó thẩm quyền địa phương có quyền tự chủ về chính sách. Có một ngoại lệ này là nghiên cứu, bởi Victoria Curzon Giá và Jacques Garello (2003), của Châu Âu các nước, nhưng nghiên cứu này chủ yếu dựa trên những đánh giá chủ quan của học giả tài chính có chuyên môn trong nhà nước về các vấn đề trong nước đặc biệt là châu Âu. Như vậy, chỉ số phát triển từ nghiên cứu của họ là không dễ dàng áp dụng cho các nước khác để so sánh quốc tế chính xác. Vấn đề với chỉ số hiện nay đã được công nhận, là đau khổ "vì thiếu thông tin chi tiết về quyền tự chủ kinh phí và doanh thu của mã nguồn để các thiếu sót về số liệu báo cáo cho các cấp địa phương và sự khan hiếm thông tin để phân tích sự phân tán giữa các vùng địa phương "(Breuss và Eller, 2004, P.12). Trong ngắn hạn, các biện pháp nêu trên là không đủ bởi vì quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương đã không được thực hiện đúng vào xem xét. Kết quả là, các tài liệu lý thuyết được mở rộng trong chương này thông qua việc phát triển và ứng dụng của một chỉ số phân cấp tài chính cơ bản ("FDI") cho phép một sự so sánh quốc tế về mức độ quốc gia khác nhau 'của phân cấp tài chính. Thành lập một chỉ số phân cấp ngân sách cơ bản nhất quán với các cuộc thảo luận về khái niệm trong Phần 3.2, hai thành phần chính đã được bao gồm trong FDI trong chương này - một thành phần cho quyền tự chủ tài chính và một thành phần cho các trọng tài chính của chính quyền địa phương. Hợp phần 1: quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương Các vấn đề cốt lõi trong quyền tự chủ tài chính tập trung vào các mối quan hệ giữa doanh thu và chi phí riêng có nguồn gốc chính quyền địa phương ". Trong quan điểm này, chính quyền địa phương "tự chủ tài chính là, trong trường hợp đầu tiên, đại diện bởi tỷ lệ của chính quyền địa phương" doanh thu của mã nguồn (OSR) 4 đến chính quyền địa phương 'chi (E). Tỷ lệ cung cấp một dấu hiệu của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc giữa các chính phủ quốc gia và cấp địa phương - thấp hơn tỷ lệ, lớn hơn mức độ mất cân bằng tài chính thẳng đứng với sự khác biệt giữa doanh thu và chi phí riêng có nguồn gốc được phần lớn được tài trợ bởi chuyển khoản tài chính từ chính phủ quốc gia. Chính thức hơn, các mức tương đối tự chủ của chính quyền địa phương, được gọi là "quyền tự chủ tài chính" (FA) trong nghiên cứu này, có thể được xác định và đo như: (3.1) P OSRi FA  i 1  Ei i 1, 0 ≤ ≤ FA 15 nơi OSRi và Ei đại diện cho doanh thu và chi phí riêng có nguồn gốc đối với khu vực địa phương i (mức cao nhất của chính quyền địa phương, thường nói của các nước liên bang hoặc tỉnh của các quốc gia đơn nhất). Quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương sẽ được xử lý một cách toàn diện hơn trong chương 4, với phương trình (3.1) mở rộng để chiếm các tác động về tự chủ tài chính của các giao dịch chuyển giữa các chính phủ, và các hạn chế về quyền vay của chính quyền địa phương. Đối với phần còn lại của chương này, tuy nhiên, quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương được xác định bởi phương trình (3.1). Hợp phần 2: trọng tài chính của chính quyền địa phương Tầm quan trọng tương đối của các hoạt động tài chính được thực hiện bởi chính quyền địa phương phụ thuộc vào các hoạt động tài chính của chính quyền địa phương cũng như các tài chính hoạt động của tất cả các cơ quan công cộng trên toàn quốc. Trong nghiên cứu này, chi tiêu công được thực hiện như là "chỉ thị" của hoạt động tài chính, chủ yếu là bởi vì các luật bổ trợ được thể hiện trong mối quan hệ với chi tiêu. Trên cơ sở đó, tầm quan trọng tương đối của chính quyền địa phương hoặc những gì chúng ta gọi là "trọng tài" có thể được xác định và đo như: (3.2) P  Ei FI  i 1 TE, 0 ≤ FI ≤ 1 nơi TE đại diện cho tổng chi tiêu khu vực công bằng tất cả các cấp chính quyền trong phạm vi toàn quốc. Điều này bao gồm các khoản chi từ các chính phủ quốc gia và từ tất cả các cấp địa phương, bao gồm chuyển khoản tài chính từ một chính phủ khác (chẳng hạn như chuyển khoản tài chính của chính phủ quốc gia để chính quyền địa phương).