In the case of Resorts Internationa

In the case of Resorts International (Figure Ia), the event is the unexpected death of the largest shareholder (William Crosby),who at that time controlled 48 percent of the votes. Before his death, given the impossibility of a takeover, the premium was close to zero. At the time the death was announced (April 14, 1986), the premium rose sharply: + 39 percent. This increase is significantly different from zero at the 99 percent level.3 Crosby did not have children, and the Wall Street Journal reported that there were rumors that a big part of Crosby's estate was reserved for his companion, who was outside the group of family members.

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp của khu du lịch quốc tế (hình Ia), sự kiện này là cái chết bất ngờ của cổ đông lớn nhất (William Crosby), người vào thời điểm đó kiểm soát 48 phần trăm số phiếu. Trước khi qua đời, cho impossibility của một tiếp quản, phí bảo hiểm là gần bằng không. Tại thời điểm cái chết đã được công bố (14 tháng 4 năm 1986), phí bảo hiểm tăng mạnh: + 39 phần trăm. Sự gia tăng này là đáng kể khác nhau từ số không lúc 99 phần trăm level.3 Crosby đã không có con, và the Wall Street Journal báo cáo rằng đã có tin đồn rằng một phần lớn của bất động sản của Crosby đã được dành riêng cho đồng hành của mình, người đã ở bên ngoài nhóm thành viên gia đình.

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp Resorts International (Hình Ia), sự kiện này là cái chết bất ngờ của các cổ đông lớn nhất (William Crosby), lúc đó kiểm soát 48 phần trăm số phiếu. Trước khi qua đời, do bất khả của việc tiếp quản, phí bảo hiểm là gần bằng không. Đồng thời cái chết đã được công bố (ngày 14 tháng 4 năm 1986), phí bảo hiểm tăng mạnh: + 39 phần trăm. Sự gia tăng này là khác nhau đáng kể từ con số không ở level.3 99 phần trăm Crosby đã không có con, và Wall Street Journal báo cáo rằng đã có những tin đồn rằng một phần lớn của bất động Crosby đã được dành riêng cho các bạn đồng hành của mình, người đã ở bên ngoài các nhóm gia đình các thành viên.