1. High Risk Lending: high risk mor

1. High Risk Lending: high risk mortgage lending contributed to the financial crisis of Washington Mutual Bank (WaMu)
• WaMu's high risk loans began incurring high rates of delinquency and default
• Its mortgage backed securities began incurring ratings downgrades and losses
• The bank itself began incurring losses due to a portfolio that contained poor quality and fraudulent loans and securities. Its stock price dropped as shareholders lost confidence, and depositors began withdrawing funds, eventually causing a liquidity crisis at the bank
• WaMu had held itself out as a prudent lender, but in reality, the bank turned increasingly to higher risk loans: WaMu was implementing its high risk lending strategy, WaMu and Long Beach engaged in a host of shoddy lending practices that produced billions of dollars in high risk, poor quality mortgages and mortgage-backed securities
2. Regulatory Failures: focuses on the failure of the Office of Thrift Supervision (OTS) to stop the unsafe and unsound practices that led to the demise of Washington Mutual, one of the nation's largest banks
• Over a five year period from 2004 to 2008, OTS identified over 500 serious deficiencies at WaMu, yet failed to take action to force the bank to improve its lending operations and even impeded oversight by the bank's backup regulator, the FDIC
• OTS failed to respond with meaningful enforcement action, such as by downgrading WaMu's rating for safety and soundness, requiring a public plan with deadlines for corrective actions, or imposing civil fines for inaction.
• To the contrary, until shortly before the thrift's failure in 2008, OTS continually rated WaMu as financially sound
• The agency's failure to restrain WaMu's unsafe lending practices stemmed in part from an OTS regulatory culture that viewed its thrifts as "constituents," relied on bank management to correct identified problems with minimal regulatory intervention, and expressed reluctance to interfere with even unsound lending and securitization practices.
• OTS' failure to restrain Washington Mutual's unsafe lending practices allowed high risk loans at the bank to proliferate, negatively impacting investors across the United States and around the world
=> The regulatory failures that set the stage for those losses were a proximate cause of the financial crisis.
https://www.oxbridgenotes.com/revision_notes/law-georgetown-university-law-center-federal-banking-regulation/samples/wamu-case-study

Kết quả (Việt) 2:

1. Cho vay rủi ro cao: cho vay thế chấp rủi ro cao góp phần vào cuộc khủng hoảng tài chính của Washington Mutual Bank (WaMu)
• cho vay rủi ro cao WaMu đã bắt đầu phát sinh lãi cao của nợ quá hạn và mặc định
• thế chấp được chứng khoán của nó bắt đầu phát sinh xếp hạng hạ cấp và tổn thất
• Các bản thân ngân hàng bắt đầu thua lỗ do một danh mục đầu tư có chứa kém chất lượng và gian lận các khoản vay và chứng khoán. Giá cổ phiếu của nó giảm xuống như các cổ đông mất niềm tin, và người gửi tiền bắt đầu rút tiền, cuối cùng gây ra một cuộc khủng hoảng thanh khoản tại các ngân hàng
• WaMu đã tổ chức riêng của mình ra như là một người cho vay thận trọng, nhưng trong thực tế, các ngân hàng lại càng cho vay rủi ro cao hơn: WaMu đang thực hiện chiến lược cho vay rủi ro cao, WaMu và Long Beach tham gia vào một loạt các hoạt động cho vay kém chất lượng mà sản xuất hàng tỷ đô la trong nguy cơ cao, thế chấp kém chất lượng và chứng khoán thế chấp
2. Thất bại điều tiết: tập trung vào sự thất bại của Office of Thrift Supervision (OTS) để ngăn chặn sự thực hành không an toàn và không lành mạnh dẫn đến sự sụp đổ của Washington Mutual, một trong những ngân hàng lớn nhất của quốc gia
• Trong một khoảng thời gian năm năm 2004-2008, OTS xác định hơn 500 thiếu hụt nghiêm trọng tại WaMu, nhưng không có hành động để buộc các ngân hàng để cải thiện hoạt động cho vay và giám sát thậm chí còn bị cản trở bởi điều backup của ngân hàng, FDIC
• OTS không đáp ứng với các hành động thực thi pháp luật có ý nghĩa, chẳng hạn như bằng cách hạ thấp giá WaMu của cho an toàn và lành mạnh, đòi hỏi một kế hoạch công cộng với thời hạn cho hành động khắc phục, hoặc tiền phạt dân sự áp đặt không hành động.
• Ngược lại, cho đến khi không lâu trước khi sự thất bại của tiết kiệm trong năm 2008, OTS liên tục đánh WaMu như tài chính tốt
• Sự thất bại của cơ quan để kiềm chế WaMu của lệ cho vay không an toàn xuất phát một phần từ một nền văn hóa pháp lý OTS mà xem quỹ tiết kiệm của nó như là "thành phần", dựa trên quản lý ngân hàng để sửa chữa các vấn đề được xác định với sự can thiệp điều tiết tối thiểu, và bày tỏ sự miễn cưỡng để can thiệp vào hoạt động cho vay và chứng khoán thậm chí không lành mạnh.
• Suy OTS ' để hạn chế hoạt động cho vay không an toàn Washington Mutual phép cho vay rủi ro cao tại các ngân hàng để sinh sôi nảy nở, ảnh hưởng xấu đến các nhà đầu tư trên khắp Hoa Kỳ và trên toàn thế giới
=> Những thất bại điều tiết mà thiết lập giai đoạn cho những thua lỗ này là một nguyên nhân sâu xa của tài chính