Officer Association has increased s

Officer Association has increased steadily and remains at an all-time high;
10
and the recently-amended
Federal Sentencing Guidelines now refer explicitly to ethics.
11
A closer examination,however, reveals that
even these ethics developments have been largely rule-based. First, while some consultants focus on
values, much of ethics consulting tends still to entail implementing statutory requirements or developing
training programs on the legal obligations of employees. Second, the “ethics officer” and “compliance
officer” titles are often interchangeable, and the roleinvolves supporting regulatory compliance by the
business and its employees. A report by the court-appointed corporate monitor of WorldCom, Inc. (viewed
by many as a blue-print for governance generally), for example, describes the ideal ethics officer as
someone with legal, regulatory, and law enforcement experience, who would report to the company’s
General Counsel.
12
Yet, such a structure, whether the Ethics (or Compliance) Officer is a lawyer or a non-lawyer supervised by a lawyer, tends to influence the approach taken to ethics.
13
Third, despite references
to promoting ethical conduct, the Sentencing Guidelines actually define a “compliance and ethics program”
as one “designed to prevent and detect criminal conduct”
14
and would seem narrowly satisfied by a
program limited to criminal activity rather than also to ethical or even civil law issues.
This post-scandal preoccupation with rules could have been predicted. In deciding how to behave
in a situation, our inquiry often starts – and stops – with rules. Rules have become proxies for the “right”
thing when the distinction between obeying the rule and acting ethically becomes blurred, when we hear “If
10
Telephone Interview with Edward S. Petry, Executive Director, Ethics and Compliance Officer Ass’n
(Sept. 6, 2004).
11
See U.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL§ 8B2.1(a)(2) (2005), available at
http://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.pdf. In U.S. v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), the Supreme Court
invalidated a statute that permitted judges to depart from sentencing ranges on the basis of facts not pled to
or found by a jury. Whereas the Court’s concern was with aggravatingcircumstances (id.at 244), a
“compliance and ethics program” is a mitigatingfactor. Moreover, the Guidelines, while no longer
mandatory, do have an advisory function (id. at 246). A “compliance and ethics program,” therefore,
remains relevant for both judges and business managers.
12
See RICHARD C. BREEDEN, RESTORING TRUST: REPORT TO THE HON. JED S. RAKOFF ON CORPORATE
GOVERNANCE FOR THE FUTURE OF MCI 110 (2003), available at http://www.nysd.uscourts.gov/rulings/
02cv4963_ 082603.pdf.
13
SeeLinda Klebe Treviño et al., Managing Ethics and Legal Compliance: What Works and What Hurts,
41 CAL. MGMT. REV. 131, 146 (1999). See alsoScott J. Reynolds & Norman E. Bowie, A Kantian
Perspective on the Characteristics of Ethics Programs, 14 BUS. ETHICS Q. 275, 286 (2004) (hereinafter
“Reynolds & Bowie”).
14
SeeU.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL § 8B2.1(a)(2) cmt n.1 (2005), available at
http://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.pdf. The point hereis not that the Sentencing Guidelines should
extend to legal-but-unethical conduct, but simply that regulatory references to ethics remain largely limited
to legal rather than ethical considerations.

Kết quả (Việt) 1:

Cán bộ Hiệp hội đã tăng đều đặn và vẫn còn ở mức cao nhất mọi thời đại;10và các mới-sửa đổi Liên bang quyết định hình phạt hướng dẫn bây giờ tham khảo một cách rõ ràng đạo Đức.11Một kiểm tra gần hơn, Tuy nhiên, cho thấy rằng ngay cả những phát triển đạo Đức đã phần lớn dựa trên quy tắc. Đầu tiên, trong khi một số chuyên gia tư vấn tập trung vào giá trị, phần lớn đạo Đức tư vấn có xu hướng vẫn để đòi hỏi việc thực hiện các yêu cầu theo luật định và phát triển đào tạo các chương trình trên các nghĩa vụ pháp lý của nhân viên. Thứ hai, "viên chức đạo đức" và "tuân thủ sĩ quan"danh hiệu là thường hoán đổi cho nhau, và roleinvolves hỗ trợ các tuân thủ quy định bởi các Dịch vụ doanh nhân và nhân viên của mình. Một báo cáo của màn hình công ty chỉ định của WorldCom, Inc (xem nhiều người như là một màu xanh-in cho quản trị nói chung), ví dụ, mô tả các sĩ quan lý tưởng đạo Đức như một ai đó với quy phạm pháp luật, quy định, và kinh nghiệm thực thi pháp luật, người sẽ báo cáo cho công ty Tổng luật sư.12Tuy nhiên, cấu trúc như vậy, cho dù đạo Đức (hoặc tuân thủ) nhân viên là một luật sư hoặc một phòng không-luật sư giám sát bởi một luật sư, có xu hướng để ảnh hưởng đến cách tiếp cận đưa đến đạo Đức.13Thứ ba, mặc dù tài liệu tham khảo để thúc đẩy hành vi đạo Đức, các nguyên tắc tuyên án thực sự xác định một "tuân thủ và đạo Đức chương trình" là một "thiết kế để ngăn chặn và phát hiện hành vi tội phạm"14và sẽ có vẻ đã may mắn hài lòng bởi một chương trình hạn chế đến hoạt động tội phạm hơn là cũng để vấn đề đạo đức hoặc thậm chí Pháp luật dân sự. Sự lo lắng sau vụ bê bối này với quy tắc có thể đã được dự đoán. Trong việc quyết định làm thế nào để hành xử trong một tình huống, chúng tôi yêu cầu thông tin này bắt đầu- và dừng-với quy tắc. Quy tắc đã trở thành proxy cho "quyền" điều khi sự khác biệt giữa tuân theo các quy tắc và hành động đạo Đức trở nên mờ, khi chúng tôi nghe thấy "nếu 10Cuộc phỏng vấn điện thoại với Edward S. Petry, giám đốc điều hành, đạo Đức và tuân thủ sĩ quan Ass'n (6, tháng 9 năm 2004). 11Xem Hoa Kỳ quyết định hình phạt hướng dẫn MANUAL§ 8B2.1(a)(2) (2005), có sẵn tạihttp://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.PDF. Tại Hoa Kỳ v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), tòa án tối cao vô hiệu một đạo luật cho phép các thẩm phán để khởi hành từ hình phạt dãy trên cơ sở sự kiện không buộc để hoặc tìm thấy bởi một ban giám khảo. Trong khi mối quan tâm của tòa án với aggravatingcircumstances (id.at 244), một "chương trình tuân thủ và đạo đức" là một mitigatingfactor. Hơn nữa, các nguyên tắc, trong khi không còn bắt buộc, có một chức năng tư vấn (id. tại 246). Một "tuân thủ và các chương trình đạo Đức," do đó, vẫn có liên quan cho các thẩm phán và quản lý kinh doanh. 12Xem RICHARD C. BREED, khôi phục lại sự tin tưởng: Báo cáo để HON. JED S. RAKOFF về công ty Quản trị cho THE tương lai của MCI 110 (2003), có sẵn tại http://www.nysd.uscourts.gov/rulings/ 02cv4963_ 082603.pdf. 13SeeLinda Klebe Treviño et al., quản lý đạo Đức và tuân thủ pháp luật: những gì làm việc và những gì làm tổn thương, 41 CAL QUẢN LÝ Đ.THOẠI REV 131, 146 (1999). Xem alsoScott J. Reynolds & Norman E. Bowie, A Kantian Quan điểm về các đặc tính của chương trình đạo Đức, 14 xe buýt. Đạo Đức Q. 275, 286 (2004) (sau đây gọi "Reynolds & Bowie"). 14SeeU.S. quyết định hình phạt hướng dẫn hướng dẫn sử dụng § 8B2.1(a)(2) cmt n.1 (2005), có sẵn tạihttp://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.PDF. Hereis điểm không phải là hướng dẫn quyết định hình phạt nên mở rộng để tiến hành pháp lý-nhưng-phi đạo Đức, nhưng chỉ đơn giản là quy định các tham chiếu đến đạo đức vẫn chủ yếu là giới hạn đến pháp lý chứ không phải là đạo đức cân nhắc.

Kết quả (Việt) 2:

Hiệp hội nhân viên đã tăng lên đều đặn và vẫn ở tất cả các thời gian cao;
10
và mới được sửa đổi
Hướng dẫn kết án liên bang tại đề cập một cách rõ ràng về đạo đức.
11
Nhìn kỹ hơn, tuy nhiên, cho thấy rằng
ngay cả những đạo đức đã được phát triển chủ yếu dựa trên quy luật. Đầu tiên, trong khi một số chuyên gia tư vấn tập trung vào
các giá trị, nhiều đạo đức tư vấn có xu hướng đòi hỏi vẫn còn để thực hiện các yêu cầu luật định hoặc phát triển
các chương trình đào tạo về các nghĩa vụ pháp lý của người lao động. Thứ hai, các "sĩ quan đạo đức" và "tuân thủ
viên "danh hiệu thường hoán đổi cho nhau, và roleinvolves hỗ trợ tuân thủ quy định của các
doanh nghiệp và nhân viên của mình. Một báo cáo của giám sát của công ty do tòa chỉ định của WorldCom, Inc (xem
như là một cái màu xanh-in cho quản trị nói chung), ví dụ, mô tả các nhân viên đạo đức lý tưởng là
người có kinh nghiệm pháp lý, quy định và thực thi pháp luật, những người sẽ báo cáo của công ty
Luật sư.
12
Tuy nhiên, một cấu trúc như vậy, cho dù đạo đức (hay tuân thủ) Cán bộ là một luật sư hoặc một tổ chức phi luật sư giám sát bởi một luật sư, có xu hướng ảnh hưởng đến cách tiếp cận đạo đức.
13
Thứ ba, mặc dù tài liệu tham khảo
để thúc đẩy hành vi đạo đức, Hướng dẫn kết án thực sự xác định một "tuân thủ và đạo đức chương trình"
là một "được thiết kế để ngăn chặn và phát hiện các hành vi tội ác"
14
và sẽ có vẻ hẹp hài lòng bởi một
chương trình giới hạn hoạt động tội phạm chứ không phải là cũng đến các vấn đề pháp luật đạo đức hoặc thậm chí dân sự .
mối bận tâm này sau vụ bê bối với các quy tắc có thể đã được dự đoán. Trong việc quyết định cách ứng xử
trong một tình huống, yêu cầu của chúng tôi thường bắt đầu - và dừng lại - với các quy tắc. Quy tắc đã trở thành proxy cho "quyền"
điều khi sự khác biệt giữa tuân theo các quy tắc và hành động đạo đức trở nên mờ nhạt, khi chúng ta nghe "Nếu
10
điện thoại phỏng vấn với Edward S. Petry, Giám đốc điều hành, Đạo đức và Tuân thủ đốc Ass'n
(tháng chín 6, 2004).
11
Xem Mỹ HƯỚNG DẪN án MANUAL§ 8B2.1 (a) (2) (2005), có sẵn tại
http://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.pdf. Ở Mỹ v. Booker, 543 US 220 (2005), Tòa án Tối cao
hiệu lực một đạo luật cho phép các thẩm phán rằng phải rời khỏi phạm vi kết án trên cơ sở các sự kiện không khẩn nài để
hoặc tìm thấy bởi một bồi thẩm đoàn. Trong khi đó, mối quan tâm của Tòa án đã có aggravatingcircumstances (id.at 244), một
"tuân thủ và đạo đức chương trình" là một mitigatingfactor. Hơn nữa, Hướng dẫn, trong khi không còn
bắt buộc, không có chức năng tư vấn (id. 246). Một "chương trình tuân thủ và đạo đức", do đó,
vẫn còn có liên quan cho cả thẩm phán và cán bộ quản lý kinh doanh.
12
Xem RICHARD C. Breeden, Khôi phục TRUST: BÁO CÁO CHO HON. JED S. Rakoff VỀ CÔNG TY
QUẢN TRỊ CHO TƯƠNG LAI CỦA MCI 110 (2003), có sẵn tại http://www.nysd.uscourts.gov/rulings/
02cv4963_ 082603.pdf.
13
SeeLinda Klebe Treviño et al., Giám Đạo đức và pháp lý tuân thủ: Điều gì làm được và Hurts,
41 CAL. MGMT. REV. 131, 146 (1999). Xem alsoScott J. Reynolds & Norman E. Bowie, A Kant
quan niệm về các đặc điểm của chương trình đạo đức, 14 xe buýt. ĐẠO ĐỨC Q. 275, 286 (2004) (sau đây
"Reynolds & Bowie").
14
SeeU.S. HƯỚNG DẪN án HƯỚNG DẪN § 8B2.1 (a) (2) cmt n.1 (2005), có sẵn tại
http://www.ussc.gov/2005guid/gl2005.pdf. Điểm hereis không phải là Hướng dẫn kết án nên
mở rộng đến hành vi pháp lý-nhưng-phi đạo đức, nhưng chỉ đơn giản là tài liệu tham khảo quy định đạo đức vẫn còn phần lớn giới hạn
để hợp pháp chứ không phải là cân nhắc đạo đức.