Sometimes it is not clear if a part

Sometimes it is not clear if a particular security is debt or equity. For example, suppose a corporation
issues a perpetual bond with interest payable solely from corporate income if and only
if earned.Whether or not this is really a debt is hard to say and is primarily a legal and semantic
issue. Courts and taxing authorities would have the final say.
Corporations are very adept at creating exotic, hybrid securities that have many features of
equity but are treated as debt. Obviously, the distinction between debt and equity is very important
for tax purposes. So one reason that corporations try to create a debt security that is really
equity is to obtain the tax benefits of debt and the bankruptcy benefits of equity.
As a general rule, equity represents an ownership interest, and it is a residual claim. This
means that equity holders are paid after debt holders. As a result of this, the risks and benefits
associated with owning debt and equity are different. To give just one example, note that the maximum reward for owning a debt security is ultimately fixed by the amount of the loan,
whereas there is no upper limit to the potential reward from owning an equity interest.

Kết quả (Việt) 1:

Đôi khi, nó là không rõ ràng nếu một bảo mật cụ thể là nợ hoặc vốn chủ sở hữu. Ví dụ, giả sử một công tyCác vấn đề liên kết vĩnh viễn với lãi suất phải nộp chỉ duy nhất từ công ty thu nhập nếu và chỉNếu kiếm được. Cho dù có hay không điều này thực sự là một món nợ là khó để nói và là chủ yếu là một pháp lý và ngữ nghĩavấn đề. Toà án và cơ quan thuế sẽ có nói cuối cùng.Tập đoàn rất lão luyện tại tạo ra kỳ lạ, lai chứng khoán mà có nhiều tính năng củavốn chủ sở hữu nhưng được coi là nợ. Rõ ràng, sự khác biệt giữa nợ và vốn chủ sở hữu là rất quan trọngcho các mục đích thuế. Vì vậy lý do Tổng công ty cố gắng tạo ra một bảo đảm của khoản nợ đó là thực sựvốn chủ sở hữu là để có được những lợi ích về thuế các khoản nợ và lợi ích phá sản của vốn chủ sở hữu.Như một quy tắc chung, vốn đại diện cho một quan tâm đến quyền sở hữu, và đó là một yêu cầu bồi thường còn sót lại. Điều nàycó nghĩa là chủ sở hữu vốn cổ phần được thanh toán sau khi chủ nợ. Kết quả là, các rủi ro và lợi íchkết hợp với việc sở hữu các khoản nợ và vốn chủ sở hữu khác nhau. Để cung cấp cho chỉ là một ví dụ, lưu ý rằng phần thưởng tối đa cho việc sở hữu một bảo đảm nợ cuối cùng được cố định bởi số lượng các khoản cho vay,trong khi không có giới hạn trên cho phần thưởng tiềm năng từ việc sở hữu một quan tâm đến vốn chủ sở hữu.

Kết quả (Việt) 2:

Đôi khi nó không phải là rõ ràng nếu một an ninh đặc biệt là các khoản nợ hoặc vốn cổ phần. Ví dụ, giả sử một công ty
phát hành trái phiếu vĩnh viễn với lãi phải trả chỉ từ thu nhập doanh nghiệp nếu và chỉ
nếu earned.Whether hay không điều này thực sự là một món nợ là khó để nói và chủ yếu là pháp và ngữ nghĩa
vấn đề. Toà án và các cơ quan thuế sẽ có tiếng nói cuối cùng.
Tổng công ty rất thành thạo trong việc tạo ra kỳ lạ, chứng khoán lai có nhiều tính năng của
vốn chủ sở hữu nhưng đang được coi là nợ. Rõ ràng, sự phân biệt giữa nợ và vốn chủ sở hữu là rất quan trọng
cho mục đích thuế. Vì vậy, một lý do khiến các công ty cố gắng để tạo ra một mật nợ mà thực sự là
vốn cổ phần là để có được những lợi ích về thuế của nợ và những lợi ích phá sản của chủ sở hữu.
Như một quy luật chung, vốn đại diện cho quyền sở hữu, và nó là một yêu cầu còn lại. Điều này
có nghĩa là các cổ đông được trả sau khi chủ nợ. Như một kết quả của việc này, những rủi ro và lợi ích
gắn liền với việc sở hữu nợ và vốn chủ sở hữu khác nhau. Chỉ cần đưa ra một ví dụ, lưu ý rằng mức thưởng tối đa cho việc sở hữu một an ninh nợ cuối cùng là cố định bằng số tiền vay,
trong khi không có giới hạn trên các phần thưởng tiềm năng từ việc sở hữu một cổ phần.