Tòa án Công lý châu Âu, mang đến sự phán xét của mình về ngày 05 tháng 2 năm 1963, tổ chức vững chắc rằng Điều 12 có khả năng tạo ra các quyền nhân thân đối với Van Gend en Loos. Trong một phán quyết chuyên đề đó đã đưa ra một giải thích rộng và chủ đích của Hiệp ước Rome. Các cộng đồng tạo thành một trật tự pháp lý mới của luật pháp quốc tế vì lợi ích của các quốc gia đó đã hạn chế quyền chủ quyền của họ, mặc dù trong các lĩnh vực hạn chế và các đối tượng trong đó bao gồm không chỉ các quốc gia thành viên mà còn công dân của họ. Độc lập với pháp luật của các quốc gia thành viên, luật cộng đồng do đó không chỉ áp đặt nghĩa vụ về cá nhân nhưng cũng nhằm trao cho họ quyền đó trở thành một phần của di sản hợp pháp của mình. Những quyền này phát sinh không chỉ nơi họ được cho phép rõ ràng bởi các hiệp ước, nhưng cũng vì lý do nghĩa vụ mà các hiệp ước áp đặt một cách rõ ràng khi các cá nhân cũng như khi các quốc gia thành viên và các tổ chức trên của cộng đồng. -Judgment của Tòa 05 Tháng Hai năm 1963. [2] Tòa án đã hướng dẫn như khi một bài báo hiệp ước sẽ có hiệu quả trực tiếp. Nó nói rằng nó là cần thiết để xem xét tinh thần, chương trình nói chung, và từ ngữ của một quy định bị cho là có hiệu quả trực tiếp. Tòa án cho rằng vì đối tượng của Hiệp ước Rome là thiết lập một thị trường chung, vì lợi ích của các cá nhân, các điều ước quốc tế nhiều hơn là một thỏa thuận quốc tế điển hình. Nó không chỉ tạo ra nghĩa vụ lẫn nhau giữa các quốc gia, nhưng nó có khả năng đem lại cho cá nhân quyền tại các tòa án quốc gia. Các tòa án quyết định rằng thực tế là sự thất bại của các quốc gia thành viên phải tuân thủ luật pháp EU có thể được giám sát bởi các hành động thực thi mang hoặc bằng các hoa hồng hoặc nước thành viên khác, không có nghĩa là cá nhân không nên cũng có thể hành động như người thi hành tại các tòa án quốc gia. Hai lý do được đưa ra. Việc đầu tiên là một sự thất bại để nhận ra một khái niệm về ảnh hưởng trực tiếp sẽ không cung cấp đầy đủ bảo vệ pháp lý cho các cá nhân. Thứ hai là thực thi cá nhân là một cơ chế giám sát hiệu quả. Tính sẵn có của giám sát và áp dụng pháp luật về quyền bài viết của các cá nhân, Ủy ban và các thành viên được mô tả bởi Stephen Weatherill như là một trong những "cảnh giác kép". [3] Về vấn đề thuế quan trên urea-formaldehyde, Tòa án phán quyết rằng Hà Lan không thể áp đặt mức thuế cao hơn so với lực lượng trên 01 Tháng 1 năm 1958 (khi Hiệp ước có hiệu lực). Tòa án cho rằng tăng thuế suất có thể phát sinh hoặc thông qua việc tăng tỷ lệ hoặc thông qua việc phân loại lại một sản phẩm vào ngạch cao được đánh giá, và rằng cả hai đều là bất hợp pháp theo Điều 12. Các câu hỏi về thuế quan thích hợp cho urea-formaldehyde (tức là, mà đã được áp dụng một cách chính xác vào ngày 01 tháng một năm 1958) đã được nộp lên tòa án quốc gia. Bình luận [sửa] Trường hợp này là thẩm quyền đối với các đề xuất rằng các bài báo của các điều ước quốc tế EC có hiệu quả trực tiếp (để phân biệt được áp dụng trực tiếp) trong ứng dụng của họ chống lại nhà nước. Trường hợp này minh họa các luật học sáng tạo của Tòa án Công lý châu Âu. Khái niệm về ảnh hưởng trực tiếp không được đề cập trong các điều ước quốc tế. Tòa án cho rằng một học thuyết như vậy là cần thiết để đảm bảo sự tuân thủ của các quốc gia thành viên có nghĩa vụ của mình theo Hiệp ước Rome. Trường hợp này minh họa một thủ tục của việc thực thi pháp luật của EC vào tác động trực tiếp cấp quốc gia không yêu cầu Ủy ban để mang lại một hành động chống lại nhà nước. Điều này là quan trọng, bởi vì nó cung cấp một cơ chế thực thi pháp phân phối hiệu quả hơn.
đang được dịch, vui lòng đợi..