ommentaryWhat makes this a tricky a

ommentary
What makes this a tricky argument to analyse
cleanly is that the conclusion is spread out,
rather than stated in a single sentence or
phrase. It is clear enough that the first
sentence is the target, setting up the standard
principle that we should always tell the truth.
It is also clear that the rest of the passage is
contesting the principle, by giving two
counter-examples as reasons:
R1 Some people tell the truth to cause
trouble.
R2 Some people do not tell the truth to
save others from distress, etc.
Between them these reasons support three
closely related claims, out of which it would
be difficult to decide which was the
conclusion. Instead of forming a chain of
reasoning, they all seem to be making roughly
the same point, only in slightly different ways:
• It is simplistic to pretend that truth-telling
is always right and falsifying always wrong.
• The morality or immorality of a deed
depends on its consequences and the
motives for doing it. • On its own the simple act of saying what
is so, or what is not so, can be judged
neither right nor wrong.
In such circumstances you can do one of two
things. You can either choose the sentence
which you think is the clearest expression of
the conclusion. Or you can summarise the
conclusion to which all three appear to be
contributing. For example:
Without considering motives and
consequences, lying and truth-telling cannot
be judged right or wrong.
You could be excused for thinking that [5] is a
badly written argument, because its conclusion
is not clearly stated once and for all. However,
writers – good ones and bad ones – do this all
the time, as a way of emphasising or reinforcing
or clarifying the point they are making. In
analysing such arguments you must be ready to
summarise the conclusion and premises in your
own words. The main purpose of analysing and
standardising arguments is to simplify their
meaning. When dealing with real texts by real
authors you cannot always expect the job to be
done for you!• The primary purpose of argument analysis
is to identify or summarise the conclusion.
• When identifying a conclusion, we should
apply the principle of charity, by interpreting
the text in the way which makes the best
sense as an argument

Kết quả (Việt) 1:

ommentaryĐiều gì làm cho này một đối số khó khăn để phân tíchsạch là kết luận được lan truyền ra,chứ không phải là nói trong một câu duy nhất hoặccụm từ. Nó là rõ ràng đủ rằng lần đầu tiêncâu là mục tiêu, thiết lập các tiêu chuẩnvề nguyên tắc chúng ta nên luôn luôn nói sự thật.Nó cũng là rõ ràng rằng phần còn lại của đoạn văntranh về nguyên tắc, bằng cách cho haicounter-ví dụ như là lý do:R1 Một số người dân cho biết sự thật gây rarắc rối.R2 Một số người không nói sự thậtlưu những người khác từ đau khổ, vv.Giữa họ những lý do này hỗ trợ 3yêu cầu bồi thường liên quan chặt chẽ, trong đó nó sẽkhó khăn để quyết định đó là cáckết luận. Thay vì tạo thành một chuỗilý luận, họ tất cả dường như làm cho khoảngđiểm giống nhau, chỉ theo những cách hơi khác nhau:• Đó là đơn giản để giả vờ rằng sự thật nói choluôn luôn đúng và falsifying luôn luôn là sai.• Đạo đức hoặc đạo đức của một hành độngphụ thuộc vào những hậu quả của nó và cácđộng cơ để làm việc đó. • Ngày của riêng mình các hành động đơn giản của nói gìnhư vậy, hoặc những gì không phải là như vậy, có thể được đánh giákhông phải cũng không sai.Trong hoàn cảnh như vậy, bạn có thể làm một trong hainhững điều cần. Bạn có thể chọn câumà bạn nghĩ là biểu hiện rõ ràng nhất củakết luận. Hoặc bạn có thể tóm tắt cáckết luận để mà tất cả ba xuất hiện đểđóng góp. Ví dụ:Mà không xem xét các động cơ vàhậu quả, nói dối và nói với sự thật không thểđược đánh giá đúng hay sai.Bạn có thể được mieãn để nghĩ rằng [5] là mộtbadly viết đối số, bởi vì kết luận của mìnhkhông rõ ràng nêu một lần và cho tất cả. Tuy nhiên,nhà văn-những cái tốt và cái xấu-làm tất cả điều nàythời gian, như một cách để nhấn mạnh hoặc củng cốhoặc làm rõ vấn đề họ đang làm. Ởphân tích lập luận như vậy bạn phải sẵn sàng đểtóm tắt kết luận và tại chỗ ở của bạncác từ của riêng. Mục đích chính của phân tích vàstandardising lý luận là để đơn giản hóa của họý nghĩa. Khi đối phó với văn bản thực sự của realbạn không thể luôn luôn mong đợi công việc được tác giảthực hiện cho bạn! • mục đích chính của lý luận phân tíchlà để nhận dạng hoặc tóm tắt kết luận.• Khi xác định một kết luận, chúng ta nênáp dụng các nguyên tắc của tổ chức từ thiện, bằng cách giải thíchCác văn bản trong cách mà làm cho tốt nhấtcảm giác như là đối số

Kết quả (Việt) 2:

ommentary
Điều gì làm cho một đối số khó khăn để phân tích
sạch là kết luận được trải ra,
chứ không phải là quy định trong một câu đơn hoặc
cụm từ. Nó là đủ rõ ràng rằng người đầu tiên
câu là mục tiêu, thiết lập các tiêu chuẩn
nguyên tắc mà chúng ta nên luôn luôn nói sự thật.
Nó cũng là rõ ràng rằng phần còn lại của đoạn văn được
phản nguyên tắc, bằng cách cho hai
phản ví dụ như lý do:
R1 một số người nói sự thật để gây ra
rắc rối.
R2 một số người không nói sự thật để
cứu người khác khỏi bị nạn, vv
giữa họ những lý do hỗ trợ ba
khiếu nại liên quan chặt chẽ, trong đó nó sẽ
được khó khăn để quyết định đó là
kết luận. Thay vì hình thành một chuỗi
lý luận, tất cả dường như được làm cho khoảng
cùng một thời điểm, chỉ có những cách hơi khác nhau:
• Nó là đơn giản để giả vờ rằng sự thật kể
luôn luôn đúng và làm sai lệch luôn luôn sai.
• Các đạo đức hay vô đạo đức của một hành động
phụ thuộc vào hậu quả của nó và các
động cơ để làm việc đó. • Ngày của riêng những hành động đơn giản của nó nói những gì
là như vậy, hoặc những gì không phải là như vậy, có thể được đánh giá
không đúng cũng không sai.
Trong những trường hợp như vậy, bạn có thể làm một trong hai
điều. Bạn có thể có thể lựa chọn những câu
mà bạn nghĩ là những biểu hiện rõ ràng nhất của
các kết luận. Hoặc bạn có thể tóm tắt những
kết luận mà cả ba xuất hiện để được
đóng góp. Ví dụ:
Nếu không xem xét động cơ và
hậu quả, nói dối và sự thật kể không thể
. Được đánh giá đúng hay sai
Bạn có thể được miễn nếu nghĩ rằng [5] là một
lập luận nặng bằng văn bản, bởi vì kết luận của nó
không được nêu rõ một lần và cho tất cả. Tuy nhiên,
nhà văn - những cái tốt và cái xấu - làm điều này tất cả
các thời gian, như một cách để nhấn mạnh hoặc củng cố
hoặc làm rõ các điểm mà họ đang làm. Trong
phân tích lập luận như vậy bạn phải sẵn sàng để
tóm tắt những kết luận và cơ sở trong bạn
từ riêng. Mục đích chính của phân tích và
chuẩn hóa các đối số là để đơn giản hóa của họ
ý nghĩa. Khi giao dịch với các văn bản thực bằng cách thực
tác giả bạn không thể luôn luôn mong đợi công việc được
thực hiện cho bạn! • Mục đích chính của phân tích lập luận
là để xác định hoặc tóm tắt các kết luận.
• Khi xác định một kết luận, chúng ta nên
áp dụng các nguyên tắc của tổ chức từ thiện, bởi giải thích
các văn bản trong cách mà làm cho tốt nhất
có ý nghĩa như một đối số