For all participants and days (n 39

For all participants and days (n 397), participants referenced family in almost half of their daily reflection
exercises (44%). Only five individuals (8% of sample) failed to reference family in their positive reflections at some point. Thus, it appears that many participants used the positive reflection to reflect on family members, family events, and family issues in their lives, which possibly explains why we found buffering effects of the intervention for family-to-work conflict but not for negative events more generally. As an additional post hoc analysis, we created a variable for each participant that indicated the percentage of her entries that included family content. For example, if a person wrote three good things a day for eight days and talked about family only five times, the score was .21 (5/24); for a person who talked about family in two entries every day for eight days, the score was .67 (16/24). A cross-level analysis tested whether the buffering effects of the intervention for family-to-work conflict were stronger for participants who wrote about family more; results of this analysis were not statistically significant (p  .05). Positive workplace events. We also tested whether positive workplace events foster the conservation or building of resources by buffering employees from the effects of negative events and family-to-work conflict. In contrast to our intervention results, positive events were found to have no buffering effects on family-to-work conflict (Table 5). However, we did find significant buffering effects for negative events; specifically, the association between negative events and stress ( .01, p  .05) and physical health ( .004, p  .05) was smaller on days when employees experienced more positive events (Figure 4).

Kết quả (Việt) 1:

Đối với tất cả những người tham gia và ngày (n 397), người tham gia tham chiếu ở gần một nửa của sự phản ánh hàng ngàyexercises (44%). Only five individuals (8% of sample) failed to reference family in their positive reflections at some point. Thus, it appears that many participants used the positive reflection to reflect on family members, family events, and family issues in their lives, which possibly explains why we found buffering effects of the intervention for family-to-work conflict but not for negative events more generally. As an additional post hoc analysis, we created a variable for each participant that indicated the percentage of her entries that included family content. For example, if a person wrote three good things a day for eight days and talked about family only five times, the score was .21 (5/24); for a person who talked about family in two entries every day for eight days, the score was .67 (16/24). A cross-level analysis tested whether the buffering effects of the intervention for family-to-work conflict were stronger for participants who wrote about family more; results of this analysis were not statistically significant (p  .05). Positive workplace events. We also tested whether positive workplace events foster the conservation or building of resources by buffering employees from the effects of negative events and family-to-work conflict. In contrast to our intervention results, positive events were found to have no buffering effects on family-to-work conflict (Table 5). However, we did find significant buffering effects for negative events; specifically, the association between negative events and stress ( .01, p  .05) and physical health ( .004, p  .05) was smaller on days when employees experienced more positive events (Figure 4).

Kết quả (Việt) 2:

Đối với tất cả những người tham gia và ngày (n 397), các đại biểu tham chiếu gia đình ở gần một nửa của sự phản ánh hàng ngày của họ
bài tập (44%). Chỉ có năm cá nhân (8% mẫu) không tham chiếu gia đình trong sự phản xạ tích cực của họ tại một số điểm. Như vậy, có vẻ như nhiều người tham gia sử dụng những phản ánh tích cực để phản ánh về các thành viên trong gia đình, sự kiện gia đình, và các vấn đề gia đình trong cuộc sống của họ, trong đó có thể giải thích lý do tại sao chúng tôi thấy hiệu ứng đệm của các can thiệp xung đột gia đình-to-work nhưng không cho các sự kiện tiêu cực Tổng quan hơn. Là một phân tích post hoc thêm, chúng tôi tạo ra một biến cho mỗi người tham gia mà chỉ ra tỷ lệ phần trăm các mục của cô bao gồm nội dung gia đình. Ví dụ, nếu một người đã viết ba điều tốt đẹp một ngày trong tám ngày và nói chuyện về gia đình chỉ có năm lần, tỉ số là 0,21 (5/24); cho một người nói chuyện về gia đình trong hai mục mỗi ngày trong tám ngày, tỉ số là 0,67 (16/24). Một phân tích liên cấp thử nghiệm xem hiệu ứng đệm của các can thiệp xung đột gia đình-to-work là mạnh mẽ hơn cho những người tham gia viết về gia đình nhiều hơn; kết quả của phân tích này là không đáng kể về mặt thống kê (0,05 p?). Sự kiện môi trường làm việc tích cực. Chúng tôi cũng đã thử nghiệm liệu các sự kiện môi trường làm việc tích cực thúc đẩy việc bảo tồn hoặc xây dựng các nguồn quỹ của đệm nhân viên từ những ảnh hưởng của các sự kiện tiêu cực và xung đột gia đình-to-work. Trái ngược với kết quả can thiệp của chúng tôi, các sự kiện tích cực đã được tìm thấy không có tác dụng đệm vào gia đình để làm việc xung đột (Bảng 5). Tuy nhiên, chúng tôi đã tìm thấy hiệu ứng đệm quan trọng cho các sự kiện tiêu cực; Cụ thể, các mối liên hệ giữa các sự kiện tiêu cực và căng thẳng (.01, .05 p?) và sức khỏe thể chất (0,004, 0,05 p?) là nhỏ hơn vào những ngày khi nhân viên giàu kinh nghiệm sự kiện tích cực hơn (hình 4).