Coherence and the a prioriThis resp

Coherence and the a priori
This response by way of associating the coherence of beliefs with their causal
basis is more plausible for perceptual beliefs than for beliefs of simple selfevident
a priori truths, at least if coherence is construed as more than
consistency and as related to explanation, probability, and justification. For
notice that, unlike the proposition that there is a green field before me, the
proposition that if some dogs are pets, then some pets are dogs apparently
need not explain, render probable, or justify anything else I believe. Nor is it
obvious that anything else I believe need explain, render probable, or justify
my believing this proposition. Where is the need for coherence as a requirement
for my justification? I may haveother beliefs that cohere with this one,
but my justification for it does not seem to derive from such coherence. Yet
my belief of this proposition is justified to about as high a degree as is any
belief I have.
By contrast, the proposition that there is a green field before me perhaps
does cohere, in a way that might serve coherentism, with other things I
believe: that there is grass there, that I am on my front porch, and so on; and
there appear to be some explanatory and probability relations among these
propositions. For instance, the proposition that there is a green field before
me adds to the probability that I am on my porch; and that I am on that
porch partly explains why I see a green field.
A coherentist might respond to the difference just indicated by qualifying
the coherence view, applying it only to beliefs of empirical, rather than
a priori, propositions.? This move could be defended on the assumption that
propositions known a priori are necessarily true and hence are not appropriately
said to be made probable by other propositions, or to be explained by
them in the same way empirical propositions are explained. In support of
this it might be argued that although we can explain the basis of a necessary
202 Structure of justification and knowledge
truth and thereby show that it holds, still, since it cannot fail to hold, there
is no explaining why it, as opposed to something else, holds.
This is plausible but inconclusive reasoning. We may just as reasonably say
that we can sometimes explain why a necessary truth holds and in doing so
explain why a contrasting proposition is false. Imagine that someone mistakenly
takes a certain false proposition to be a theorem of logic and cannot see
why a closely similar, true proposition is a theorem. If we now prove the
correct one step by step, with accompanying examples, we might thereby
explain why this theorem, as opposed to the other proposition, is true.
So far as explanation is central to coherence, then, coherentism apparently
owes us an account of knowledge of at least some necessary truths. But
suppose that it can account for knowledge of some necessary truths. There
remain others, such as simple, luminously self-evident ones, for which it
cannot offer anything plausibly said to explain why they hold, or any other
way of accounting for knowledge of them as grounded in coherence.
Consider how one might explain why, if it is true that Jane Austen wrote
Persuasion, then it is not false that she did. If someone did not see this, it
would probably not help to point out that no proposition is both true and
false. For if one needs to have the truth of such a clear and simple instance of
this general truth explained, one presumably cannot understand the general
truth either. But suppose this is not so, and that one's grasp of the general
truth is somehow the basis of one's seeing the particular truth that instantiates
it. Then the same point would apply to the general truth: there would
apparently be nothing plausibly said to explain to one why it is true.
Coherence and the mutually explanatory
It might now be objected that the general truth that no proposition is both
true and false, and the instances of it, are mutually explanatory: its truth
explains why they hold, and their truth explains why it holds; and this is the
chief basis of their coherence with one another. But is it really possible for
one proposition to explain another and the other to explain it? If what
explains why the grass is wet is that there is dew on it, then the same proposition
- that there is dew on it - is not explained by the proposition that the
grass is wet (instead, condensation explains why it is wet).
Reflection on other purported examples of murual explanation also
suggests that twOpropositions cannot explain each other. It might seem th~t
a man could say something because his wife did, and that she could say It
because he did. But notice how this has to go to make good sense. One of
them would have to say it first to cause the other to. But then we would
have a case in which something like this occurs: her saying it explains why
he says it, later (this could be so even if her saying it is explained by her
believing he thinks it). His saying it earlier than she does might still explain
her saying it. But then the fact that he says it at a given time does not both
exnlain and get exolained by her saying it at some particular time.
The architecture of knowledge 203
When we carefully specify what explains something, we seem to find that
the latter, carefully specified, does not explain the former. In the case where
she says something because he did, earlier, and he says it because she did,
earlier than he did, we would have a kind of reciprocal explanation, wherein a
kind of thing, here spousal affirmation, explains and is explained by another
thing of the same kind. But this is not a mutual explanation, wherein the
very same thing explains and is explained by a second thing. The first may
look like the second, but it is quite different. lO
Perhaps murual explanation of the kind the coherentist apparently needs
- as opposed to reciprocal explanation and other sorts involving two-way
relations - is somehow possible. But until a good argument for it is given,
we should conclude that even if an explanatory relation between propositions
is sufficient for a belief of one of the propositions to cohere with a
belief of the other, coherentism does not in general provide a good account
of knowledge of self-evident truths.
If coherentism applies only to empirical beliefs, however, and not to
beliefs of a priori propositions, then it is not a general theory of justification
or knowledge and leaves us in need of a non-coherentist account of a priori
justification (and knowledge). In any case, it would be premature to
conclude that coherentism does account for empirical justification. Let us
return to the perceptual case.
Epistemological versus conceptual coherentism
It might seem that we could decisively refute the coherence theory of justification
by noting that one might have only a single belief, say that there is a
green field before one, and that this lone belief might still be justified. For
there would be a justified belief that coheres with no other beliefs one has.
But could one have just a single belief? Could one, for instance, believe that
there is a green field before one, yet not believe, say, that it has any vegetation?
It is not clear that one could; and foundationalism does not assume
this possibility, though the theory may easily be wrongly criticized for
implying it.
Foundationalism is in fact consistent with one kind of coherentism, namely,
a coherence theory of the acquisition and function of concepts - for short, the
coherence theory of concepts. According to this theory, concepts are what they are
partly in relation to one another, and a person acquires concepts, say of (physical)
objects and shapes, and of music and sounds, only in relation to one
another and must acquire an entire set of related concepts in order to acquire
any concept. The concept of an object in some way includes that of shape (if
only the notion of something bounded), as that of music includes the concept
of sound. This may be why any object must have some shape or other, and
why anything that makes music produces some sound. One cannot (fully)
acquire object concepts without acquiring some shape concepts, or (fully)
acquire the concept of music without acquiring that of sound.
204 Structure of justification and knowledge
If the coherence theory of concepts is sound, foundationalists must
explain how it squares with their epistemology. The central point they may
appeal to is a distinction between grounding conditions for belief and possession
conditions for it. What grounds a belief in such a way as to justify it or render
it an item of knowledge is largely independent of what other beliefs one
must have, and what concepts one must have, to be able to hold the first
belief. Perhaps I cannot believe that music is playing if I do not have a
concept of sound; I may even have to believe sounds with a certain structure
to be occurring. And perhaps I could not have acquired these and other relevant
concepts one at a time. Indeed, it may be (as suggested in Chapter 5)
that at least normally we cannot acquire concepts without acquiring some
knowledge or justified belief. Still, what it is that justifies a belief can be a
matter of how the belief is grounded; it need not be a marter of the coherence
conditions required for having the belief.
If, however, coherence relations are essential for holding a belief at all,
they are on that ground necessary for, and - in ways that will soon be
apparent - important in understanding, the beliefs being justified. The
point here is simply that we cannot treat conditions for having a belief at all
as doing the more specific job of grounding its justification. By and large
beliefs can be possessed without being justified, and there is commonly a
good distance between meeting the conditions for simply having beliefs and
meeting the standards for justification in holding them.
Coherence, incoherence, and defeasibility

Kết quả (Việt) 1:

Sự gắn kết và một tiên nghiệmPhản ứng này bằng cách gắn sự gắn kết của niềm tin với causal củacơ sở là chính đáng cho perceptual niềm tin hơn cho niềm tin của đơn giản selfevidenttiên nghiệm sự thật, ít nếu tính mạch lạc hiểu là nhiều hơnnhất quán và liên quan để giải thích, xác suất, và biện minh. Chonhận thấy rằng, không giống như các đề xuất rằng có là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi, cácđề xuất rằng nếu một số con chó là vật nuôi, sau đó một số vật nuôi là con chó dường nhưcần không giải thích, khiến có thể xảy ra, hoặc biện minh cho bất cứ điều gì khác mà tôi tin rằng. Cũng không phải là nórõ ràng rằng bất cứ điều gì khác mà tôi tin rằng cần giải thích, khiến có thể xảy ra, hoặc biện minh chotin tưởng tôi đề xuất này. Sự cần thiết cho sự gắn kết như là một yêu cầu ở đâuđể biện minh của tôi? Tôi có niềm tin haveother cohere với một,nhưng tôi biện minh cho nó không có vẻ để lấy được từ sự gắn kết như vậy. Đượcniềm tin của tôi của đề xuất này là hợp lý để một mức độ khoảng như cao như bất kỳTôi có niềm tin.Ngược lại, các đề xuất rằng có là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi có lẽcohere, trong một cách mà có thể phục vụ coherentism, với những thứ khác tôitin: là cỏ có, tôi đang trên mái hiên nhà của tôi, và vv.; vàdường như có là một số quan hệ giải thích và xác suất trong số nàymệnh đề. Ví dụ, các đề xuất rằng có một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khitôi thêm vào khả năng mà tôi đang trên hiên của tôi; và rằng tôi là về điều đóhàng hiên một phần giải thích lý do tại sao tôi nhìn thấy một lĩnh vực màu xanh lá cây.Một coherentist có thể đáp ứng với sự khác biệt chỉ được chỉ định bởi tham dự vòng loạigiao diện tính mạch lạc, áp dụng nó chỉ cho niềm tin của thực nghiệm, thay vìmột tiên nghiệm, mệnh đề.? Di chuyển này có thể được bảo vệ trên giả định rằngđề xuất được biết đến một tiên nghiệm là nhất thiết phải đúng và do đó là không thích hợpnói được thực hiện có thể xảy ra bởi đề xuất khác, hoặc để được giải thích bởihọ theo cùng một cách thực nghiệm đề xuất được giải thích. Hỗ trợ củaĐiều này nó có thể được lập luận rằng mặc dù chúng tôi có thể giải thích cơ sở cần thiết mộtCác cấu trúc 202 biện minh và kiến thứcsự thật và do đó hiển thị rằng nó nắm giữ, Tuy nhiên, kể từ khi nó không thể thất bại để tổ chức, cólà không có giải thích tại sao, như trái ngược với cái gì khác, nắm giữ.Điều này là chính đáng nhưng không quyết định lý luận. Chúng tôi chỉ là hợp lý có thể nóichúng ta đôi khi có thể giải thích lý do tại sao một sự thật cần thiết tổ chức và làm như vậygiải thích tại sao một lời đề nghị tương phản là sai. Hãy tưởng tượng rằng người nhầm lẫnmất một sai số Döï là một định lý của logic và không thể nhìn thấytại sao một lời đề nghị tương tự chặt chẽ, đúng là một định lý. Nếu chúng ta bây giờ chứng minh cácSửa chữa một từng bước, với đi kèm với ví dụ, chúng tôi có thể do đógiải thích tại sao định lý này, như trái ngược với các đề xuất khác, là sự thật.Cho đến nay là lời giải thích là trung tâm của tính mạch lạc, sau đó, coherentism rõ ràngchúng tôi nợ trương mục của kiến thức của một số sự thật cần thiết. Nhưnggiả sử rằng nó có thể tài khoản cho các kiến thức của một số sự thật cần thiết. Cóvẫn còn những người khác, chẳng hạn như đơn giản, luminously tự hiển nhiên cái, cho mà nókhông thể cung cấp bất cứ điều gì plausibly nói để giải thích tại sao họ tổ chức, hoặc bất kỳ kháccách của kế toán cho các kiến thức của họ như là căn cứ vào tính mạch lạc.Xem xét làm thế nào ai có thể giải thích lý do tại sao, nếu đó là sự thật rằng Jane Austen đã viếtThuyết phục, sau đó nó không phải là sai rằng cô ấy đã làm. Nếu ai đó đã không thấy điều này, nócó lẽ không sẽ giúp đỡ để chỉ ra rằng không có đề xuất là cả hai đều đúng sự thật vàsai. Nếu một trong những cần phải có sự thật như vậy một trường hợp rõ ràng và đơn giản củasự thật nói chung này giải thích, một có lẽ là không thể hiểu đại tướngsự thật một trong hai. Nhưng giả sử đây không phải là như vậy, và đó là một nắm bắt của tướng quânThật là bằng cách nào đó là cơ sở của một là nhìn thấy sự thật cụ thể instantiatesnó. Sau đó những điểm giống nhau sẽ áp dụng cho sự thật chung: có nàorõ ràng là không có gì plausibly nói để giải thích cho một trong những lý do tại sao nó là đúng sự thật.Tính mạch lạc và giải thích lẫn nhauNó bây giờ có thể được phản đối rằng sự thật nói chung không có đề xuất là cả haiđúng và sai, và các trường hợp của nó, giải thích cùng: sự thật của nógiải thích tại sao họ tổ chức, và sự thật của họ giải thích lý do tại sao nó giữ; và đây là cáccơ sở chính của sự gắn kết với nhau. Nhưng là nó thực sự có thể choCác đề xuất một giải thích khác và khác để giải thích nó? Nếu những gìgiải thích tại sao cỏ là ẩm ướt là có sương trên nó, sau đó các đề xuất cùng-là có sương trên nó - không giải thích bởi các đề xuất rằng cáccỏ là ẩm ướt (thay vào đó, ngưng tụ giải thích lý do tại sao nó là mưa).Phản ánh về các ví dụ của murual giải thích mục đích cũngcho thấy rằng twOpropositions không thể giải thích lẫn nhau. Nó có vẻ th ~ tmột người đàn ông có thể nói điều gì đó bởi vì vợ ông đã làm, và rằng cô có thể nói nóbởi vì ông đã làm. Nhưng nhận thấy làm thế nào điều này đã đi để có ý nghĩa tốt. Một tronghọ có thể nói nó đầu tiên để gây ra các khác. Nhưng sau đó chúng tôi sẽcó một trường hợp trong đó một cái gì đó như thế này xảy ra: của cô nói rằng nó giải thích lý do tại saoông nói nó, sau đó (điều này có thể là như vậy ngay cả khi cô nói nó giải thích của mìnhtin rằng ông nghĩ rằng nó). Ông nói nó sớm hơn so với cô ấy có thể vẫn còn giải thíchcô ấy nói nó. Nhưng sau đó một thực tế rằng ông nói nó tại một thời điểm nhất định không không phải cả haiexnlain và nhận được exolained bằng cách cô nói nó tại một số thời gian cụ thể.Kiến trúc của kiến thức 203Khi chúng tôi cẩn thận chỉ định những gì giải thích một cái gì đó, chúng tôi dường như thấy rằngloại thứ hai, chỉ định một cách cẩn thận, không giải thích trước đây. Trong trường hợp nơicô ấy nói điều gì đó bởi vì ông đã làm, trước đó, và ông nói nó bởi vì cô đã làm,sớm hơn ông đã làm, chúng tôi sẽ có một loại giải thích tình, trong đó mộtloại điều, khẳng định vợ chồng ở đây, giải thích và được giải thích bởi khácđiều cùng loại. Nhưng đây không phải là một lời giải thích lẫn nhau, trong đó cácđiều rất giống nhau giải thích và được giải thích bởi một điều thứ hai. Đầu tiên có thểtrông giống như thứ hai, nhưng nó là khá khác nhau. lOCó lẽ murual giải thích về các loại coherentist dường như nhu cầu-như trái ngược với lời giải thích tình và các loại khác liên quan đến hai chiềuquan hệ - bằng cách nào đó là có thể. Nhưng cho đến khi một đối số tốt cho nó được đưa ra,chúng ta nên kết luận rằng nếu ngay cả một giải thích mối quan hệ giữa kiến nghịlà đủ cho một niềm tin của một đề xuất để cohere với mộtniềm tin của người kia, coherentism không nói chung cung cấp một tài khoản tốtkiến thức về sự thật hiển nhiên.Nếu coherentism áp dụng niềm tin chỉ đến thực nghiệm, Tuy nhiên, và không đểniềm tin của tiên đề xuất, sau đó nó không phải là một thuyết tương đối tổng biện minhhoặc kiến thức và lá chúng tôi cần giúp đỡ của một tài khoản coherentist của một tiên nghiệmbiện minh (và kiến thức). Trong bất kỳ trường hợp nào, nó sẽ được sớm đểkết luận rằng coherentism tài khoản cho thực nghiệm biện minh. Hãy cho chúng tôitrở lại trường hợp perceptual.Nhận thức luận so với khái niệm coherentismNó có vẻ rằng chúng tôi có thể quyết định bác bỏ lý thuyết tính mạch lạc của giảibằng cách ghi nhận rằng một trong những có thể có chỉ là một niềm tin duy nhất, nói là có mộtmàu xanh lá cây lĩnh vực trước khi một, và rằng này niềm tin duy nhất vẫn có thể được chứng minh. Chosẽ có một niềm tin lý rằng coheres với không có tín ngưỡng khác mà người ta.Nhưng ai có thể có chỉ là một niềm tin duy nhất? Có thể một, ví dụ, tin rằngcó một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi một, nhưng không tin, nói, rằng nó có bất kỳ thảm thực vật?Nó không phải là rõ ràng rằng một trong những có thể; và foundationalism không chịukhả năng này, mặc dù lý thuyết có thể dễ dàng được sai bị chỉ trích vìngụ ý nó.Foundationalism trong thực tế là phù hợp với một loại của coherentism, cụ thể là,một lý thuyết tính mạch lạc của việc mua lại và chức năng của khái niệm - cho ngắn, cácsự gắn kết các lý thuyết của khái niệm. Theo lý thuyết này, khái niệm là những gì họ đangmột phần tại liên quan đến nhau, và một người mua lại khái niệm, nói của (vật lý)các đối tượng và hình dạng, và âm nhạc và âm thanh, chỉ liên quan đến mộtkhác và phải có được một tập toàn bộ các khái niệm liên quan để có đượcbất kỳ khái niệm. Khái niệm về một đối tượng một cách nào đó bao gồm các hình dạng (nếuchỉ khái niệm về một cái gì đó bị chặn), như là âm nhạc bao gồm các khái niệmâm thanh. Điều này có thể là lý do tại sao bất kỳ đối tượng phải có một số hình dạng hoặc khác, vàtại sao bất cứ điều gì mà làm cho âm nhạc sản xuất một số âm thanh. Một không thể (đầy đủ)có được khái niệm đối tượng mà không có được một số khái niệm hình dạng, hoặc (đầy đủ)có được khái niệm của âm nhạc mà không cần mua lại của âm thanh.Các cấu trúc 204 biện minh và kiến thứcNếu lý thuyết tính mạch lạc của khái niệm là âm thanh, foundationalists phảigiải thích làm thế nào nó vuông với nhận thức luận của họ. Điểm trung tâm, họ có thểkháng cáo để là một sự phân biệt giữa các điều kiện cho niềm tin và sở hữu nền tảngđiều kiện cho nó. Những gì Sân vườn một niềm tin trong một cách để biện minh cho nó hoặc khiếnnó một mục kiến thức là phần lớn độc lập của những niềm tin khác mộtphải, và những gì khái niệm một phải có, để có thể giữ đầu tiênniềm tin. Có lẽ tôi không thể tin rằng âm nhạc chơi nếu tôi không có mộtkhái niệm về âm thanh; Tôi thậm chí có thể để tin rằng các âm thanh với một cấu trúc nhất địnhđể xảy ra. Và có lẽ tôi có thể không có chuyển giao này và khác có liên quankhái niệm một lúc một thời gian. Thật vậy, nó có thể (như đề nghị trong chương 5)mà ít thường chúng tôi không thể có được khái niệm mà không có được một sốkiến thức hay lý niềm tin. Tuy nhiên, nó là gì mà biện minh cho một niềm tin có thể mộtvấn đề như thế nào niềm tin là căn cứ; nó cần phải là một marter tính mạch lạcđiều kiện cần thiết để có niềm tin.Nếu, Tuy nhiên, tính mạch lạc quan hệ là rất cần thiết để giữ một niềm tin ở tất cả,họ đang ở trên đó mặt đất cần thiết cho, và - theo cách đó sẽ sớmrõ ràng - quan trọng trong sự hiểu biết, những niềm tin đang được chứng minh. Cácđiểm ở đây là chỉ đơn giản là chúng tôi không thể xử lý các điều kiện để có một niềm tin ở tất cảlà làm công việc cụ thể hơn của nền tảng biện minh của nó. Bởi và lớnniềm tin có thể được sở hữu mà không được chứng minh, và có được mộtcác khoảng cách tốt giữa đáp ứng các điều kiện để chỉ đơn giản là có niềm tin vàđáp ứng các tiêu chuẩn cho các biện minh trong đang nắm giữ chúng.Tính mạch lạc, tóm và defeasibility