The second alternative was (what I

The second alternative was (what I call) a populist constitutional con-ception. According to the populist view, the constitution had to foster self-government and strengthen the majority will. With regard to the organization of power, those who followed this model proposed the adoption of federalist constitutions, characterized by strong legislatures and, consequently, weak executives, normally subordinated to the will of parliament. Populists were not openly hostile to individual rights but, normally, they assumed that these rights were, in the end, dependent on the will of the majority. In this respect, many liberals argued, the populist constitutions were disrespectful of individual rights and com-pletely unable to ensure the protection of minority groups. The pop-ulist conception was particularly influential in the United States, during the origins of constitutionalism. In fact, during the preconstitutional period – a period that is normally characterized as one of “radical constitutionalism” – many states adopted constitutions that appeared to follow what I call the populist pattern. Probably, the best example of this view of the constitution was the very influential Constitution of Pennsylvania, drafted in 1776.

Kết quả (Việt) 1:

Việc thay thế thứ hai là (những gì tôi gọi) một chủ nghĩa dân tuý hiến pháp con ception. Theo quan điểm chủ nghĩa dân tuý, hiến pháp phải thúc đẩy chính phủ tự quản và phần lớn sẽ tăng cường. Đối với tổ chức năng lượng, những người theo mô hình này đề xuất việc nhận con nuôi của Hiến pháp bang, đặc trưng bởi cơ quan lập pháp mạnh mẽ, và do đó, giám đốc điều hành yếu, bình thường phụ thuộc vào của nghị viện. Populists đã không công khai thù địch với quyền cá nhân nhưng, thông thường, họ giả định rằng những quyền lợi này là, cuối cùng, phụ thuộc vào của đa số. Trong sự tôn trọng này, nhiều tự do lập luận, hiến pháp dân túy là thiếu tôn trọng quyền cá nhân và com-pletely không thể đảm bảo việc bảo vệ cộng đồng thiểu số. Những quan niệm pop-ulist là đặc biệt là ảnh hưởng lớn tại Hoa Kỳ, trong nguồn gốc của constitutionalism. Trong thực tế, trong giai đoạn preconstitutional-một thời gian thường được mô tả như là một trong "cực đoan constitutionalism"-nhiều tiểu bang thông qua Hiến pháp xuất hiện để làm theo những gì tôi gọi là các mô hình chủ nghĩa dân tuý. Có lẽ, Ví dụ tốt nhất của quan điểm này của Hiến pháp là ảnh hưởng rất hiến pháp của Pennsylvania, soạn thảo năm 1776.

Kết quả (Việt) 2:

Việc thay thế thứ hai là (cái mà tôi gọi) một hiến pháp dân túy xây khái niệm này. Theo quan điểm dân túy, hiến pháp đã thúc đẩy chính quyền tự quản và tăng cường phần lớn ý. Liên quan đến việc tổ chức quyền lực với, những người theo mô hình này đề xuất việc thông qua hiến pháp liên bang, đặc trưng bởi cơ quan lập pháp mạnh mẽ và, do đó, giám đốc điều hành yếu, thường phụ thuộc vào ý chí của quốc hội. Populists không công khai thù địch với các quyền cá nhân nhưng, thông thường, họ cho rằng những quyền này là, cuối cùng, phụ thuộc vào ý muốn của đa số. Về mặt này, nhiều tự do tranh luận, hiến pháp dân túy là thiếu tôn trọng các quyền cá nhân và com-pletely không thể đảm bảo việc bảo vệ các nhóm thiểu số. Quan niệm pop-ulist đặc biệt có ảnh hưởng ở Mỹ, trong khi nguồn gốc của chủ nghĩa hợp hiến. Trong thực tế, trong thời gian preconstitutional - một khoảng thời gian thường được mô tả như là một trong những "chủ nghĩa hợp hiến cấp tiến" - nhiều tiểu bang đã thông qua hiến pháp có vẻ như đã làm theo những gì tôi gọi là mô hình chủ nghĩa dân túy. Có lẽ, ví dụ tốt nhất của quan điểm này của hiến pháp là Hiến pháp rất có ảnh hưởng của Pennsylvania, soạn thảo vào năm 1776.