We specified a multigroup confirmat

We specified a multigroup confirmatory factor analysis as a cross validation of our
measurement of challenge and hindrance appraisals for Studies 1 and 2. Following the
procedures suggested by Muthén and Muthén (1998-2012), we analyzed a baseline model with
no constraints (χ2 = 37.82, df = 16), a metric invariance model with all factor loadings held equal across two samples (χ2 = 42.97, df = 22), and a scalar invariance model with all factor loadings and intercepts held equal across two samples (χ2 = 47.08, df = 26). Results suggest that factor loadings (∆χ2[6] = 5.15, p > .05) and intercepts (∆χ2[4] = 4.11, p > .05) are equivalent in the factor models so comparisons that are made on challenge and hindrance appraisals are valid across study 1 and study 2.Analytical approach. We calculated the intraclass correlation for performance (ICC(1)= .40, χ2[87] = 247.90, p < .05) which indicated the necessity of partitioning its variance at both individual and unit levels. Again, performance ratings were not normally distributed (Skewness = -1.11, SE = .148; Kurtosis = 2.60, SE = .295); so we transformed them (λ = 2) to bring skewness and kurtosis within the range of -1.0 and 1.0.
56
57
58
59
60

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi chỉ định một phân tích yếu tố confirmatory multigroup như là một xác nhận qua của chúng tôiđo lường đánh giá thách thức và trở ngại cho nghiên cứu 1 và 2. Sau cácthủ tục được đề xuất bởi Muthén và Muthén (1998-2012), chúng tôi phân tích một mô hình cơ sở vớikhông có những hạn chế (χ2 = 37,82, df = 16), một mô hình số liệu định với tất cả yếu tố khi tổ chức bằng trên hai mẫu (χ2 = 42.97, df = 22), và một mô hình định vô hướng với tất cả các yếu tố khi và chặn được tổ chức bằng trên hai mẫu (χ2 = 47.08, df = 26). Kết quả cho thấy rằng yếu tố khi (∆χ2 [6] = 5.15, p >.05) và chặn (∆χ2 [4] = 4,11, p >.05) là tương đương trong các mô hình yếu tố để so sánh được thực hiện trên thách thức và trở ngại đánh giá có giá trị trên nghiên cứu 1 và nghiên cứu 2. phương pháp tiếp cận phân tích. Chúng tôi tính toán sự tương quan intraclass cho hiệu suất (ICC(1) =.40, χ2 [87] = 247.90, p <.05) mà chỉ ra sự cần thiết phải phân vùng phương sai của nó ở cấp độ cá nhân và đơn vị. Một lần nữa, xếp hạng hiệu suất đã không bình thường phân phối (Skewness =-1.11, SE =. 148; Kurtosis = 2,60, SE =. 295); Vì vậy, chúng tôi chuyển chúng (λ = 2) để mang lại skewness và kurtosis trong phạm vi của-1.0 và 1.0.5657585960

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi xác định một phân tích nhân tố chứng multigroup như một xác nhận thập giá của chúng tôi
đo lường của thách thức và trở ngại đánh giá nghiên cứu 1 và 2. Sau khi
thủ tục được đề xuất bởi Muthén và Muthén (1998-2012), chúng tôi đã phân tích một mô hình cơ sở với
không hạn chế (χ2 = 37.82, df = 16), một mô hình bất biến metric với tất cả tải trọng yếu tố tổ chức bằng trên hai mẫu (χ2 = 42,97, df = 22), và một mô hình bất biến vô hướng với tất cả tải trọng yếu tố và chặn được tổ chức bằng trên hai mẫu (χ2 = 47,08 , df = 26). Kết quả cho thấy rằng yếu tố tải trọng (Δχ2 [6] = 5,15, p> 0,05) và chặn (Δχ2 [4] = 4,11, p> 0,05) là tương đương trong các mô hình nhân tố để so sánh được thực hiện trên thách thức và trở ngại đánh giá có giá trị trên 1 nghiên cứu và nghiên cứu cách tiếp cận 2.Analytical. Chúng tôi tính toán tương quan intraclass cho hiệu suất (ICC (1) = 0,40, χ2 [87] = 247,90, p <0,05) trong đó chỉ ra sự cần thiết của phân vùng phương sai của nó ở cả cấp độ cá nhân và đơn vị. Một lần nữa, xếp hạng hiệu suất đã không được phân phối thông thường (Skewness = -1.11, SE = 0,148; nhọn = 2.60, SE = 0,295); vì vậy chúng ta biến đổi chúng (λ = 2) để mang lại skewness và nhọn trong phạm vi của -1.0 và 1.0.
56
57
58
59
60