periodontitis. To the best of our k

periodontitis.
To the best of our knowledge, only Unsal€ et al. (99) have performed a comparative study. In this study, 26 patients with localized aggressive periodontitis were randomized, after scaling and root planing, into a control group, a group receiving 1% chlorhexidine gel (subgingivally administered) and a group receiving a 40% tetracycline gel (subgingivally
administered).
The local subgingival administration of either of the two antimicrobial agents did not result in a significant additional improvement of the clinical
parameters in these patients after the 12-week observation period. The use of local antimicrobial agents has also been tested in generalized aggressive periodontitis.
However, only one study actually compared the adjunctive use of a local antimicrobial vs. scaling and root planing alone (82). In this study, the effect of tetracycline fibers was investigated, in a split-mouth design, over a 6-month follow-up period in 10 patients with generalized aggressive periodontitis.
The adjunctive use of tetracycline fibers resulted in statistically significant additional probing pocketdepth reductions of 0.6 mm and in gains of clinical attachment of 0.7 mm, up to 6 months after therapy.
On the other hand, the effect of local antimicrobials has been compared with the effect of systemic antibiotics in patients with generalized aggressive periodontitis. Purucker et al. (76) compared the effect of tetracycline fibers with systemically administered amoxicillin/clavulanic acid over a 52-week period in 28 patients. Both adjuvants were applied 15 weeks after initial therapy (8 weeks after the completion of initial therapy) without additional scaling and root planing. Under these conditions, no statistically significant differences between either treatment modalities were recorded in probing pocket depth and clinical attachment level. A significant difference in bleeding on probing was recorded at week 54 in favor of the systemic antibiotic. The study authors stated that, because of the relatively small number of patients included, the claim that both antibiotic treatment modalities are equivalent cannot be made.

Kết quả (Việt) 1:

chu. Tốt nhất của kiến thức của chúng tôi, chỉ Unsal€ et al. (99) đã thực hiện một nghiên cứu so sánh. Trong nghiên cứu này, các bệnh nhân 26 với bản địa hóa tích cực chu đã được ngẫu nhiên, sau khi mở rộng quy mô và gốc bào, vào một nhóm kiểm soát, một nhóm nhận được 1% chlorhexidine gel (subgingivally quản lý) và một nhóm nhận được một tetracycline 40% gel (subgingivallyquản lý). Subgingival chính quyền địa phương của một trong hai tác nhân kháng khuẩn không dẫn một cải tiến bổ sung đáng kể của các lâm sàngtham số ở những bệnh nhân sau thời gian 12 tuần quan sát. Việc sử dụng các đại lý địa phương của kháng sinh cũng đã được thử nghiệm trong tổng quát tích cực chu. Tuy nhiên, chỉ có một nghiên cứu thực sự so với việc sử dụng túc một kháng trùng địa phương so với tỉ lệ và gốc bào một mình (82). Trong nghiên cứu này, tác dụng của tetracycline sợi được điều tra, trong một thiết kế tách-miệng, trong một khoảng thời gian 6 tháng tiếp theo trong 10 bệnh nhân với tổng quát tích cực chu.Adjunctive sử dụng tetracycline sợi dẫn đến ý nghĩa thống kê bổ sung thăm dò pocketdepth giảm cách 0.6 mm và trong lợi ích của tập tin đính kèm lâm sàng của cách 0.7 mm, lên đến 6 tháng sau khi điều trị.Mặt khác, có hiệu lực của địa phương antimicrobials được so sánh với hiệu quả của hệ thống thuốc kháng sinh trong bệnh nhân với tổng quát tích cực chu. Purucker et al. (76) so sánh tác dụng của tetracycline sợi với quản lý quan amoxicillin/clavulanic axit trong một khoảng 52 tuần trong 28 bệnh nhân. Adjuvants cả hai đã được áp dụng 15 tuần sau khi điều trị ban đầu (8 tuần sau khi hoàn thành điều trị ban đầu) mà không cần bổ sung rộng và gốc bào. Theo những điều kiện, không phân biệt ý nghĩa thống kê hoặc phương thức điều trị đã được ghi lại trong thăm dò độ sâu bỏ túi và tập tin đính kèm lâm sàng cấp. Một khác biệt đáng kể trong chảy máu vào thăm dò được thu âm tại tuần 54 trong lợi của các kháng sinh hệ thống. Các tác giả nghiên cứu nói rằng, vì số lượng tương đối nhỏ của bệnh nhân bao gồm, cho rằng cả hai phương thức điều trị kháng sinh là tương đương không thể được thực hiện.

Kết quả (Việt) 2:

chu.
Để tốt nhất của kiến thức của chúng tôi, chỉ Unsal € et al. (99) đã thực hiện một nghiên cứu so sánh. Trong nghiên cứu này, 26 bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng được chọn ngẫu nhiên, sau khi mở rộng quy mô và bào gốc, vào một nhóm kiểm soát, một nhóm nhận được 1% gel chlorhexidine (subgingivally lý) và một nhóm nhận một gel tetracycline 40% (subgingivally
lý).
Các chính quyền địa phương dưới lợi của một trong hai tác nhân kháng khuẩn đã không dẫn đến một cải tiến bổ sung đáng kể của các lâm sàng
thông số ở những bệnh nhân sau thời gian quan sát kéo dài 12 tuần. Việc sử dụng các chất kháng sinh địa phương cũng đã được thử nghiệm trong tổng quát chu tích cực.
Tuy nhiên, chỉ có một nghiên cứu thực sự so với việc sử dụng bổ trợ của một địa phương kháng sinh so với mở rộng quy mô và rễ bào một mình (82). Trong nghiên cứu này, tác dụng của sợi tetracycline đã được điều tra, trong một thiết kế tách miệng, qua một thời gian theo dõi 6 tháng ở 10 bệnh nhân với tổng quát chu hung dữ.
Việc sử dụng phối hợp thêm các sợi tetracycline dẫn thêm giảm pocketdepth thăm dò ý nghĩa thống kê 0,6 mm và lợi ích của các tập tin đính kèm lâm sàng 0,7 mm, lên đến 6 tháng sau khi điều trị.
Mặt khác, tác dụng của kháng sinh của địa phương đã được so sánh với tác dụng của thuốc kháng sinh toàn thân ở bệnh nhân tổng quát chu hung hăng. Purucker et al. (76) so sánh ảnh hưởng của sợi tetracycline với cách hệ thống quản lý amoxicillin / clavulanic acid trong khoảng thời gian 52 tuần ở 28 bệnh nhân. Cả hai chất phụ gia đã được áp dụng 15 tuần sau khi điều trị ban đầu (8 tuần sau khi kết thúc điều trị ban đầu) mà không cần nhân rộng thêm và bào gốc. Dưới những điều kiện này, không có sự khác biệt ý nghĩa thống kê giữa hai phương pháp điều trị đã được ghi lại trong thăm dò bỏ túi sâu và mức độ tập tin đính kèm lâm sàng. Một sự khác biệt đáng kể trong xuất huyết vào việc khảo sát đã được ghi nhận ở tuần 54 có lợi cho hệ thống kháng sinh. Các tác giả nghiên cứu nói rằng, vì số lượng tương đối nhỏ các bệnh nhân bao gồm, khẳng định rằng cả hai phương thức điều trị kháng sinh là tương đương có thể không được thực hiện.